о взыскании заработной платы

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мошковцева Олега Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инсталляции» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку её выдачи,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инсталляции» в пользу Мошковцева Олега Дмитриевича задолженность по заработной плате в размере 32727 рублей 27 копеек и денежную компенсацию за нарушение срока её выплаты в размере 1800 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инсталляции» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 235 рублей 84 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Мошковцев О.Д. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Промышленные инсталляции» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку её выдачи. В обоснование иска указывает, что работает у ответчика прорабом. С ДД.ММ.ГГГГ ему постоянно задерживают заработную плату, ему не выплачены деньги за работу по субботам и за сверхурочные работы, неправильно рассчитана зарплата за октябрь. Просил взыскать недоплаченную заработную плату за июль-октябрь 2010 г. в размере 30000 рублей, доплату за сверхурочные работы в апреле-июле 2010 г. в размере 16824 рублей 72 копеек, доплату за привлечение к работе в выходные дни в апреле-июле 2010 г. в размере 10706 рублей 64 копеек и компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1638 рублей 78 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Мошковцева О.Д. о принятии дополнительного искового требования о взыскании заработной платы за апрель и май 2010 г. в размере по 15000 рублей за каждый месяц, компенсации за задержку заработной платы в размере 1780 рублей.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал. Пояснил, что работал у ответчика в качестве прораба на строительстве объекта «Галерея Атриум». В частности, он руководил разнорабочими, привозимыми на стройку Гренцнером А.И. Учет их рабочего времени требовал от истца задерживаться на работе до 19 часов ежедневно, выходить на работу в субботу в первой половине дня. Его непосредственным начальником был Милош Йокич, от него он получал все указания по работе. Просил восстановить срок на обращение в суд.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Волкова Т.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 26-29, 96-100, 115-116). Пояснила, что ответчик признает задолженность перед истцом по заработной плате за август 2010 г. в размере 2372 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1564 рублей 56 копеек. Истец уклоняется от получения этих денег. Пояснила, что заработная плата за апрель и май 2010 г. была выдана истцу через Милоша Йокича, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, документирующими выдачу последнему денег на зарплату истцу и представленным Милошем Йокичем документом с подписью истца о получении этих денег. Просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Мошковцевым О.Д. и ООО «Промышленные инсталляции» заключен трудовой договор (л.д. 5-6), в соответствии с которым истец принят на работу в качестве прораба с окладом 15000 рублей. Работа по данному договору является основным местом работы для работника. Работник подчиняется непосредственно генеральному директору. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями по скользящему графику.

Трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № (л.д. 45), по инициативе работника (л.д. 46).

Как установлено в судебном заседании на основании объяснений истца, не оспаривавшихся ответчиком, основное содержание выполнявшейся Мошковцевым О.Д. работы в период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключалось в организации труда рабочих на строительстве объекта на пересечении улиц Молодогвардейской и Ленинградской («Галерея Атриум»). Свои трудовые обязанности истец выполнял непосредственно на объекте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что с Мошковцевым О.Д. работал на объекте «Галерея Атриум». Заказчиком строительства являлось ООО «Марс-М». По договору с ООО «Промышленные инсталляции» он, ФИО4, организовывал доставку на объект разнорабочих из колонии-поселения каждый день к 8 утра, обратно рабочих увозили в 7 вечера. Такой график работы был согласован устно с директором ООО «Промышленные инсталляции» ФИО6. На объекте ФИО4 контактировал с Мошковцевым О.Д., занимавшим должность прораба, с ним обсуждали, кого из рабочих поставить на какое место, кого заменить. Каждый вечер в 7 часов с Мошковцевым О.Д. проводилась планерка. В рабочее время эти вопросы обсуждать было нельзя. Встречаться по вечерам было неудобно, но это была производственная необходимость, требовалось осудить дислокацию рабочих на следующий день. По субботам Мошковцев О.Д. был на объекте до 2 часов. График работы Мошковцева О.Д. свидетелю неизвестен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работал в ООО «Марс-М» управляющим по хозяйственной части, иногда просил у Мошковцева О.Д. рабочих для хозяйственных нужд. Мошковцев О.Д. курировал строительные вопросы в ООО «Промышленные инсталляции», выполнял сложные технические работы. Он обязательно присутствовал на работе, когда работали люди ФИО4. Отчитывался Мошковцев О.Д. перед Милошем Йокичем, который был главным по всем вопросам. Мошковцев О.Д. часто бывал на работе в выходные, задерживался до 7 часов вечера. График работы Мошковцева О.Д. свидетелю неизвестен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что является сотрудником D.O.O. “Jokic Consult” (юридическое лицо по законодательству <адрес>). По договору с ООО «Промышленные инсталляции» D.O.O. “Jokic Consult” обеспечивало отделку объекта. Свидетель контролировал качество исполнения работ, должен был следить за порядком, осуществлять т.н. «шеф-монтаж». Рабочие приходили от ООО «Промышленные инсталляции». Мошковцев О.Д. был сотрудником ООО «Промышленные инсталляции». Он помогал следить за объемами работ, они совместно ставили строительные задачи. В конце каждого месяца свидетель и Мошковцев О.Д. совместно делали отчеты по строительным работам для ООО «Промышленные инсталляции». У свидетеля был свободный режим рабочего времени, обычно с 9³⁰ до 18 часов. Мошковцев О.Д. приезжал раньше. Когда свидетель уезжал в 18 часов, на объекте уже никого не было. По устной договоренности свидетель платил Мошковцеву О.Д. за оказание помощи. На это расходовались деньги D.O.O. “Jokic Consult”, свидетель имел возможность не отчитываться за них в пределах определенной суммы. В марте свидетель заплатил Мошковцеву О.Д. 12420 рублей, в апреле-июне – по 15000 рублей, в августе 652 рубля. С 25 июля на стройке рабочих не было из-за финансовой ситуации. Случалось, что свидетель просил Мошковцева О.Д. задержаться после работы или выйти в субботу, т.к. отчеты обычно составлялись в субботу. За это и предусматривалось денежное вознаграждение.

Судом приобщены к материалам дела копии двух документов о выплате свидетелем денег Мошковцеву О.Д. (л.д. 143-144)

В соответствии со ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Следовательно, непременным условием квалификации занятости работника как сверхурочной работы является наличие обязательного для работника распоряжения работодателя о привлечении к работе.

В соответствии со ст.113 ТК РФ, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится также по письменному распоряжению работодателя.

Судом установлено, что таких распоряжений в отношении Мошковцева О.Д. ответчик не издавал. В табелях учета рабочего времени сведений о выполнении истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не имеется (л.д. 47-54). Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, М. Йокича, также не следует, что Мошковцев О.Д. оставался на работе после 18 часов и выходил на работу в выходные дни по распоряжению работодателя. Не установлено судом и безусловной производственной необходимости (в том числе обстоятельств, указанных в ст.99, 113 ТК РФ) в выполнении истцом работ за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени. Свидетель ФИО4 не подтверждает, что обсуждение с истцом рабочих вопросов осуществлялось ежедневно в 19 часов по указанию администрации ООО «Промышленные технологии». Судом не установлено обстоятельств, препятствовавших проведению таких планерок в течение рабочего времени истца. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что задержки истца на рабочем месте за пределами определенной трудовым договором продолжительности рабочего времени имели место в силу установленной самим истцом организации труда исходя из соображений удобства, а не по распоряжению работодателя.

Ссылки истца на распоряжения ФИО10 о сверхурочной работе не принимаются судом, т.к. ФИО11 сотрудником ответчика не являлся и никаких обязательных указаний истцу давать не мог. Из трудового договора следует, что непосредственным руководителем истца являлся Генеральный директор ООО «Промышленные технологии», следовательно, давать истцу распоряжения о привлечении к сверхурочным работам (равно как и к работе в выходные дни) могла только ФИО6 Кроме того, суду представлены доказательства получения истцом платы от М. Йокича за оказание помощи, в том числе, в выходные дни.

Кроме того, в отношении требований о взыскании платы за сверхурочную работу и за привлечение к работе в выходные дни в апреле-июле 2010 г. истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд. Согласно указанной норме закона, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцу было известно о том, что ему установлена пятидневная рабочая неделя, работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени без соответствующей оплаты нарушает его права.

Таким образом, срок на обращение в суд по требованиям о взыскании платы за сверхурочную работу и за привлечение к работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Иск же предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Оснований для восстановления пропущенного срока в данном случае не имеется, поскольку истец заведомо знал о нарушении своих прав, т.к. работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени работодателем не учитывалась и не оплачивалась, обязательств произвести перерасчет в этой части ответчик на себя не принимал, факт привлечения к сверхурочным работам либо к работам в выходные дни не признавал.

Отказ в основном требовании влечет отказ в удовлетворении акцессорного требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты (ст.236 ТК РФ).

Судом установлено, что ответчик начислял истцу заработную плату за апрель-октябрь 2010 г., согласно установленному трудовым договором окладу, в размере 15000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается расчетными листками (л.д. 37-43), справкой формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44). Кроме того, факт начисления заработной платы в указанном размере в I ДД.ММ.ГГГГ усматривается из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которой ООО «Промышленные инсталляции» начислили на счет истца страховые взносы в размере 9000 рублей, т.е. по 3000 рублей за месяц. Согласно ст.57 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», тариф страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в 2010 г. составлял 20%, следовательно, взносу в размере 3000 рублей соответствует заработок в размере 15000 рублей.

Таким образом, за вычетом НДФЛ в размере 13% от заработка (ст.224 НК РФ), к выдаче истцу причиталось 13050 рублей ежемесячно. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в качестве заработной платы за июнь 15000 рублей (л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата за июль в размере 13050 рублей (л.д. 31), в тот же день – заработная плата за сентябрь в размере 11100 рублей, за вычетом допущенной переплаты за июнь (л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата за октябрь в общем размере 13050 рублей (л.д. 36, 35), ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата за восемь дней ноября в размере 1864 рублей 29 копеек (л.д. 34).

Факт невыдачи заработной платы за август ответчик признает.

Таким образом, утверждения истца о неполной выплате ему заработной платы за июль-октябрь 2010 г. материалами дела, а именно расходными кассовыми ордерами с распиской истца в получении денег, опровергаются, соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

В августе 2010 г. истец находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111). Размер начисленной к выдаче ответчиком заработной платы за август (2727 рублей 27 копеек) соответствует количеству проработанных истцом в этом месяце рабочих дней (4 из 22). Доводы истца о том, что заявление о предоставлении отпуска было написано им вынужденно, доказательствами не подтверждены. Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за август 2010 г. подлежат удовлетворению в части 2727 рублей 27 копеек (в сумму включен НДФЛ, за вычетом налога сумма соответствует величине, указанной в отзыве ответчика – 2372 рубля).

В то же время доказательства выплаты заработной платы за апрель и май 2010 г. суду представлены не были. В подтверждение её выплаты представитель ответчика сослалась на расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), согласно которым ООО «Промышленные инсталляции» выдавало М. Йокичу по 13050 рублей для передачи Мошковцеву О.Д. в качестве заработной платы за апрель и май 2010 г. соответственно. Также ответчиком представлены приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче денег под отчет ФИО12 для передачи в качестве заработной платы ФИО7 и Мошковцеву О. (л.д. 156, 157), а также объяснительная М. Йокича о передаче денег указанным лицам (л.д. 154). Также ответчик сослался на представленный ранее документ произвольной формы о выдаче некоего денежного вознаграждения с распиской Мошковцева О.Д. как на подтверждение получения истцом этих денежных сумм от М. Йокича (л.д. 144). Суд критически относится к пояснениям истца и представленным им документам, поскольку указанные документы были представлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что требование о взыскании заработной платы за указанные месяцы было заявлено Мошковцевым О.Д. ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ они представлены не были, для их предоставления ответчик просил объявить перерыв. Расходные кассовые ордера ответчика не имеют нумерации, что осложняет проверку данного доказательства. Ответчиком не указано, какая производственная необходимость препятствовала выдаче заработной платы зав апрель и май непосредственно истцу, и почему указанная причина отпала впоследствии. ФИО13, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не давал показаний о том, что ответчик поручал ему передавать деньги Мошковцеву О.Д. в качестве заработной платы последнего в ООО «Промышленные инсталляции». Более того, документ произвольной формы, на который ответчик ДД.ММ.ГГГГ сослался как на доказательство получения истцом заработной платы в ООО «Промышленные инсталляции» от М. Йокича, исследовался при допросе М. Йокича ДД.ММ.ГГГГ Свидетель продемонстрировал суду подлинник данного документа и пояснил, что данный документ составлялся им, М. Йокичем, в целях учета расходования средств D.O.O. “Jokic Consult” и подтверждает получение Мошковцевым О.Д. вознаграждения от D.O.O. “Jokic Consult” за содействие и выполнение поручений. Представитель ответчика при допросе свидетеля присутствовал, несогласий с содержанием его показаний не выразил, вопросов в этой части свидетелю не задавал, более того, просил о приобщении к материалам дела копии этого документа, находившегося у свидетеля. Сам документ содержит расчет выплаченных сумм в евро по текущему курсу, что объяснимо, исходя из содержания показаний М. Йокича, однако лишено смысла в том случае, если исходить из объяснений ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при допросе М. Йокича к материалам дела был приобщен документ аналогичного содержания с распиской Мошковцева О.Д. и расчетом суммы за март 2010 г. (л.д. 143), однако в ООО «Промышленные инсталляции» в марте 2010 г. истец еще не работал, что свидетельствует о неотносимости этих документов (л.д. 143, 144) к расчетам по заработной плате между ответчиком и истцом.

Кроме того, в силу ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ иной способ выплаты заработной платы предусмотрен не был. С учетом изложенного, суд не может признать представленные ответчиком после объявления перерыва в судебном заседании документы доказательством исполнения им обязанности по выплате заработной платы за апрель и май 2010 г., к объяснениям представителя ответчика относится критически.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока в части требований о взыскании заработной платы, суд исходит из следующего. Применительно к требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, нарушение прав истца со стороны ответчика носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Поэтому срок на обращение в суд по данному требованию начинает течь с момента прекращения трудовых отношений, которое имело место в данном случае ДД.ММ.ГГГГ Требование о взыскании заработной платы за август заявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16), т.е. без пропуска данного срока, о взыскании заработной платы за апрель и май 2010 г. – ДД.ММ.ГГГГ, срок же истек ДД.ММ.ГГГГ Истец ходатайствует о восстановлении данного срока. Изучив обстоятельства дела, суд находит возможным данное ходатайство удовлетворить, принимая во внимание, что заработная плата в ООО «Промышленные инсталляции», как следует из исследованных судом расчетных документов, выплачивалась нерегулярно, на момент увольнения Мошковцева О.Д. ответчик имел перед ним задолженность за несколько различных месяцев, в том числе за июль-октябрь 2010 г., признавал эту задолженность, выплатил добровольно истцу заработную плату сначала за июль и сентябрь 2010 г. (ДД.ММ.ГГГГ), затем часть заработной платы за октябрь (ДД.ММ.ГГГГ), затем оставшуюся часть заработной платы за октябрь и за ноябрь (ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга по заработной плате. Доказательств того, что ответчик при этом не признавал наличие задолженности по заработной плате за апрель и май, не имеется. Само по себе то обстоятельство, что ответчик рассчитался с истцом за июль, сентябрь, октябрь и ноябрь, но не выплачивал заработную плату за апрель и май, таким доказательством служить не может, поскольку действия ответчика по погашению задолженности перед истцом по заработной плате были лишены какой-либо системности и осмысленности. Так, заработная плата за август выплачена не была, несмотря на то, что ответчик не отрицал и не отрицает наличие у себя такой обязанности. Компенсация за неиспользованный отпуск также была выплачена только в части, хотя наличие задолженности не отрицается ответчиком. При таких обстоятельствах истец имел основания полагать, что заработная плата за апрель и май также может быть выплачена ему в добровольном порядке. Требование о взыскании этой заработной платы заявлено истцом до истечения трех месяцев со дня последней добровольной выплаты, произведенной ответчиком в его пользу (ДД.ММ.ГГГГ). О том, что ответчик признает за собой только обязательства по уплате заработной платы за август и компенсации за неиспользованный отпуск с определенностью истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из представленного ответчиком отзыва на иск (л.д. 116).

При таких обстоятельствах суд признает срок на обращение в суд подлежащим восстановлению, а нарушенное право истца - защите.

Взысканию в пользу истца подлежит заработная плата за апрель и май 2010 г. в размере, согласно начислениям ответчика, – по 15000 рублей за месяц.

Отражению в резолютивной части решения подлежит полная сумма заработной платы ответчика, без уменьшения на величину НДФЛ, поскольку названный налог подлежит удержанию при выплате от суммы, установленной судебным решением.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Срок выплаты заработной платы трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, следовательно, она подлежит выплате не позднее окончания расчетного периода – календарного месяца. Истец просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель 2010 г. – за период продолжительностью 237 дней, за май 2010 г. – за период продолжительностью 206 дней (л.д. 122), т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из того, что заработная плата за апрель 2010 г. подлежала выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за май – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Истец не лишен возможности ставить в отдельном производстве вопрос о взыскании компенсации за иные периоды. Размер указанной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель 2010 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 922 рубля 25 копеек (с учетом изменения ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ с 8% до 7,75%), за май 2010 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 798 рублей 25 копеек, за август 2010 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 80 рублей 32 копейки. Общий размер подлежащей взысканию компенсации составляет 1800 рублей 32 копейки.

Вопрос о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск истцом не ставился и, соответственно, в предмет судебного разбирательства не входил.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь