РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 35 365 рублей 75 копеек (в том числе 20 218 рублей 21 копейка – недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, VIN X9FHXXEEDH8D75720, 15 147 рублей 54 копейки – величина утраты его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 1 972 рублей 39 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 482 рублей 97 копеек, а всего взыскать 54 221 рубль 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зонова Александра Юрьевича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты, установил: Зонов А.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что является собственником автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на лесной дороге в 450 м от <адрес> в <адрес> ему был причинен материальный ущерб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта составила 86 078 рублей 20 копеек, утрата товарной стоимости - 15 147 рублей 54 копейки. Автомобиль был застрахован ответчиком (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ), который произвел выплату страхового возмещения в размере 53922 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 54703 рублей 74 копеек, куда включает также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7000 рублей, стоимость снятия и установки фары (при оценке) в размере 400 рублей, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Х. заявленные требования поддержали, просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 3 500 рублей. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 иск не признал. Не возражал против рассмотрения дела по существу без отложения судебного разбирательства. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 19), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 17), истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 28). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховая сумма по договору составляет 1323677 рублей. Страховая премия в размере 38 473 рублей 94 копеек уплачена истцом в полном объеме при заключении договора по квитанции серии № № (л.д. 59). Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «полная гибель» является ОАО «НордеаБанк», в остальных случаях - страхователь. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, в <адрес>, на лесной дороге в 450 м от <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением ФИО6 с автомоиблем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7 под управлением ФИО3 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левой блок-фары, капота, левого переднего крыла, заднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии № (л.д. 48), документы приняты по реестру сотрудником страховщика (л.д. 50). По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен в ООО «Визави-Оценка» (л.д. 50 об.). Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/Г (л.д. 55-56), на автомобиле обнаружены деформация левого переднего крыла, облицовки бампера, облицовки заднего бампера, капота с нарушением геометрии каркаса, петель капота, разрушение левой блок-фары, нижней решетки радиатора, верхней накладки левого крыла, поперечины рамки радиатора, нарушение лакокрасочного покрытия левой передней двери. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/Г (л.д. 52-58), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 74 332 рубля. Страховщик признал наступление страхового случая, но выплатил страховое возмещение лишь в размере 53 922 рублей (л.д. 46). Как усматривается из заключения о выплате № (л.д. 51), страховщиком исключены стоимость снятия-установки и окраски левой передней двери, т.к. её повреждения не подтверждаются справкой, подбора колера, стоимость снятия-установки, ремонта и окраски заднего и переднего бамперов, т.к. соответствующие повреждения имелись при заключении договора страхования, а также стоимость грунта и пластификатора за отсутствием в них необходимости. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Арсенал Плюс» для оценки стоимости восстановительного ремонта. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15), дополнительно к ранее выявленным повреждениям описано разрушение пыльника брызговика двигателя и деформация левой арки переднего колеса. Согласно заключению об оценке ООО «Арсенал Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-11 (л.д. 5-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 86 078 рублей 20 копеек (без учета износа). В судебном заседании ответчик возражал против определения размера страхового возмещения на основе заключения ООО «Арсенал Плюс», указывая, что лакокрасочное покрытие переднего и заднего бамперов имело повреждения на момент заключения договора страхования, что отражено в соответствующем акте осмотра (л.д. 49 об.), при осмотре автомобиле в ООО «Арсенал плюс» представителем ответчика были сделаны замечания к акту осмотра о неотносимости повреждений левой передней двери к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, результаты рассмотрения которых в заключении не отражены. Приглашенный в судебное заседание для устной консультации специалист ООО «Арсенал Плюс» ФИО8 указал, что обстоятельства осмотра автомобиля истца он не помнит, ничего пояснить по поводу поставленных ответчиком вопросов не может. При расчете использовалась программа Автоэксперт 4.5, стоимостные показатели брались по данным ОАО «Автомир-Самара». Возражения ответчика носят обоснованный характер, в связи с чем заключение ООО «Арсенал Плюс» не может быть положено в основу судебного решения. В то же время, нельзя согласиться и с действиями ответчика, исключившего из расчета ООО «Визави-Оценка» стоимость некоторых ремонтных воздействий и часть стоимости расходных материалов без должного расчета. Для определения объема повреждений автомобиля истца, относящихся к дорожно-транспортному происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости его восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 70-88), в результате дорожно-транспортного происшествия 21.102.10 г. автомобиль истца получил повреждения капота, его накладки, левой блок-фары, рамки радиатора, усилителя брызговика левого переднего крыла, его облицовки, щитка (пыльника) двигателя, переднего бампера (деформация с порывом пластмассы), его хромированной вставки, переднего левого крыла, передней левой двери, заднего бампера (вмятина). Повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера в нижней правой части, заднего бампера в правой средней части, глубокие царапины в средней части переднего бампера, рамки регистрационного знака признаны не относящимися к данному дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета стоимости окраски переднего и заднего бамперов составляет 74 120 рублей 21 копейку. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, сторонами эти выводы под сомнение не ставились. Исключение из страхового возмещения стоимости окраски бамперов связано с тем, что лакокрасочные покрытия этих кузовных элементов имели повреждения на момент заключения договора страхования, в связи с чем окраска бамперов требовалась и до дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах следует признать за ответчиком обязанность выплатить страховое возмещение в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной судебным экспертом, и фактически произведенной выплатой, что составляет 20 198 рублей 21 копейку (74 120, 21 – 53 922). Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля. Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Арсенал Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 23-27), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 15 147 рублей 54 копейки. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. Условие Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Общий размер убытков по рассматриваемому страховому случаю не превышает страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля – 15 147 рублей 54 копеек – правомерны и подлежат удовлетворению. Выгодоприбретателем по данному страховому случаю является страхователь, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% страховой стоимости. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Арсенал Плюс» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 24) в размере 7 000 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 24). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец не мог определить несоответствие размера страхового возмещения размеру ущерба. По тем же причинам подлежат возмещению расходы истца на снятие-установку фары, понесенные при осмотре с частичной разборкой автомобиля, подтвержденные кассовым чеком ООО «Автос» (л.д. 22). Расходы сторон на выплату вознаграждения эксперту, подлежат распределению по правилам ст.98 ГПК РФ. Указанные расходы были понесены сторонами в равном размере, по 3500 рублей каждой из сторон. Размер удовлетворяемой судом части исковых требований составляет 42765 рублей 75 копеек, размер заявлявшихся истцом требований – 54703 рубля 74 копейки. Расходы на проведение судебной экспертизы (7000 рублей) подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований (78,18%), в размере 5472 рублей 39 копеек – на истца, 1527 рублей 61 копейки – на ответчика. Поскольку истцом понесены расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 3500 рублей (л.д. 92), разность в размере 1972 рублей 39 копеек подлежит компенсации ответчиком. Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями КА «Кировская» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 91) в размере 8000 рублей, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Зонова Александра Юрьевича страховую выплату в размере 35 365 рублей 75 копеек (в том числе 20 218 рублей 21 копейка – недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 15 147 рублей 54 копейки – величина утраты его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 1 972 рублей 39 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 482 рублей 97 копеек, а всего взыскать 54 221 рубль 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь