РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шрамова Александра Алексеевича и Шрамовой Светланы Николаевны к Смирновой Светлане Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.Ю. Болочагин РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шрамова Александра Алексеевича и Шрамовой Светланы Николаевны к Смирновой Светлане Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, установил: Шрамов А.А. и Шрамова С.Н. обратились в Самарский районный суд <адрес> с иском к Смирновой С.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывают, что по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ они вселены в общежитие Самарского техникума железнодорожного транспорта по адресу: <адрес>. Заведующая общежитием ФИО3 при всяком удобном случае допускает словесные оскорбления в их адрес, дала распоряжение не пропускать к ним гостей, назвала «убогими», опорочила их честь и достоинство, указав в своих объяснениях в милиции о том, что они постоянно пьянствуют, к ним в гости пытаются пройти пьяницы, публичные девки. Создает невыносимые условия для проживания. Просили признать незаконными действия ФИО3 как должностного лица, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шрамова Александра Алексеевича и Шрамовой Светланы Николаевны к Смирновой Светлане Викторовне о взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>. В ходе судебного разбирательства истцы заявленные требования уточнили, просили обязать Смирнову С.В. опровергнуть сведения, порочащие их честь и достоинство, изложенные ею в письме на имя начальника ГУВД, в письменном виде, направив документ на имя начальника ГУВД, направить такие же заявления с опровержением в ОМ № и на имя начальника ОВД по охране метрополитена. 70% от суммы компенсации морального вреда просили взыскать в пользу Шрамовой С.Н., 30% - в пользу Шрамова А.А. По существу исковых требований истцы пояснили, что незаконные действия Смирновой С.В., причинившие им моральный вред, заключаются в том, что по её распоряжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были закрыты бытовые помещения на 3 и 4 этажах общежития, по её же распоряжению к ним не пропускали гостей, ограничивали проход в общежитие с 23 до 6 часов, требовали справки с места работы о режиме работы. В письменных объяснениях участковому уполномоченному милиции Смирнова С.В. распространила порочащие истцов сведения, а именно о том, что истцы употребляют спиртные напитки при несовершеннолетних, к ним постоянно приходят пьяные гости. В заявлении на имя начальника ГУВД <адрес> Смирнова С.В. распространила порочащие истцов сведения о том, что истцы не соблюдают правила проживания в общежитии, употребляют спиртные напитки при несовершеннолетних, ведут себя неподобающим образом, «загаживают» туалеты, что истец ударил несовершеннолетнего, истица в «неадекватном» состоянии ДД.ММ.ГГГГ выбегала в коридор и фотографировала работников общежития, что в настоящее время против истцов идет судебный процесс по поводу неуплаты за жилое помещение, что истцы «затерроризировали» коллектив общежития. ДД.ММ.ГГГГ ответчица назвала истцов в разговоре со Шрамовым А.А. «убогими», что он воспринял как оскорбление. В июне 2010 г., встретив истца в коридоре 4-го этажа, назвала его «свиньей». ДД.ММ.ГГГГ, открыв дверь комнаты истцов в общежитии, бросила туда поставленный ими в коридор пакет с мусором, назвав истицу «ханыгой». Ответчица Смирнова С.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что запрет на допуск гостей к истцам она не устанавливала. Бытовые помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно закрывались для обработки от насекомых, ДД.ММ.ГГГГ их нельзя было открыть, т.к. у уборщиц был нерабочий день. ДД.ММ.ГГГГ уборщицы вышли на работу, произвели уборку бытовых помещений и эти помещения открыли для пользования. Закрывали ли эти помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, впоследствии изменила свои объяснения, сказала, что туалеты закрывала завхоз общежития по техническим причинам. Требовала от истцов принести справки с места работы, такое требование она разработала вместе с инженером по гражданской обороне, поскольку в положении об общежитии сказано, что вход в ночное время осуществляется с разрешения администрации. Истцов она не оскорбляла, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, пакет с мусором не бросала, просто просила убрать мусор. Заявление на имя начальника ГУВД по <адрес> написала для того, чтобы оградить себя от нападок со стороны истцов, которые все время писали на неё жалобы. В объяснениях участковому уполномоченному милиции просто отвечала на поставленные им вопросы. Также представила письменные отзывы на иск (л.д. 188-190, 205-207). Представитель третьего лица – ГОУ высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Королева Е.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что Смирнова С.В. является сотрудником названного учреждения, характеризуется положительно. Запрета на допуск гостей к истцам учреждение не устанавливало. Более того, пропуск лиц в общежитие осуществляет частная охранная организация, договор с которой заключается на 1 год по итогам конкурса, каждый раз с разной. Сотрудники охранной организации не подчиняются Смирновой С.В. и администрации учреждения, они сами решают, кого пускать в общежитие, по собственным инструкциям, а учреждение не может давать им указания. Справки с места работы от истцов действительно требовали. Учреждение принимает на себя ответственность за действия и решения Смирновой С.В. в качестве сотрудника учреждения. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, показавший, что является сыном истцов. ДД.ММ.ГГГГ он пришел со своей девушкой Аленой. Их не пустил охранник, сказал, что по распоряжению заведующей нельзя никого пускать к Шрамовым. Бытовые помещения - кухня, туалет, были закрыты с ДД.ММ.ГГГГ по 6-ДД.ММ.ГГГГ, пользовались помещениями второго этажа. Летом 2010 г. он с девушкой приходил днем, их пустили, на вахте стояли охранник и заведующая, спросили, куда они идут, Смирнова С.В. сказала, чтобы в 10 часов никого у него не было, на возражения свидетеля сказала охраннику, что если в 10 часов никто не выйдет, то вышвыривайте девушку на улицу. Свидетель ФИО6 показала, что является хорошей знакомой сына Шрамовых Александра. Летом 2010 г., когда она приходила с ним в гости к Шрамовым, на вахте находился охранник и в стороне стояла заведующая. Заведующая сказала, чтобы её вышвырнули. В июле 2010 г. днем их не пустили в общежитие, Александр звонил заведующей, охранник дал номер её телефона. Охранник не пустил, сказав, что это распоряжение заведующей. Свидетель ФИО7 показал, что является студентом, проживает в общежитии. Смирнова С.В. заведующая общежитием, она хорошая заведующая. Не бывает такого, чтобы на этаже были закрыты все кухни, умывальники, туалеты. На время каникул, с ДД.ММ.ГГГГ он уезжал из общежития домой. Они никогда не видел конфликтов между Шрамовыми и Смирновой С.В., сам с ними также не конфликтовал. В состоянии алкогольного опьянения их не видел. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 дали аналогичные показания. Свидетель ФИО12 показала, что является пенсионеркой. На её этаже никогда не закрываются бытовые помещения. ФИО3 навела порядок в общежитии, стало очень спокойно. Проходу в общежитие никто не препятствует. Свидетель ФИО13 показала, что работает уборщицей в общежитии. Смирнова С.В. просила её выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, чтобы убрать 3,4 этажи общежития после обработки ядохимикатами, но она отказалась, потому что уезжала. Скандалов между Смирновой С.В. и Шрамовыми она не видела. Видела, что Шрамовы выставляют свой мусор в коридор, в завязанном мешке, запах от него не исходил. Свидетель ФИО14 показала, что работает завхозом в общежитии. Бытовые помещения закрываются часто, из-за засоров, запаха газа. Все туалеты и кухни закрываются, только если проводится санитарная обработка. ДД.ММ.ГГГГ истцов предупредили о том, что туалеты и кухни будут закрыты с 30 декабря по 6 января. ДД.ММ.ГГГГ была закрыта кухня и один из туалетов. ДД.ММ.ГГГГ она закрывала туалет. На время отсутствия студентов в общежитии кухня с той стороны, где живут истцы, закрыта, чтобы уборщице было легче убирать. Перед Новым годом у Шрамовых со Смирновой С.В. возник конфликт по бытовым вопросам. Пьяными Шрамовых она никогда не видела. Свидетель ФИО15 показала, что работает со студентами в общежитии. На ночь общежитие закрывается. В отделе кадров два года назад её проинструктировали, чтобы после 23 часов никого не впускать. 2 года назад сын Шрамовых приводил девочку, свидетель думала, что та уйдет в 23 часа, но девушка с сыном стала кричать на неё в курилке. Свидетель ФИО16 показала, что работает дежурной в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ пришла уборщица убираться после обработки помещений. Услышав их, истица вышла из комнаты и стала их фотографировать. Свидетель спросила, почему она фотографирует их без их разрешения, истица сказала, что это нужно для суда. Свидетель ФИО17 показал, что работает охранником в охранной организации «Ашан». Смирнова С.В. ему никаких указаний в отношении Шрамовых не давала. Однажды Шрамова С.Н. подошла к нему летом прошлого года утром и попросила открыть помещение душевой. Он сказал, что не открывает помещения душевой, открывает дежурная. Она раскидала все на его столе. Он неоднократно видел Шрамовых в состоянии алкогольного опьянения летом, когда они заходили в общежитие с бутылками пива. От них пахло алкоголем. Несовершеннолетние при этом не присутствовали. Неприличных действий Шрамовы не совершали. Он не препятствовал им проходить в общежитие. У Шрамовых оставались гости на ночь. Студенты жаловались на громкую музыку из комнат Шрамовых. У свидетеля проблемы с памятью из-за травмы, он мало что помнит. Свидетель ФИО18 показала, что работает в ресторане «Тануки». ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в 8 часов утра. Шрамова А.А. рвало в умывальник. На замечание, он отмахнулся и сказал, что она уборщица и её дело убирать. Потом он пошел в туалет и тоже самое сделал и в туалете. От него пахло перегаром. Из общежития она уволилась из-за Шрамовых, с которыми у неё были постоянные стычки. Она хорошо запомнила эту дату потому, что писала докладную начальству. Про инцидент со Шрамовыми не написала, пожалела их. Свидетель ФИО19 показала, что с 2008 года работает на 4 этаже общежития дежурной. Видела несколько раз мусор около 438 комнаты и в умывальнике. На предложение убрать Шрамова С.Н. сказала, что когда сможет, тогда уберет. Скандалов между Шрамовыми и Смирновой С.В. не видела. Неоднократно видела Шрамовых в нетрезвом состоянии в общественных местах, делала им замечания, когда, не помнит. Она поняла, что Шрамов А.А. находится в нетрезвом состоянии по внешнему виду и запаху. Он качался, когда проходил по коридору на кухню. Вел себя прилично. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шрамов А.А. и Шрамова С.Н. вселены в общежитие ГОУ ОПО «Самарский техникум железнодорожного транспорта» по адресу: <адрес> (л.д. 15). В настоящее время истцы проживают по указанному адресу, в комнатах №, 438. В настоящее время ГОУ ОПО «Самарский техникум железнодорожного транспорта» присоединено к ГОУ высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения». Смирнова С.В. является сотрудником вышеназванного учреждения, занимает должность заведующей общежитием техникума (л.д. 183-184). В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 и 4 этажах общежития были закрыты бытовые помещения (туалеты, кухни) в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ обработки от насекомых. Технология обработки предусматривает, что обрабатываемые помещения должны быть закрыты на сутки, после чего в них нужно провести уборку. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» было объявлено выходным днем (л.д. 186), в связи с чем помещения не были открыты. Изложенные обстоятельства признаны обеими сторонами. ДД.ММ.ГГГГ на 4 этаже общежития, где проживают истцы, была закрыта кухня и туалет, ДД.ММ.ГГГГ – туалет. На время студенческих каникул одна из кухонь на 4 этаже закрывается. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО14, не доверять которым у суда оснований нет, ответчицей они не оспариваются. Администрация общежития требовала от истцов предоставить справки с места работы о выходах на работу в ночное время. Данное обстоятельство признано ответчицей и представителем третьего лица. Согласно объяснениям истцов, не опровергнутых ответчицей и третьим лицом, без предоставления таких справок администрация общежития ограничивала вход в общежитие и выход из него в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ сын истцов ФИО2 и его знакомая ФИО6 не были пропущены в общежитие со ссылкой на распоряжение заведующей. Летом 2010 г. заведующая общежитием давала охране распоряжение выдворить из общежития ФИО6 после наступления 23 часов, однако это распоряжение не было исполнено. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2 и ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется. Представленные ответчицей выкопировки из журнала регистрации посетителей общежития эти показания не опровергают. Доводы ответчицы и третьего лица о том, что охранная организация сама решает, кого пропускать в общежитие, суд оценивает критически, поскольку субъектом вещного права на здание общежития является ГОУ высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения», оно же является заказчиком охранных услуг и определяет задание исполнителю, в том числе и в отношении порядка пропуска лиц в здание общежития. Истцы полагают, что вышеуказанные обстоятельства повлекли причинение им морального вреда, компенсацию которого просят взыскать со Смирновой С.В., признав незаконными соответствующие её действия и распоряжения. Суд приходит к выводу, что в данной части требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Смирнова С.В. является работником ГОУ высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» и в соответствии с должностной инструкций (л.д. 90-91) организует всю хозяйственную деятельность в общежитии (п.1.2). Она обязана обеспечивать комфортные жилищно-бытовые условия для проживания, выполнение правил электрогазобезопасности и противопожарной защиты, обеспечивает работоспособность технологического оборудования, зданий и сооружений, руководит работой всего общежития (п.2.1, 2.3, 2.7 должностной инструкции). Таким образом, действия Смирновой С.В., связанные с закрытием бытовых помещений, введением ограничений на вход в общежитие и выход из общежития, на пребывание в нем гостей, сопряжены с исполнением ею служебных обязанностей. Гражданско-правовую ответственность за возможный вред, причиненный этими действиями (распоряжениями) иным лицам несет перед этими лицами не сама Смирнова С.В., а её работодатель - ГОУ высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (ст.402, 1068 ГК РФ). Если истцы полагают указанные действия не соответствующими закону и повлекшими причинение им морального вреда, они имеют возможность предъявить соответствующие требования к названному учреждению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное распределение бремени доказывания не установлено законом. Истцы обязан доказать факты распространения сведений о них лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. С учетом изложенного, суд не может признать установленными факты устного оскорбления истцов со стороны ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, подтверждаются только их собственными объяснениями. Ответчица факты оскорбления истцов отрицает. В свидетельских показаниях и иных собранных по делу доказательствах подтверждения доводам истцов не усматривается. При этом суд принимает во внимание наличие неприязненных отношений между истцами и ответчицей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУВД <адрес> поступило обращение Смирновой С.В. Текст обращения представлен суду ответчицей (л.д. 65-67). В обращении Смирнова С.В. указывается, что Шрамова С.Н. со своей семьей не соблюдает санитарно-гигиенические, противопожарные и этические правила, связанные с проживанием в общежитии. В частности, вместе с мужем Шрамовым А.А., она, как указано в обращении, употребляет спиртные напитки на глазах у подростков, в присутствии детей они ведут себя неподобающим образом. Муж Шрамовой ударил 16-летнего студента по голове и гонялся за ним по коридору. В пьяном виде Шрамовы пачкают туалеты. Шрамова выставляет из комнаты на целый день дурно пахнущий мусор. Против Шрамовой идет судебный процесс в связи с неоплатой проживания и коммунальных услуг. Шрамова «затерроризировала» заявительницу и весь коллектив, пишет заявления в милицию и прокуратуру. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию. Применительно к изложенному, сведения, сообщенные ответчицей в заявлении на имя начальника ГУВД <адрес>, следует признать порочащими истцов, поскольку они содержат утверждения о нарушении Шрамовым А.А. уголовного законодательства (нанесении им побоев), неэтичном поведении в быту. В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчице. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеизложенные сведения, содержащиеся в обращении ответчицы на имя начальника ГУВД <адрес>, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Так, никто из свидетелей, приглашенных ответчицей, не видел Шрамовых в состоянии алкогольного опьянения в присутствии несовершеннолетних граждан, не был очевидцем употребления ими спиртных напитков, неподобающего поведения с их стороны в нетрезвом состоянии, нанесения ФИО1 побоев несовершеннолетнему студенту техникума. Свидетель ФИО13 показала, что мусор выставляется ФИО1 только в завязанном мешке. Никто из допрошенных свидетелей не указал, что ФИО1 писали на него когда-либо жалобы в милицию и прокуратуру. Судебного процесса против ФИО1 на момент обращения ФИО3 не имелось, что ответчица признает. К показаниям свидетеля ФИО18 относительно нарушения ФИО2 норм коммунальной гигиены в туалете суд относится критически, поскольку в указанный свидетелем день (ДД.ММ.ГГГГ) она написала на имя ответчицы докладную записку о том, что туалет испачкан рвотными массами, просила «принять меры», однако не упоминала о якобы имевшем место по этому поводу конфликте со ФИО2 Документов, подтверждающих сведения об истцах, изложенные Смирновой С.В. в обращении на имя начальника ГУВД <адрес>, суду не представлено. По данному обращению управлением по работе с личным составом ГУВД по <адрес> была проведена проверка, в ходе которой опрошенные сотрудники общежития ФИО20, ФИО14, ФИО21 изложенные ФИО3 факты не подтвердили, сообщили о частом возникновении конфликтных ситуаций между истцами и ответчицей. Жители общежития ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, проживающие в непосредственной близости от комнаты Шрамовых, а также охранник ООО ЧОП «Рубин» ФИО31 охарактеризовали Шрамовых с положительной стороны, пояснили, что в состоянии алкогольного опьянения их не видели, правил общежития Шрамовы не нарушают (л.д. 134-154). Доводы ответчицы и третьего лица о нарушениях закона при проведении вышеуказанной проверки, выразившихся в том, что сотрудники ГУВД опрашивали несовершеннолетних студентов без присутствия воспитателей, несостоятельны. Закон не регламентирует порядок опроса граждан сотрудниками органов внутренних дел при проведении служебных проверок. При этом процессуальным законодательством участие педагога в допросе потерпевшего и свидетеля, достигших 14-летнего возраста, ставится в зависимость от усмотрения следователя и суда, в гражданском процессе участие педагогического работника в допросе свидетеля, достигшего 16-летнего возраста, вообще не предусматривается. Все опрошенные сотрудниками УВД лица достигли 16 лет. По итогам проверки вынесено заключение, согласно которому сведения, изложенные в обращении Смирновой С.В. о неправомерных действиях милиционера строевого подразделения ОВДМ ГУВД по <адрес> старшего сержанта милиции Шрамовой С.Н., признаны не подтвердившимися (л.д. 130-133). Вместе с тем, ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст.10 ГК РФ). Таких оснований по делу не установлено. Как поясняет ответчица, обращение в ГУВД по <адрес> было вызвано её желанием оградить себя от встречных жалоб на её действия со стороны Шрамовой С.Н., в связи с чем просила принять к истице, как к сотруднику органов внутренних дел, определенные меры, в частности, провести разъяснительную беседу. Доказательств того, что, обращаясь к начальнику ГУВД по <адрес>, Смирнова С.В. преследовала исключительно цель причинить вред Шрамовой С.Н., в частности, опорочить её в глазах руководителей по службе, в материалах дела не имеется. Пунктом 3 ст.10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений, которая освобождает Смирнову С.В. от обязанности доказывать отсутствие в её действиях злоупотребления правом. Из материалов дела следует, что в декабре 2010 г. по заявлению Шрамовой С.Н. отделением милиции № УВД по <адрес> проводилась проверка в отношении Смирновой С.В. в порядке ст.144-145 УПК РФ. При опросе ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.Н., как усматривается из отказного материала, пояснила УУМ ФИО33, что Шрамовы не оплачивают проживание в общежитии, постоянно нарушают правила проживания, злоупотребляют спиртными напитками на виду у несовершеннолетних студентов, постоянно пытаются провести к себе пьяных гостей и оставить на ночь, хотя у них это запрещено, держат в комнатах кошку. По результатам проверки участковым уполномоченным милиции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в мотивировочной части которого изложены объяснения Смирновой С.В. (л.д. 14). В данном случае сведения об истцах сообщены ответчицей в ходе производства процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Эти сведения оценены при принятии процессуального решения по заявлению Шрамовой С.Н. Они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, т.к. нормами уголовно-процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, опровержения сведений, изложенных в процессуальных документах. Возможность опровержения сведений, сообщенных при опросе в порядке ст.144-145 УПК РФ, посредством направления письменного заявления, как того просят истцы, законом не предусмотрена. Шрамова С.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанное на объяснениях Шрамовой С.Н., не обжаловала, исключить из мотивировочной части постановления суждения, основанные на объяснениях Смирновой С.В., не просила. На иные факты оскорбления со стороны ответчицы, распространения ею сведений, порочащих честь и достоинство, истцы не ссылаются. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья Секретарь