ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Плотниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осокина Ивана Николаевича к Гладышевой Ольге Николаевне о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Осокин И.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что в качестве предварительной оплаты за земельный участок площадью 13 976 м2, расположенный по адресу: <адрес>, территория Волжской волости, передал Гладышевой О.Н. 38 000 000 рублей. На данном земельном участке он собирался построить коттеджный посёлок. Ответчица в начале июня 2008 г. сообщила ему, что может стать соинвестором при строительстве данного коттеджного посёлка и поможет приобрести земельный участок, стоимость которого, как она сказала, была около 35 000 000 рублей. В начале июля 2008 г. ответчица сказала, что заплатила за земельный участок и вскоре устроит сделку, по которой истец станет собственником указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчица подтвердила, что для сделки всё готово, но денежные средства, которыми она рассчиталась за земельный участок с продавцом участка (какими-то гражданами), она брала под проценты, и сейчас ей необходимо срочно рассчитаться по займу, а сумма долга по займу составляет 38 540 145 рублей. Поскольку истец уже вложил денежные средства в приобретение строительных материалов для возведения посёлка, то ответчица уменьшает сумму долга перед ней на 426 068 рублей. Таким образом, истец должен был передать ответчице 38 000 000 рублей. Истец передал ответчице в помещении дополнительного офиса № Поволжского банка Сбербанка РФ, расположенного по адресу: <адрес>, Ленина, <адрес>, денежную сумму в указанном размере, о чём в последующем была составлена подробная расписка, которую ответчица лично подписала. Впоследствии ответчица и сказала, что те граждане, которые должны были продать ей участок, на самом деле не собственники, надлежащий собственник земельного участка - юридическое лицо (ООО «Компания АИР»), а участок на самом деле стоит не 35 миллионов, а гораздо меньше - около миллиона. Участок надо было срочно покупать, так как есть конкуренты и предложила приобрести его на ООО «Партнёрство», в котором она была соучредителем, и в котором истцу предложили тоже стать соучредителем. После того, как истец стал участником ООО «Партнёрство», он обнаружил, что земельный участок, который он хотел приобрести, уже приобретён ООО «Партнёрство» в декабре 2007 г., за сумму, не превышающую 1 000000 рублей. Поскольку инвестором проекта по строительству посёлка стало ООО «ССК «Авангард»», то земельный участок ООО «ССК «Авангард»» выкупило у ООО «Партнёрство». Денежные средства ответчица деньги не возвратила, земельный участок по условиям расписки в собственность истца не передала. Полагает, что «расписка является односторонней сделкой, так как содержит предмет сделки - определенный земельный участок», денежные средства на приобретение которого переданы ответчице. Также полагает, что у ответчицы возникает обязанность передать земельный участок указанный в расписке. Просит взыскать убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 38000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 100274 рублей. В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался судом. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. Разбирательство дела назначалось первоначально на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут, дата и время его проведения согласовывалась с представителем истца, о чем свидетельствует расписка об извещении, однако истец и его представитель в судебное заседание не явились, при этом представителем истца в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с командировкой. Поскольку при назначении дела к судебному разбирательству представитель истца о планируемой командировке не заявлял, доказательств отъезда в командировку к ходатайству об отложении не приложил, в 12 часов лично подал указанное ходатайство в канцелярию суда, а 22 февраля является предпраздничным днем, суд критически оценивает ссылку представителя истца на отъезд в командировку, признает причины неявки в судебное заседание неуважительными, усматривая в его поведении злоупотребление процессуальным правом с целью затягивания рассмотрения дела. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут, истец и его представитель извещены телеграфной связью о времени и месте проведения судебного заседания. Тем не менее, в судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, причины неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В связи с изложенным, исковое заявление Осокина М.Н. подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд определил: Исковое заявление Осокина Ивана Николаевича к Гладышевой Ольге Николаевне о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения Осокина И.Н. с иском к тому же ответчику о том же предмете по тем же основаниям. Настоящее определение обжалованию не подлежит. Судья (подпись) В.Ю. Болочагин Копия верна Судья