о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комарова Алексея Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Комарова Алексея Владимировича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 50 629 рублей 81 копейки (в том числе недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, - 45739 рублей 81 копейка, величина утраты его товарной стоимости - 4 890 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 778 рублей 89 копеек, а всего взыскать 67 408 рублей 70 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Комаров А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что он заключил договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «угон/ущерб» с ОСАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Страховая премия уплачена в полном объеме в два этапа. Выгодоприобретателем по договору страхования является он. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошел наезд на препятствие. Страховая компания направила на осмотр в ООО «Самара Эксперт Центр», выплачено 45000 рублей. Истец провел оценку в ООО «Самара Эксперт центр» на основании акта осмотра ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оценена в 94 932 рубля, размер утраты товарной стоимости - в 4 890 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 54 822 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лимонников А.А. заявил ходатайство о принятии уточнения исковых требований. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 45 379 рублей 81 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 4 890 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Климчук Н.Г. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истец является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 4). Страховая сумма по договору составляет 425 230 рублей. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме двумя взносам (л.д. 4 об.). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 22-58), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6 об.), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие наезд автомобиля истца под его управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, внутренние дефекты.

По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, изложенным в ст.66 Правил страхования транспортных средств, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Возмещение ущерба в денежной форме производится посредством возмещения страхователю расходов на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае № (л.д. 65), указав, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>, принял вправо и наехал на бордюр. Просила выплатить страховое возмещение в денежной форме по калькуляции.

По направлению страховщика (л.д. 69) автомобиль истца был осмотрен в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №ИГ-691 (л.д. 70-71), на автомобиле обнаружены разрушение переднего бампера, спойлера переднего бампера, деформация рамки радиатора, радиатора кондиционера, трубок кондиционера, трубы выпуска газов, корпуса коробки переключения передач. ООО «Автопроф» по заказу ответчика оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 43639 рублей 43 копейки без учета его износа. Согласно объяснениям истца, не опровергавшимся ответчиком, размер выплаченного страхового возмещения составил 45000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для осуществления оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля основании акта ранее проведенного осмотра. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ИГ-691 (л.д. 7-9), стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 94 932 рубля. Кроме того, согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 10), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца равняется 4890 рублям.

В судебном заседании представитель ответчика выразила сомнение в относимости всех описанных ООО «СамараЭксперт-Центр» повреждений к дородно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ

В целях разрешения вопроса об относимости повреждений автомобиля к страховому случаю и устранения противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97-118), повреждения переднего бампера, рамки радиатора, радиатора кондиционера, трубки кондиционера, спойлера переднего бампера, труба приемной выпуска газов и корпуса коробки переключения передач относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 90379 рублей 81 копейку.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку изложенные суждения экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, их выводы мотивированны, сторонами не оспаривались, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертами обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально (л.д. 116-117), сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Таким образом, страхователь имеет право получить дополнительно в счет стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля страховое возмещение в размере разницы между указанной стоимостью, определенной заключением судебной экспертизы, и произведенной ранее выплатой, что составляет 45739 рублей 81 копейку.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно вышеуказанному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 4 890 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 об.). По данному договору ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости. В основу решения судом положены результаты оценки только величины утраты товарной стоимости, соответственно, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг подлежат возмещению в соответствующей части. Поскольку в договоре не разделена стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимость оценки величины утраты товарной стоимости, возмещению истцу подлежит 50% расходов на оплату услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», что составляет 2000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), подтвержденные распиской исполнителя (л.д. 13), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 5000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 123), подлежат возложению на ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь