взыскание задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Ленинский районный суд г. Самары /
взыскание задолженности по кредитному договору

взыскание задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

23.03.2011 г. Ленинский районный суд г.Самары

в составе председательствующего Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Национальной Торговый Банк» к Николаеву Д. А., Загородникову М. В., Мульнючкину С. А., Николаеву А. В., Беляеву С. Н., ООО «Гидроземхоз», ООО «Гидроспецсервис» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Национально Торговый Банк» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Национальный Торговый Банк» с Николаева Дмитрия Александровича, Загородникова Михаила Вячеславовича, Мульнючкина Сергея Александровича солидарно задолженность по кредитному договору в размере 29371377 руб. 03 коп.

Взыскать в пользу ОАО «Национальный Торговый Банк» с Николаева Александра Валентиновича задолженность по кредитному договору солидарно 1304000 руб.

Взыскать в пользу ОАО «Национальный Торговый Банк» с ООО «Гидроземхоз» задолженность по кредитному договору солидарно 1400000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: маломерное судно №, судовой билет маломерного судна №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по маломерным судам, принадлежащее на праве собственности Николаеву А. В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 708000 руб.; буксирный теплоход «Уралец», №, свидетельство о праве собственности на судно серии ТВ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы в сфере транспорта, принадлежащий ООО «Гидроземхоз», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 344100 руб.

Взыскать с Николаева Дмитрия Александровича, Загородникова Михаила Вячеславовича, Мульнючкина Сергея Александровича, Николаева Александра Валентиновича, ООО «Гидроземхоз» расходы по проведению оценки заложенного имущества в сумме 10000 руб. и госпошлину в сумме 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Самары.

Председательствующий О. В. Гороховик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2011 г. Ленинский районный суд г.Самары

в составе председательствующего Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НТБ» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что между ОАО «НТБ» и ООО «Элемент развития» заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 000,00 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (позднее срок возврата кредитной линии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены следующие договоры:

- Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Николаев А. В. в обеспечение обязательств заемщика по кредиту передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности маломерное судно REGAL 2250, № судовой билет маломерного судна №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по маломерным судам,

-договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Гидроземхоз» передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности буксирный теплоход «Уралец», идентификационный №, свидетельство о праве собственности на судно серии ТВ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы в сфере транспорта.

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Николаев А. В. выступил поручителем за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком в сумме 1304000 руб.

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Николаев Д.А. выступил поручителем за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед банком по обязательствам заемщика.

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мульнючкин С.А. выступил поручителем за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед банком по обязательствам заемщика.

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 выступил поручителем за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед банком по обязательствам заемщика.

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Загородников М.В. выступил поручителем за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед банком по обязательствам заемщика.

- - Договор поручительства №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Гидроземхоз» выступил поручителем за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком в сумме 1400000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-19/2010 заемщик - ООО «Элемент развития» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На день признания ООО «Элемент развития» банкротом, т.е., на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности заемщика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составил 29371377 руб. 03 коп., в том числе, основной долг – 25872319 руб. 60 коп., проценты по кредиту -3499057 руб., 43 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в его пользу с ответчиков Николаева Д.А., Загородникова М.В., Мульнючкина С.А., Беляева С. Н. солидарно 29371377 руб., взыскать с Николаева А. В. солидарно 1304000 руб., взыскать с ООО «Гидроземхоз» солидарно 1400000 руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога маломерное судно REGAL 2250, №, судовой билет маломерного судна №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по маломерным судам, буксирный теплоход «Уралец», №, свидетельство о праве собственности на судно №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы в сфере транспорт, возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В последующем истец уточнил исковые требования, предъявив иск к Николаеву Д. А., Загородникову М. В., Мульнючкину С. А., Николаеву А. В., ООО «Гидроземхоз», просит взыскать в его пользу с ответчиков Николаева Д.А., Загородникова М.В., Мульнючкина С.А., солидарно 29371377 руб., взыскать с Николаева А. В. солидарно 1304000 руб., взыскать с ООО «Гидроземхоз» солидарно 1400000 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договорам залога маломерное судно REGAL 2250, №, судовой билет маломерного судна №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по маломерным судам, установив начальную продажную цену в размере 1371000 руб., буксирный теплоход «Уралец», №, свидетельство о праве собственности на судно серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы в сфере транспорт, установив начальную продажную цену в размере 640000 руб., возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины и расходы по проведению оценки в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях по делу.

Представитель ответчиков Николаева Д. А., Мульнючкина С.А., Загородникова М.В. по доверенности ФИО6, в судебном заседании требования банка не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчики Николаев А. В., ООО «Гидроземхоз» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представители третьих лиц ООО «Гидроспецсервис» и ООО «Элемент развития» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от должника и поручителя (поручителей) совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что между ОАО «НТБ» и ООО «Элемент развития» заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000000 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых и по просроченному кредиту 40% годовых (т. 2 л. д. 1040109).

Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ была установлена процентная ставка 19% годовых, уменьшена сумма до 46885026 руб., срок возврата кредитной линии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 113).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены следующие договоры:

- - Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Гидроземхоз» выступил поручителем за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком в сумме 1400000 руб. (т. 2 л. д. 161-163).

В судебном заседании установлено, что ООО «Элемент развития» не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору. В настоящее время в отношении заемщика введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заемщик - ООО «Элемент развития» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л. д. 60-62).

В соответствии с ч.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим, а требования к должнику могут быть предъявлены в рамках конкурсного производства.

Согласно определения арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ОАО «НТБ» включены в реестр требований кредиторов ООО «Элемент развития» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29371377 руб. 03 коп. (т. 2 л. д. 68-70).

Как установлено судом, также имел место договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 выступил поручителем за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед банком по обязательствам заемщика. (Договор поручительства также имеет дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых указаны изменения условий кредитования) (т. 2 л. д. 147-149). Согласно записи акта о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

Также заключался договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 выступил поручителем за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед банком по обязательствам заемщика. Дополнительные соглашения ФИО10 подписаны не были. В связи с чем, согласно ст. 367 ГК РФ поручительство ФИО10 является прекращенным (т. 2 л. д. 144-146).

Несмотря на прекращение договоров поручительства с ФИО7 и ФИО10 в судом не установлено увеличении предела ответственности других поручителей не оговоренное договором.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства с Николаевым Д.А., Загородниковым М.В., Мульнючкиным С.А. поручитель обязуется солидарно отвечать по обязательствам должника по кредитному договору в том же объеме как и должник, (в договоре с Николаевым А. В. в объеме 1304 000 руб., в договоре с ООО «Гидроземхоз» в размере 1400000 руб.) включая уплату суммы кредита, процентов за кредит, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручитель дает согласие, что в случае изменения условий кредитного договора, а именно – продления срока пользования кредитом, изменения процентных ставок, увеличения суммы кредита, объем ответственности поручителя также соответственно изменяется и всегда остается равным объему ответственности должника. Поручитель дает свое согласие отвечать за должника перед новым кредитором в случае перемены лиц в обязательстве в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Предметом договоров поручительства является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № КЛ – 142/2008.

Как видно из дополнительных соглашений к договорам поручительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.А., Загородников М.В., Мульнючкин С.А., Николаев А.В., ООО «Гидроземхоз» согласны с изменением кредитного договора в рамках которого было дано поручительство. Из п. 2.1. договоров поручительства также видно, что поручители дают согласие за изменение условий договора.

Согласно кредитного договора № № исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором поручительства №. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно договором поручительства с Николаевым Д.А., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Мульнючкиной Г. Н. Обязательства по договорам поручительства №, №.3/2008 от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены в связи с исполнением взятых указанными поручителями на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Как видно из условий кредитного договора обязанность нести полную солидарную ответственность поручителей Николаева Д. А., Загородникова М. В., Мульнючкина С. А., Николаева А. В., ООО «Гидроземхоз» не была обусловлена наличием или отсутствием поручителей ФИО7, ФИО10 Поскольку в кредитном договоре не указано, что обеспечение исполнения обязательств обеспечивается договорами поручительства с другими поручителями, заключая договора поручительства Николаев Д.А., Загородников М.В., Мульнючкин С.А. Николаев А. В., ООО «Гидроземхоз», ФИО10. и ФИО7 не были осведомлены об участии иных поручителей, следовательно при заключении договоров поручительства указанные лица не могли исходить из того, что их ответственность будет распределена между ними.

Согласно условий кредитного договора заключение договоров поручительства с Загородниковым М.В., Мульнючкиным С.А. Николаевым А. В., ООО «Гидроземхоз», ФИО10 и ФИО7 не являлось условием предоставления кредита, а также не являлось условием поручительства каждого из них при заключении собственного договора.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора размер, состав обеспечение кредитного договора может меняться в зависимости от круга лиц выступающих поручителями, и их финансового положения. Поскольку на протяжении действия кредитного договора различные виды обеспечения могут изменяться – добавляться число поручившихся лиц, изменяться по объему и составу в части залогового имущества, прекращение договоров поручительства с ФИО7 и ФИО10 не влечет увеличение ответственности других поручителей, так как поручители дали согласие при заключении договоров поручительства на изменение в последующем обеспеченного им обязательства.

Кроме того, изменения условий обеспечения предусмотрена п. 3.2 кредитного договора согласно которого при внесении изменений в договоры по обеспечению обязательств заемщика перед Банком или появлений новых видов обеспечения в течение срока действия договора составления дополнительных соглашений к настоящему договору не требуется если иное не установлено сторонами данных договоров и соглашений.

В данном случае с заключением договоров поручительства помимо Николаева Д.А. с иными лицами пределы ответственности поручителей не увеличились, а напротив уменьшились относительного начального положения дел и условий кредитного договора.

Кроме того, поручители, заключая договора поручительства принимали обязательство в полном объеме солидарно отвечать за должника (Николаев А. В. в размере 1304000 руб., ООО «Гидроземхоз» в размере 1400000 руб.). перед банком без учета наличия или отсутствия иных поручителей. Также и обязанность нести солидарную ответственность с заемщиком не обуславливалась ни в договоре поручительства (и кредитном договоре) наличием или отсутствием иных поручителей.

П.3.2 кредитного договора предусматривает возможность изменений договоров по обеспечению исполнения обязательств, а также появления новых видов обеспечения в течении срока действия договора без составления письменных дополнений, в связи с чем знакомясь с договором в данной части ( п.4.1 договора поручительства) поручитель извещен о возможном изменении обеспечения.

Согласно указанным договорам поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 2.1 договоров поручительства).

Расчет, представленный Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным, задолженность по кредиту составляет 29371377 руб. 03 коп., в том числе, основной долг – 25872319, 60 руб., проценты по кредиту -3499057,43 коп. Возражений относительно представленного истцом расчета представителем ответчика представлено не было.

Принимая во внимание, что заемщик не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что ответчики Николаев Д. А., Загородников М. В., Мульнючкин С. А., Николаев А. В., ООО «Гидроземхоз» обязалась отвечать солидарно в случае неисполнения надлежащим образом своих обязательств заемщиком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Николаева Д.А., Загородникова М.В., Мульнючкина С.А., Беляева С. Н. 29371377 руб., взыскании с Николаева А. В. солидарно 1304000 руб., взыскании с ООО «Гидроземхоз» солидарно 1400000 руб.

Доводы представителя ответчиков на то, что изменение обеспечения в части залогового имущества ухудшает положение поручителей, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.2.5 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства должника по кредитному договору, переходят права кредитора в объеме исполненного обязательства.

Договор не предусматривает перехода прав по договорам залога, которые были или будут заключены в обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства.

Таким образом, договоры залога заключаются только в обеспечение обязательств заемщика и не являются обеспечением обязательств заемщика перед поручителем в случае перехода к последнему прав требования кредитора.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение или не заключение договоров залога указанных п. п. 3.1 кредитного договора не является существенные условием кредитного договора

Судом установлено, что в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Николаев А. В. в обеспечение обязательств заемщика по кредиту передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности маломерное судно REGAL 2250, №, судовой билет маломерного судна №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по маломерным судам (т. 2 л. д. 182-186)

-договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Гидроземхоз» передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности буксирный теплоход «Уралец», идентификационный №, свидетельство о праве собственности на судно серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (т. 2 л. д. 195-199).

Договорами залога предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 4.1. договоров залога Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гидроспецсервис» и ОО «Гидроземхоз» был заключен договор купли продажи буксирного теплохода «Уралец». Однако в установленном законом порядке право собственности ООО «Гидроспецсервис» не было зарегистрировано, следовательно юридически собственником буксирного теплохода «Уралец» на момент рассмотрения дела является ООО «Гидроземхоз».

Принимая во внимание, что заемщик не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, учитывая право банка на обращение взыскания на имущество, заложенное ответчиками Николаевым А. В. и ООО «Гидроземхоз» на основании договоров залога (ипотеки), заключенных во исполнение кредитного договора, для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: маломерное судно REGAL 2250, №, судовой билет маломерного судна №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по маломерным судам, принадлежащее Николаеву А. В., и буксирный теплоход «Уралец», № свидетельство о праве собственности на судно серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы в сфере транспорта, принадлежащий ООО «Гидроземхоз».

При определении размера начальной продажной цены суд принимает во внимание оценки ООО «Волгострой», согласно выводов которых стоимость буксирного теплохода «Уралец» составляет 344100 руб., прогулочного катера 708000 руб.

Указанные оценки соответствуют требованиям ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности», были проведены с осмотром предметов оценки, с момента оценки прошло менее 6 месяцев.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Национально Торговый Банк» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: маломерное судно REGAL 2250, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по маломерным судам, принадлежащее на праве собственности Николаеву А. В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 708000 руб.; буксирный теплоход «Уралец», №, свидетельство о праве собственности на судно серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы в сфере транспорта, принадлежащий ООО «Гидроземхоз», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 344100 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О. В. Гороховик