признание права собственности на квартиру

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Ленинский районный суд г. Самары /
признание права собственности на квартиру

признание права собственности на квартиру

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

19.04.11 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорова М. Н., Егоровой Т. М. к ООО «Материк» о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Максима Николаевича, Егоровой Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Признать за Егоровым Максимом Николаевичем, Егоровой Татьяной Михайловной по ? доли за каждым право собственности на объект незавершенный строительством – <адрес> (строительный), общей площадью 88,80 кв.м., кроме того площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых с коэф. 1,5 кв.м., находящуюся <адрес>

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании в строительство квартала №», заключенный между ООО «Материк» и ФИО1, предварительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании в строительство квартала №», заключенное между ООО «Материк» и ФИО1.

Признать недействительным договор №-Л «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Галиной Юрьевной.

Признать недействительной и прекратить запись о регистрации договора №-Л «о долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Материк» и Бубновой Г. Ю.

Взыскать с ООО «Материк» в пользу Егорова Максима Николаева неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Материк» в пользу Егоровой Татьяны Михайловны неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья О.В. Гороховик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.11 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -950/11 по иску Егорова М. Н., Егоровой Т. М. к ООО «Материк» о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Материк» о признании права собственности на жилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и обществом был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого помещения в жилом доме по адресу – <адрес> очередь., предметом которого является долевое участие в строительстве жилого помещения – двухкомнатной <адрес> (строительный), <адрес>, общей площадью 89,6 кв.м. Свои обязательства по данному договору истцы выполнили полностью. В настоящее время строительно-монтажные работы завершены, однако объект не введен в эксплуатацию. Вместе с тем, зарегистрировать право собственности до настоящего времени истцы не имеет возможности, поскольку отсутствует документ о вводе в эксплуатацию объекта недвижимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать за ними право собственности на ? долю за каждым в объекте незавершенного строительства доме по адресу<адрес>, общей площадью 89,6 кв. м., расположенную в 4 секции на 4 этаже, взыскать в ответчика в пользу Егорова М. Н. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., взыскать с ответчика в пользу Егоровой Т. М. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ответчика в пользу Егорова И. Н. неустойку в размере 250000 руб., взыскать с ответчика в пользу Егоровой Т. М. неустойку в размере 25000 руб., обязать ООО «Материк» исполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

В последующем истцы уточняли исковые требования.

В судебном заседании представитель истцов с учетом уточнений просила признать за Егоровым М. Н., Егоровой Т. М. право собственности по ? доли за каждым в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Самара, квартал 88 в границах улиц Ленинская, Рабочая, Красноармейская, Бр. Коростелевых в виде трехкомнатной квартиры № (строительный) площадью 88,8 кв. м., взыскать в ответчика в пользу Егорова М. Н. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., взыскать с ответчика в пользу Егоровой Т. М. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ответчика в пользу Егорова И. Н. неустойку в размере 250000 руб., взыскать с ответчика в пользу Егоровой Т. М. неустойку в размере 25000 руб., признать недействительным договор № «Об инвестировании в строительство квартала №», заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Г. Ю., предварительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-Л «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Г. Ю., признать недействительной и прекратить запись о регистрации договора №Л «о долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Материк» и Бубновой Г. Ю.

Представитель ООО «Материк» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Бубнова Г. Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований.

Представитель ЗАО «Газбанк» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими частичными удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров о праве собственности на незавершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на незавершенные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО «Материк» Истец в качестве дольщика оплачивает строительство квартиры, все обязанности по строительству приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки указанные в ст. 9 ФЗ « О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) для лично – бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы гор. Самары № 139 от 12.02.01 г. ООО «Предприятие «ДИССА» разрешено проектирование комплексной реконструкции жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Бр. Коростелевых (т. 1 л. д. 33-38).

Постановлением главы гор. Самары № 30.09.05 от 2666 г. утвержден проект границ земельного участка, ООО «Предприятие «Дисса» предоставлен в аренду земельный участок и разрешено строительство второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и административно - производственного корпуса по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы г. о. Самары от 08.08.06 № 562 утвержден проект земельного участка для строительства второй очереди жилого дома в границах улиц <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Главой г. о. Самары ООО «Материк» выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - второй очереди жилого дома с размещением офисных помещений по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>

ДД.ММ.ГГГГмежду истцами и ООО «Материк» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома (т. 1 л. д. 4-10).

Предметом данного договора является передача дольщикам права на долю в строительстве, которая соответствует трехкомнатной <адрес> (строительный), примерной площадью 89,6 кв. м. в строящемся доме, находящимся по адресу: <адрес>

П. 3. 1 указанного договора определена стоимость указанной выше квартиры и порядок её оплаты.

Судом установлено, что истцы полностью исполнили свои обязательства, оплатили стоимость жилого помещения, что подтверждается квитанциями к приходно –кассовым ордерам (т. 1 л. д. 11).

Строительство объекта недвижимости, в котором расположено испрашиваемое истцами помещение, осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается приведенными выше постановлениями и договорами.

ФГУП « Ростехинвентаризация» составлен технический паспорт, который содержит описание указанного объекта долевого строительства, в том числе обозначенной выше квартиры.

Судом установлено, что в настоящее время <адрес> на 4 этаже в 4 секции примерной площадью 89,6 кв. м. соответствует <адрес> площадью 88,8 кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложение к договору долевого участия (т. 1 л. д. 9), распределением площадей к 4 секции (т. 1 л. д. 210), проектом 4 секции (т. 1 л. д. 211-221), согласно которого на 4 этаже в 4 секции находятся две трехкомнатных квартиры и квартира <адрес> по планировке и площади соответствует квартире, указанной в договоре долевого участия в строительстве. То обстоятельство, что в настоящее время на 4 этаже в 4 секции отсутствует квартира под номером <адрес> примерной площадью 89,6 кв. м. не свидетельствует об отсутствии права истцов на получение аналогичной квартиры на указанном этаже под другим номером. Кроме того, согласно условий договора номер квартиры и площадь являлись примерными и могли измениться в процессе строительства.

В настоящее время истцы не имеют возможности оформить право собственности, поскольку отсутствует акт ввода жилого дома в эксплуатацию, что является непосредственной обязанностью ответчика. При отсутствии необходимых документов для регистрации права собственности в установленном законом порядке, нарушаются конституционные права истицы на владение, пользование и распоряжение указанным недвижимым имуществом.

Учитывая, что истцы свои обязательства полностью исполнили, доля последних конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в техническом плане, изготовленном ФФГУП «Ростехинвентаризация», что позволяет выделить помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу, что у истцов возникло право собственности на незавершенный строительством объект - жилое помещение трехкомнатную квартиры <адрес> общей площадью 88,8 кв. м.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истцов о признании права собственности на объект незавершенного строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Материк» о том, что над 4 секции отсутствует крыша проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Опрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО7 и ФИО8 пояснили в судебном заседании, что на секции 4 имеется крыша. Оснований не доверять указанным специалистам у суда не имеется.

Утверждение представителя истца о том, что крыша временная и сделана не полностью не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в признании права собственности.

Доводы представителя ответчика о том, что договор долевого участия истцами был заключен в сентябре 2005 г., а не в марте, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству.

Представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу: <адрес> не является доказательством заключения договора долевого участия истцами в сентябре 2005 г., поскольку из договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что он заключен в офисе по <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения указанного договора долевого участия отсутствовала разрешительная документация на строительство дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске истцу, который надлежащим образом исполнил свои обязательства. Нарушение ответчиком своих обязательств по надлежащему оформлению разрешительной документации на строительство дома на момент заключения договора не является основанием для ущемления прав потребителя в виде получения в собственность оплаченной квартиры.

Кроме того, как установлено судом, в настоящее время ответчик оформил разрешительную документацию на строительство дома, строительство дома осуществлялось ООО «Материк» на законных основаниях на основании разрешения на строительство и оформленного права на земельный участок.

Ссылка представителя ответчика на то, что договор долевого участия был заключен с нарушением требований ФЗ № 214, в соответствии с требованиями которого договор долевого участия подлежит государственной регистрации, не может быть принята во внимание, поскольку договор с истцами был заключен до вступления в силу указанного закона. Как установлено судом истцы обращались в ООО «Материк» с заявлением о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве для приведения заключенного с ним договора в соответствие с ФЗ № 214, однако ответчик уклонился от регистрации договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Егорова С. Н. в ООО «Материк» с отметкой о получении ответчиком (т. 1 л. д. 13).

Доводы представителя ЗАО «Газбанк» о том, что истцы не обращались в суд о принудительной регистрации договора долевого участия, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы решили избрать другой способ защиты своего права в виде признания права собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ или в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и Бубновой Г. Ю. был заключен договор № об инвестировании в строительстве квартала № (т. 1 л. д. 131-133).

Согласно п. 1.2 инвестирование инвестором осуществляется в виде передачи ООО «Материк» ? доли четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Бубновой Ю. Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и Бубновой Г. Ю. заключено предварительное соглашение № к договору № об инвестировании в строительство квартала № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 134-137).

Согласно п. 4 предварительного соглашения ООО «Материк» обязуется после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать инвестору в собственность: жилое помещение в объеме трехкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже секции 4 по адресу: <адрес>, <адрес>, 2 очередь; жилое помещение в объеме трехкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже секции 4 по адресу: <адрес>, квартал №<адрес>, 2 очередь; жилое помещение в объеме двухкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже секции 5 по адресу: <адрес>, 2 очередь.

Судом установлено, что указанные сделки были заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Как установлено судом инвестирование в размере 7000000 руб. фактически не было произведено инвестором.

Бубнова Г. Ю., являясь опекуном несовершеннолетней собственницы ? доли указанной квартиры Бубновой Ю. Ю. в соответствии со ст. 37 ГК РФ не имела права без предварительного разрешения органа опеки и попечительства передавать ООО «Материк» принадлежащую на праве собственности Бубновой Ю. Ю. долю в квартире.

Кроме того, как установлено судом указанная доля в квартире, принадлежащая Бубновой Ю. Ю. фактически не была передана ООО «Материк».

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бубнова Ю. Ю. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру ФИО11 и ФИО12

Доводы Бубновой Г. Ю. о том, что указанная квартира была переда лицам, отселенным из снесенных домов, не могут быть приняты во внимание, поскольку

Указанная квартира была передана ФИО13 и ФИО14 в собственность на основании договора купли- продажи Бубновой Ю. Ю. за указанную в договоре сумму. Из указанного договора не усматривается, что указанная квартира была передана ООО «Материк» взамен снесенного жилья.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как видно из оспариваемого предварительного соглашения, в нем не указан срок заключения договора долевого участия в строительстве, следовательно основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ни одна из сторон этого договора не совершила никаких действий, направленных на создание его соответствующих правовых последствий до ДД.ММ.ГГГГ, у сторон отсутствовала реальная заинтересованность в исполнении предварительного договора путем заключения основного договора.

Доказательств, позволяющих однозначно судить о намерении сторон исполнить свои обязательства в установленный законом срок в течение года со дня заключения предварительного соглашения по оспариваемым договорам, суду не представлено, условие об инвестировании строительства в объеме 7000000 руб. со стороны инвестора не было исполнено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор № «об инвестировании в строительство квартала №» от ДД.ММ.ГГГГ и предварительное соглашение к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «об инвестировании в строительство квартала №» и предварительного соглашения № к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Материк» и Бубновой Г. Ю. недействительными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на момент действия договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ с Егоровым М. Н., Егоровой Т. М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве с Бубновой Г. Ю.

Предметом указанного договора является передача дольщику по акту приема- передач по окончании строительства трехкомнатной <адрес> общей площадью 89,10 кв. м. на 4 этаже в 4 секции, расположенной в указанном доме.

Учитывая, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля уже являлась результатом исполненного обязательства, ООО «Материк» не имело право переуступать указанные доли.

Договор, заключенный ООО «Материк» с Бубновой Г. Ю. при наличии действующего вышеуказанного договора долевого участия с Егоровым М. Н., Егоровой Т. М. является ничтожным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ указанная в данном договоре доля была уже передана истцам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Егорова М. Н., Егоровой Т. М. о признании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и Бубновой Г. Ю. недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ООО «Материк» на то, что договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ был заключен во исполнение предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор являлся недействующим.

Кроме того, Бубновой Г. Ю., которая является учредителем ООО «Материк» и владелицей 92% акций на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии договора долевого участия в строительстве на указанную квартиру, что фактически ею не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку запись о регистрации договора №-Л «О долевом участии в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ была произведена на основании недействительной сделки, она является недействительным и подлежит прекращению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка представителя ответчика на то, что на 4 этаже в 4 секции отсутствует квартира под номером 67, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в передаче истцу, надлежащим образом выполнившего свои обязательства по оплате товара в виде квартиры аналогичной квартиры на указанном этаже.

Утверждение представителя ответчика о том, что в исковом заявлении усматривается злоупотребление правом истцом, не может быть принято во внимание. Как установлено судом истец обратился в суд не с целью причинить вред другому лицу, а для того, чтобы защитит свое право, которое оспаривается ответчиком на получение по окончании строительства квартиры в собственность.

Доводы представителя ответчика о том, что им подано заявление в отношении бывшего директора ООО «Материк» по факту продажи несуществующих квартир, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом был заключен договор с организацией, обязательства по договору принял на себя ООО «Материк».

В соответствии с требованиями закона ответственность за действия своих работников несет работодатель.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги) возвращается потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ответчиком не выполнены условия договора, в настоящее время дом в эксплуатацию не сдан.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства – строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик был связан договорными обязательствами с другими лицами; имущественный и всякий иной интерес ответчика, и учитывая, что кроме истцов ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцами неустойки в сумме 500 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 5000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителей - истцов, которые длительное время не могут пользоваться своей квартирой, что причиняет им неудобства, таким образом, испытывает нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Максима Николаевича, Егоровой Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании в строительство квартала №», заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Галиной Юрьевной, предварительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании в строительство квартала №», заключенное между ООО «Материк» и Бубновой Галиной Юрьевной.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Гороховик