взыскание страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

28.04.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исмаилова М. И. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исмаилова МАила Исмаил оглы удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Военно- страховая компания» в пользу Исмаилова Маил оглы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52233 руб. 51 коп, утрату товарной стоимости в размере 21829 руб. 10 коп., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2422 руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья О. В. Гороховик

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.04.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 30.10.10 г. его автомобилю были причинены ночью повреждения. После события он незамедлительно обратился в страховую компанию, с которой у него заключен договор КАСКО. Ему была произведена выплата в размере 52 926 руб. Считает, что указанная сумма была занижена. Согласно независимой оценки стоимости ущерба автомобиля стоимость ущерба составляет 82420 руб., величина утраты товарной стоимости 22740 руб. Кроме того, им были понесены расходы по замене двух партроников в размере 22740 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 51323 руб., 22740 руб. за замену 2 задних датчика партроника, расходы на оплату госпошлины в размере 2422 руб., расходы на оплаты оценки в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец требования полностью поддержал по изложенным в иске основания, кроме того просил взыскать также расходы за вызов эксперта в суд в размере 3500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Исмаилова М. И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что 14.01.10 г. между Исмаиловым М. И. и ОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условий которого объектом страхования по риску угон, ущерб является транспортное средство Тойота Камри.

30.10.10 г. в результате действий неустановленных лиц произошло повреждение указанного автомобиля. После события Исмаилов М. И. незамедлительно обратился с заявлением в правоохранительные с целью фиксации факта события.

В установленные законом сроки о фактах наступления страхового случая было сообщено в страховую компанию, о чем было написано заявление по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, в соответствии с отчетом ООО «РАНЭ-Поволжье», проведенной по направлению страховщика, составляет 52926,49 руб.

Судом установлено, что в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО ЭКС». Согласно отчета ООО «ЭКС» стоимость восстановительного ремонта составляет 82420 руб.

Судом установлено, что истцом также были понесены расходы на замену 2 задних центральных датчиков партроника на сумму 22740 руб. Указанные повреждения были указаны в акте осмотра, однако не указаны в расчете стоимости восстановительного ремонта. Замена 2 парктроников была произведена истцом на станции обслуживания официального дилера Тойота, поскольку автомобиль истца является гарантийным и может быть отремонтирован только на стации обслуживания дилера.

Судом установлено, что ответчик не оспаривал страховой случай, о чем свидетельствует частичная выплата истцу страхового возмещения в размере 52926,49 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором страхования (л. д№), экспертным заключением ООО «ЭКС» (л. д. №), отчетом ООО «РАНЭ-Поволжье» (л. д. №), экспертным заключением ООО «ЭКС» (л. д. № актами выполненных работ (л. д. №)талоном- уведомлением о принятии заявления ФИО3 об умышленном повреждении его имущества (л. д. №), заявлением в ОАО «ВСК» о наступлении страхового случая (л. д. №), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 52926,49 руб. (л. д№), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. № страховым актом.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «ЭКС», поскольку он соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Как установлено судом автомобиль истца является гарантийным

Данные обстоятельства подтверждаются указанным отчетом, пояснениями допрошенного в судебном заседании оценщика ФИО2, который пояснил в судебном заседании, что разница в стоимости восстановительного ремонта по двум отчетам заключается в разнице стоимости нормо- часов. При определении стоимости ремонта поврежденного ТС им были использованы сведения о стоимости норма- часов, предоставленные официальным дилером Тойота, поскольку автомобиль истца является гарантийным и может быть отремонтирован только на станции технического обслуживания дилера.

Согласно сервисной книжки Тойота Камри автомобиль, принадлежащий истцу, является гарантийным и подлежит обслуживанию на станции техобслуживания дилера.

Таким образом, суд считает, что заключение ООО «РАНЭ-Поволжье» не может быть принято во внимание по вышеуказанным основаниям.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия у Исмаилова М. И. был заключен с ОАО «ВСК» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% выполнения ремонтно-восстановительных работ, в адрес ответчика своевременно было направлено извещение о событии и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ОАО «ВСК» не оспаривает страховой случай, суд считает, что требования Исмаилова М. И. о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 52233,51 руб. с учетом стоимости замененных 2 задних датчиков парктроника являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика о том, что вред, причиненный ТС, возмещается на основании среднерыночных цен и может быть рассчитан на основании калькуляции, несостоятельна, поскольку в соответствии с требованиями закона возмещению подлежит вред, причиненный имуществу.

Судом установлено, что утрата товарной стоимости ТС составляет 21829,10 руб., что подтверждается отчетом ООО «ФИО5

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21829,10 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2422 руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере 3500 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исмаилова МАила Исмаил оглы удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик