о признании договора недействительным

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Ленинский районный суд г. Самары /
о признании договора недействительным

о признании договора недействительным

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

24.03.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трубникова А. Е. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании кредитного договора недействительным,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубникова Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Трубникова Александра Евгеньевича расходы на оплату экспертизы в размере 16606 руб., 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 540 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб.

В остальной части исковых требований Трубникову А. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течении 10 дней с момента его вынесения.

Судья О. В. Гороховик

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.03.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании кредитного договора недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгород был выдан приказ о взыскании с него кредиторской задолженности в размере 294961 руб. 18 коп. ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменено. Из данного приказа он узнал о намерении банк взыскать с него сумму в размере 294961 руб. 18 коп. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Однако он не заключал никаких договоров с банком, ДД.ММ.ГГГГ им был утерян паспорт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель дополнили требования, просили взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16606 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 540 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части признания договора недействительным, взыскании расходов на оплату экспертизы, на оформление доверенности и расходов на оплату госпошлины оставил на усмотрение суда, расходы на оплату услуг представителя просил снизить, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен кредитный договор № от имени Трубникова А. Е., в соответствии с которым, последний взял по указанному договору кредит в ЗАО «Кредит Банк Европа» в размере 234225 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля.

Судом установлено, что Трубников А. Е. указанный договор не подписывал, соответственно, каких – либо обязательств перед ответчиком, связанных с возвратом денежных средств, на себя не принимал.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, подписи от имени Трубникова А. Е. в договоре о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Трубниковым А. Е., расположенные на каждом листе договора в графе «заемщик», выполнены одним лицом, но не Трубниковым А. Е., а кем-то другим. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт при проведении экспертизы предупреждался по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что кредитный договор Трубниковым А. Е. не заключался и не подписывался, суд приходит к выводу о том, что договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи с чем исковые требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования Трубникова А. Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования последнего о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оформление доверенности в размере 540 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 16606 руб. 56 коп.