о взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

10.02.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-ДД.ММ.ГГГГ по иску Глуховой М. А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глуховой Марии Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глуховой Марии Алексеевны недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 492 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 руб., расходы за оформление доверенности в размере 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья О. В. Гороховик

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.02.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение колеса с застрахованного транспортного средства. В соответствии с условиями полиса при повреждении ТС или его дополнительного оборудования размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющимися официальными дилерами по данной марке. Восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания дилера составил 71668,10 руб. Однако страховая выплата была осуществлена в размере 16910 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54758,10 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1842,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 520 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Глуховой М. А. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условий которого объектом страхования по риску угон, ущерб является транспортное средство Лексус 350.

ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения колеса с ТС произошло повреждение указанного автомобиля. После события Глухова М. А. незамедлительно обратилась с заявлением в ГИБДД с целью фиксации факта события и полученных повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ о факте наступления страхового случая было сообщено в страховую компанию, о чем было написано заявление по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов.

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 16 910 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются полюсом добровольного страхования гражданской ответственности (л. д. 5), квитанцией об оплате страховой премии (л. д. 6), паспортом транспортного средства (л. д. 7-8), распиской ОСАО «Ресо-Гарантия» о получении документов от страхователя (л. д. 10), сберегательной книжкой (л. д. 15-16), извещением о повреждении ТС (л. д. 29), постановлением о приостановлении предварительного следствия, постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия.

В соответствии с условиями договора страхования при повреждении ТС или его дополнительного оборудования размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке, на день наступления страхового случая.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истицу на основании оценки, в которой сумма восстановительного ремонта указана с учетом среднерыночных цен без учета цен дилера.

Как установлено судом истцом были понесены расходы на восстановительный ремонт ТС в ООО «Самара –Авто-Люкс», который является официальным дилером Лексус, в размере 71668 руб. 10 коп. На день наступления страхового случая сумма восстановительного ремонта автомобиля составляла 70402,10 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание сервисных услуг (л. д. 11), заявкой (л. д. 12), актом выполненных работ (л. д. 13), расшифровкой к акту выполненных работ (л. д. 14), справкой ООО «Самара-Авто- Люкс».

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия у Глуховой М. А. был заключен с ОСАО «Ресо-Гарантия» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% выполнения ремонтно-восстановительных работ, в адрес ответчика своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривает страховой случай, а также учитывая, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющимися официальными дилерами по данной марке, на день наступления страхового случая, суд считает, что требования Глуховой М. А. о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 53492, 10 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 1799 руб., расходы за оформление доверенности в размере 520 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя суд считает необходимым взыскать в пользу Глуховой М. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глуховой Марии Алексеевны удовлетворить частично.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.11 г.

Судья О. В. Гороховик