взыскание страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

15.02.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Селиванова В. А. к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селиванова Владимира Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Селиванова Владимира Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 87050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2811 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 3605 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья О. В. Гороховик

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.02.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого машина истца получила повреждение. После ДТП он незамедлительно обратился в страховую компанию, с которой с него был заключен договор добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошел второй страховой случай, в результате которого ТС получило повреждения. После ДТП он незамедлительно обратился в страховую компанию.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87050 руб., судебные расходы в размере 16416,50 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Селиванова В. А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Селивановым В. А. и ООО «СК «Оранта» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условий которого объектом страхования по риску угон, ущерб является транспортное средство Тойота Королла.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошло повреждение указанного автомобиля. После событий Селиванов В. А. незамедлительно обратился с заявлением в ГИБДД с целью фиксации факта событий и полученных повреждений автомобиля.

В установленные законом сроки о фактах наступления страховых случаев было сообщено в страховую компанию, о чем были написаны заявления по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, в соответствии с отчетами оценки ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», произведенной по направлению страховщика, составляет по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ -9500 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 8902 руб.

Судом установлено, что в связи с несогласием со стоимость восстановительного ремонта и несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику НМЦ «Рейтинг». Согласно отчетов об оценке НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта составляет по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ -64700 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ- 22350 руб.

ООО СК «Оранта» первоначально было отказано в выплате страхового возмещения истцу.

Однако, в последствии ответчик признал указанные случаи страховыми и при этом вычел из суммы страхового возмещения стоимость замененных деталей в размере 17126 руб. в связи с тем, что истец не предоставил замененные поврежденные детали.

Данные обстоятельства подтверждаются договором страхования транспортного средства (л. д. 5), квитанциями об оплате страховой премии (л. д. 7), справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 36), извещением о повреждении ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45), отчетами об оценке ООО «Агентство оценки «САМЭКС- Групп» (л. д. 46-49, 59-65), отчетами НМЦ «Рейтинг» (л. д. 71-90).

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчеты об оценке НМЦ «Рейтинг», поскольку он соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судом установлено, что в отчете об оценке автомобиля, составленном ООО «Агентство оценки «САМЭКС- Групп» оценены не все повреждения, указанные в акте осмотра, не указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, принятые при проведении оценки объекта допущения, перечень документов, используемых оценщиком.

Допрошенный в судебном заседании оценщик НМЦ «Рейтинг»Казаев О. Г. показал, что оценка автомобиля истца им проводила с осмотром ТС и фотофиксацией повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана на основании Методических рекомендаций на основании цен официального дилера, с учетом износа.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортных происшествий у Селиванова В. А. был заключен с ООО «СК «Оранта» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% выполнения ремонтно-восстановительных работ, в адрес ответчика своевременно были направлены извещения о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ООО «СК «Оранта» не оспаривает страховые случаи, суд считает, что требования Селиванова В. А. о взыскании с ответчика в его суммы страхового возмещения в сумме 87050 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что из суммы страхового возмещения подлежит вычету стоимость замененных деталей, поскольку в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования по требованию страховщика страхователь обязан сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта, не могут быть приняты во внимание.

Законом не предусмотрено уменьшение суммы страхового возмещения в связи с не предоставлением страхователем поврежденных деталей ТС, замененных в процессе ремонта.

Страховщики не имеет права включать в договора страхования иные основания уменьшения суммы страхового возмещения, кроме тех, что прямо указаны в Законе.

Ссылка представителя ответчика на нормы ст. 1102 ГК РФ в указанном случае несостоятельна, поскольку положения указанной статьи в данном случае не могут быть применимы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2811 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 3605 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селиванова Владимира Анатольевича удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик