о взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

08.02.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Третьякова А. П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьякова Алексея Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» » в пользу Третьякова Алексея Павловича сумму страхового возмещения в размере 452145 руб. 39 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7586 руб. 98 коп.

В остальной части исковых требований Третьякову А. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья О. В. Гороховик

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.02.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Лексус 350. ТС было застраховано по рискам «ущерб, угон» на сумму 1338480 руб. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованному ТС был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ им было подано в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая. Так как, на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, им было принято решение о его ремонте в ООО «Самара- Авто-Люкс». Фактически понесенные расходы по ремонту автомобиля составили 452145,39 руб. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 452145,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7689,61 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7798,35 руб., расходы на оформление доверенности в размере 520 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 452145,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12361,78 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7798,35 руб., расходы на оформление доверенности в размере 520 руб.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, при этом пояснила, что указанное событие не является страховым случаем. Кроме того, указанного истцом событие фактически не было, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, книгой учета преступлений и происшествий по г. о. Новокуйбышевск, в которой отсутствует сообщение о данном происшествии, детализаций входящих и исходящих вызовов с телефона истца, согласно которой ФИО1 в указанное им время находился в другом месте, показания свидетеля ФИО5 содержат противоречия, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 ТС с имеющимися повреждениями могло двигаться самостоятельно только несколько часов, а истец приехал на нем на станцию технического обслуживания самостоятельно по происшествии нескольких дней.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым А. П. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условий которого объектом страхования по риску угон, ущерб является транспортное средство Лексус 350.

ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь по берегу озера, управляя застрахованным ТС, допустил съезд в воду, в результате чего ТС получило повреждения. После события Третьяков А. П. незамедлительно обратился с заявлением в ГИБДД с целью фиксации данного факта. ДД.ММ.ГГГГ о факте наступления страхового случая было сообщено в страховую компанию, о чем было написано заявление по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов.

Данные обстоятельства подтверждаются договором страхования транспортного средства (л. д. 11), извещением о страховом случае (л. д. 15), актом приема- документов, необходимых при рассмотрении заявленного убытка (л. д. 16), справкой о ДТП (л. д. 17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 18), актом осмотра автомобиля (л. д. 19),

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что истец двигался на автомобиле в момент съезда в воду не по дороге и в соответствии с п. 18 Правил страхования описанные Третьяковым А. П. обстоятельства происшествия не подпадают по страховую защиту.

Данную позицию ответчика суд считает необоснованной.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" риском является предполагаемое событие, предусмотренное договором страхования, на случай наступления которого производится страхование.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по риску "ущерб", в связи с тем у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями закона страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Страховщики не имеет права включать в договора страхования иные основания освобождения себя от обязанности по выплате страхового возмещения или страховой суммы, кроме тех, что прямо указаны в Законе (ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

Согласно п. 69 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты.

Поскольку на момент наступления страхового случая автомобиль истца являлся гарантийным и мог быть отремонтирован только на станции технического обслуживания дилера, истцом был заключен договор на оказание сервисных услуг с ООО «Самара- Авто-Люкс», который является официальным дилером марки Лексус в г. Самара.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данному страховому событию составила 452145,39 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание сервисных услуг (л. д. 22), заявкой на работу (л. д. 23-24), актом выполненных работ с расшифровкой (л. д. 25-26)платежными документами (л. д. 27-28).

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия у Третьякова А. П. был заключен с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% выполнения ремонтно-восстановительных работ, в адрес ответчика своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, суд считает, что требования Третьякова А. П. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 452145,39 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом были сообщены сведения о ложном событии, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Событие, указанное истцом в заявлении о страховом случае подтверждается административным материалом, пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который пояснил в судебном заседании о том, что он оформлял ДТП, происшедшее с автомобилем истца.

Ссылка представителя ответчика на то, что показания данного свидетеля содержат противоречия, свидетель не смог пояснить все обстоятельства ДТП с автомобилем истца, не может быть принята во внимание, поскольку данные показание свидетель давал по происшествии полугода после события. Как пояснил указанный свидетель им за дежурство оформляется в среднем 4-5 ДТП и он запоминает только некоторые, например с жертвами.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что им производился ремонт ТС истца. Имеющиеся в ТС истца повреждения могли быть получены в результате полного погружения двигателя в воду. ТС с повреждениями, имеющимися в автомобиле истца, могло двигаться самостоятельно несколько часов. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судом установлено не было.

Ссылка представителя ответчика на то, что сообщение истца о происшествии не зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений ОВД по г. о. Новокуйбышевск, а в соответствии с Приказом МВД РФ от 04.05.10 г. № 333 все происшествия, в том числе и ДТП подлежат обязательной регистрации, несостоятельна.

В соответствии с п. 16 Приказа МВД РФ от 04.05.2010 N 333 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" не подлежат регистрации в КУСП сообщения о ДТП, поступившие (выявленные) в подразделения ГИБДД, не требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, единственным последствием которых являются механические повреждения транспортных средств. Их регистрация производится в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими учет ДТП в органах внутренних дел.

Поскольку в указанном случае последствием ДТП является только повреждение ТС, указанное происшествие не было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений ОВД по г. о. Новокуйбышевска.

Также не свидетельствуют об отсутствии указанного события показания свидетеля ФИО4, который пояснил в судебном заседании, что он не видел затонувшее ТС Лексус. Однако, как пояснил указанный свидетель, ночью он находится только в будке, которая находится примерно в 70 метрах от места происшествия, от будки он никуда не отходит. Ночью постоянно на пляже находятся машины, при этом марки он не запоминает. Вывод о том, что не было Лексуса, им был сделан в связи с тем, что если бы машина утонула, был бы шум и все бы сбежались. Кроме того, между будкой и местом происшествия находятся камыши и деревья, которые препятствуют просмотру место происшествия. Показания свидетеля ФИО4 фактически основаны на предположении о том, что если бы ТС в указанное время съехало в воду, то был бы шум, однако с достоверностью он этот факт подтвердить не может. Однако в соответствии с требованиями закона свидетель не может основывать свои показания на предложениях.

Не может быть принята во внимание также в подтверждение отсутствия указанного события, детализация исходящих и входящих соединений абонента согласно которой истец в указанное в административном материале время находился в другом месте, поскольку согласно пояснений Третьякова А. П. и свидетеля ФИО5 время ДТП указывается со слов водителя и является примерным.

Ссылка представителя ответчика на то, что доказательством, опровергающим доводы истца о том, что его ТС повреждение получила повреждения при описанных им обстоятельствах, являются показания свидетеля ФИО6, который пояснил ТС с имеющимися повреждениями могло двигаться самостоятельно только несколько часов, а согласно пояснений указанного свидетеля ФИО1 приехал на станцию техобслуживания ДД.ММ.ГГГГ на указанном ТС самостоятельно, не может быть принята во внимание, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец эксплуатировал ТС.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения была установлена судом лишь в судебном заседании, поскольку ОСАО «Ингосстрах» оспаривало страховой случай, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств истца, уклонение от их возврата, а также незаконное пользование ими, в связи с чем, требования Третьякова А. П. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 7586 руб. 98 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 540 руб. на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она была выдана на ведение данного дела. Кроме того, оригинал доверенности не был приобщен в дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьякова Алексея Павловича удовлетворить частично.

В остальной части исковых требований Третьякову А. П. отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик