о взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

15.02.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буравовой М. И. к ЗАО «ГУТА- Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буравовой Марины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Буравовой Марины Ивановны сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72015 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2991 руб. 53 коп., расходы на оценку в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований Буравовой М. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья О. В. Гороховик

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.02.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА- Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС Мазда 3. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинасбанк». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого ТС получило повреждения ветрового стекла. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованное ТС получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ о он обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страховых случаев. До настоящего времени выплата не произведена.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36600 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 руб. 92 коп., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 руб. 05 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2991 руб. 53 коп.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72015 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 540 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом пояснил, что в расчет страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ включен ремонт бампера, который был поврежден в результате ДТП, происшедшему в феврале 2010 г. и поданному страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение.

Представитель 3 лица ООО «Русфинасбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Буравовой М. И. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Буравовой М. И. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условий которого объектом страхования по риску угон, ущерб является транспортное средство Мазда3. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинасбанк».

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ветрового стекла застрахованного ТС. Поскольку в соответствии с п. 11.14 Правил страхования страхователь имеет право на получение страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов при повреждении остекления ТС истец не обращался по данному страховому случаю в компетентные органы с целью фиксации факта события.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошло повреждение застрахованного ТС. После событий Буравова М. И. незамедлительно обратилась с заявлением в ГИБДД с целью фиксации факта событий и полученных повреждений автомобиля.

В установленные законом сроки о фактах наступления страховых случаев было сообщено в страховую компанию, о чем были написаны заявления по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, в соответствии с отчетами оценки ООО «Технология управления», произведенной по направлению страховщика, составляет по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 14998 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 55000 руб.

Судом установлено, что в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта и несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно отчетов об оценке ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ -17500 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ- 72 015 руб.

ЗАО «ГУТА- Страхование» не оспаривает страховой случай, о чем свидетельствует отсутствие отказа в выплате страхового возмещения.

ООО «Русфинасбанк» отказался от права на получение страхового возмещения по данным страховым случаям в пользу истца.

Данные обстоятельства подтверждаются договором страхования транспортного средства (л. д. 9), квитанциями об оплате страховой премии (л. д. 10), заявлениями о происшедшем событии (л. д. 16, 19), письмами ООО «Русфинасбанк» (л. д. 18, 23), справкой о ДТП (л. д. 20), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 21), отчетами ООО «ТК «Технология управления» (л. д. 48- 61), отчетами ООО «Центр независимой оценки» (л. д. 62-83).

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчеты об оценке ООО «Центр независимой оценки», поскольку он соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортных происшествий у Буравовой М. И. был заключен с ЗАО «ГУТА- Страхование» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% выполнения ремонтно-восстановительных работ, в адрес ответчика своевременно были направлены извещения о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ЗАО «ГУТА- Страхование» не оспаривает страховые случаи, суд считает, что требования Буравовой М. И. о взыскании с ответчика в его суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72015 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете размера восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ были учтены повреждения бампера, полученные в результате ДТП, происшедшего в феврале 2010 г., по которому истец получил страховое возмещение, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом истцом был произведен ремонт бампера по указанному ответчиком случаю в феврале 2010 г., что подтверждается квитанцией приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2991 руб. 53 коп., расходы на оценку в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 540 руб. на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она была выдана на ведение данного дела. Кроме того, оригинал доверенности не был приобщен в дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буравовой Марины Ивановны удовлетворить частично.

В остальной части исковых требований Буравовой М. И. отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик