о взыскании задолженности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

15.06.2011 года Ленинский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Брязу Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному, встречному исковому заявлению Брязу Владимира Михайловича к ООО «Русфинанс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Брязу Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному удовлетворить.

Взыскать с Брязу Владимира Михайловича в пользу ООО «Русфинанс Банк» в лице Самарского отделения, задолженность по кредитному договору в сумме 118.562 (сто восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 16 коп, возврат госпошлины в сумме 3.771 (три тысячи семьсот семьдесят один) руб. 24 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Megane, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, цвет серый, принадлежащий Брязу Владимиру Михайловичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 267.996 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 47 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Брязу Владимиру Михайловичу к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий О. В. Гороховик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2011 года Ленинский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Брязу В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» в лице Самарского филиала и Брязу В. М. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить кредит в размере 380.000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Банк свои обязательства выполнил, Брязу В.М. были предоставлены денежные средства в размере 380.000 рублей.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, просят взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 128 562 руб. 16 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.771 руб. 24 коп.

В последующем представитель ООО «Русфинанс Банк» уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 118.562 руб. 16 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.771 руб. 24 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов- автомобиль Renault Megane, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, цвет серый, установив начальную продажную стоимость, согласно иформационному письму ООО «Гранд», равную 320.000 рублей.

Брязу В.М. обратился в суд с встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 12,00% годовых. Согласно условий кредитного договора на истца возлагается обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного чета в пользу Банка в размере 1.520 руб. ежемесячно. Указанное действие ответчика является незаконным и противоречит требованиям закона.

Ссылаясь на то, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, а также условие кредитного договора в указанной части противоречат действующему законодательству, просит признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Брязу В.М. и ООО «Русфинанс Банк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» сумму выплаченной комиссии за открытие и ыющему законодательству, просил за данную услугу с истца в пользу ответчика было взыскано 60.720 рублейю ведение ссудного счета в размере 91.200 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Брязу В.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежит удовлетворению, встречные исковые требования Брязу В.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» в лице Самарского филиала и Брязу В. М. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить кредит в размере 380.000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Брязу В.М. был предоставлен кредит в сумме 380.000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Брязу В.М. был заключен договор залога автомобиля Renault Megane, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, цвет серый.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из договора о залоге следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе в случае досрочного истребования кредита.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ответчик Брязу В.М. не исполнил свои обязательства надлежащим образом, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118562,16 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Брязу В.М. не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 118.562 руб. 16 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество - Renault Megane, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, цвет серый, установив начальную продажную стоимость в соответствии с заключением эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267.996 рублей 47 копеек.

Встречные исковые требования Брязу В.М. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 434 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями статьи ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу правила п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» в лице Самарского филиала и Брязу В. М. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить кредит в размере 380.000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Пунктом 1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возложена на истца обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1.520 рублей.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом уплачено в пользу банка сумма комиссии в размере 91.200 рублей.

Таким образом, между сторонами по делу возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора является недействительным.

Так, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст.30 Закона Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

При таких обстоятельствах, условие договора о том, что банк за открытие и ведение ссудного счёта ежемесячно взимает платежи противоречит действующему законодательству.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влекут за собой ущемление прав заемщика, а условие кредитного договора, предусматривающее плату за ведение и обслуживание ссудного счета следует признать недействительным.

Вместе с тем, полагая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора правомерным, суд применяет к исковым требованиям срок исковой давности.

По мнению суда, начало течения срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять применительно к норме ст. 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение указанной сделки.

Как установлено судом исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором, выпиской из лицевого счета и не оспаривалось сторонам в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что встречный иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении вышеуказанного срока, суд применяет срок исковой давности в данном споре и оставляет исковые требования о признании сделки недействительной и о взыскании ранее уплаченных сумм по договору без удовлетворения.

Ссылка Брязу В.М. на то, что он не знал о нарушении своих прав, поскольку ранее не осознавал о неправомерности его условий, в связи с чем срок исковой давности подлежит восстановлению, не может быть принята во внимание.

Кроме того, п. 1 ст. 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который начинает течь не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с момента, когда началось исполнение сделки.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, препятствующих обращению в суд, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Брязу Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О. В. Гороховик