о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Ленинский районный суд г. Самары /
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

21.06.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самара гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества коммерческого банка « Газбанк» к Земскову С. Ю., Земсковой И. П., Земсковой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческого банка « Газбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Земскова Сергея Юрьевича, Земсковой Ирины Петровны, Земсковой Анастасии Сергеевны в пользу ЗАО «Газбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2815 279 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31590 руб. 58 коп., расходы на оценку в размере 4000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов- земельный участок для личного подсобного хозяйства, назначение земли поселений, площадью 1164 кв. м.и расположенные на нем объекты- бетонная площадка, общей площадью 160 кв. м., хозяйственное помещение, общей площадью 43 кв. м., колодец, общей площадью 10 кв. м., забор, площадью застройки 402 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, 1 линия, участок 30, принадлежащие на праве собственности Земскову С. Ю., установив начальную продажную цену в размере 6500000 руб.

Отсрочить на 6 месяцев реализацию заложенного имущества: земельного участка для личного подсобного хозяйства, назначение земли поселений, площадью 1164 кв. м.и расположенных на нем объектов- бетонной площадки, общей площадью 160 кв. м., хозяйственного помещения, общей площадью 43 кв. м., колодка, общей площадью 10 кв. м., забора, площадью застройки 402 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, 1 линия, участок 30, принадлежащего на праве собственности Земскову С. Ю.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение 10 дней.

Судья О. В. Гороховик

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Земскову С. Ю., Земсковой И. П., Земсковой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что26.06.08 г. между ЗАО АКБ « Газбанк» и Земсковым С. Ю. был заключен кредитный договор №кл, в соответствии с которым банк предоставил указанному ответчику денежный кредит под 21 % годовых на определенных в договоре условиях. Общая сумма предоставляемых кредитных средств – 40 000000 руб., срок возврата кредита определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в этот же день между банком и Земсковой И. П., между банком и Земсковой А. С. были заключены договора поручительства, в соответствии с которым, последние обязались отвечать в солидарном порядке в случае неисполнения Земсковым С. Ю. своих обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога между банком и Земсковым С. Ю. в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог банку земельный участок для личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, 1 линия, участок 30.

Ссылаясь на то, что Земсков С. Ю. свои обязательства не исполняет, а Земскова И. П., Земскова А. С. при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность в размере 4678 114 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 590 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 2882215 руб. 62 коп., обратить взыскание на земельный участок и находящиеся на земельном участке строения.

Земсков С. Ю. и представитель в судебном заседании исковые требования признали частично по основаниям, изложенных в возражениях.

Ответчики Земскова И. П. и Земскова А. С. исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в возражениях Земскова С. Ю.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ « Газбанк» и Земсковым С. Ю. был заключен кредитный договор №кл, в соответствии с которым Банк обязался предоставлять указанному ответчику кредитные средства на условиях данного договора в размере 40000 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора Земсков С. Ю. обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Земскову С. Ю. был предоставлен кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ с Земсковой И. П. и Земсковой А. С.

Судом установлено, что Земсков С. Ю. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, в установленный договором срок денежные средства не возвратил, в настоящее время сумма общей задолженности составляет 2882215 руб. 62 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу 1999415,77 руб., сумма задолженности по процентам 715863,26 руб., пени за просрочку уплаты процентов 166936,59 руб., что подтверждается представленной выпиской о задолженности.

Однако размер неустойки в размере 166936,59 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что невыполнение обязательств заемщиком по кредитному договору было вызвано тяжелым финансовым положением, в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, во время рассмотрения дела ответчиком была погашена задолженность в размере 2000000 руб. и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, Земскова И. П., Земскова А. С. обязались отвечать перед банком за исполнение Земсковым С. Ю. всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ истцом были направлены извещения в адрес заемщика и поручителя с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Данное требование истца исполнено не было.

Принимая во внимание, что Земсков С. Ю. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а ответчики Земскова И. П., Земскова А. С. являлись поручителями, и обязались в соответствии с договором поручительства, отвечать перед истцом за выполнение заемщиком (Земсковым С. Ю.) условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с указанных ответчиков в пользу банка солидарно суммы задолженности с учетом уменьшенного размера неустойки в размере 2815 279 руб. 03 коп. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и Земсковым С. Ю. был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу – <адрес>, 1 линия, участок 30, принадлежащий на праве собственности Земскову С. Ю.

В соответствии с договором ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ, кредитным договором. В силу договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем каких-либо обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Судом установлено, что на земельном участке, являющимся предметом договора залога расположены зарегистрированные объекты недвижимости: бетонная площадка, общей площадью 160 кв. м., хозяйственное помещение, общей площадью 43 кв. м., колодец, общей площадью 10 кв. м., забор, площадью застройки 402 кв. м.

Принимая во внимание, что заемщик не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на земельный участок с расположенными на нем зарегистрированными объектами недвижимости.

Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости составляет 6500000 руб.

При определении начальной продажной стоимости суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона и эксперт при производстве экспертизы предупреждался по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 54 п. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что на земельном участке расположен незавершенный строительством дом, в котором в настоящее время проживают ответчики в связи с продажей квартиры и перечислением денежных средств от продажи квартиры на погашение кредита, залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает возможным удовлетворить частично заявление Земскова С. Ю. и отсрочить реализацию заложенного имущества на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31590,58 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб.

Доводы ответчика об отказе в взыскании расходов на оценку в размере 4000 руб., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда взыскиваются все понесенные по делу расходы.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческого банка « Газбанк» удовлетворить частично.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик