РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть 15.06.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В. при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мирошниченко В. И. к администрации г. о. Самара об обязании произвести выплату, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Мирошниченко Валентине Ивановне отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Судья О. В. Гороховик РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15.06.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В. при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мирошниченко В. И. к администрации г. о. Самара об обязании произвести выплату, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к администрации г. о. Самары об обязании произвести выплату, указав, что в 2005 году был снесен по адресу: <адрес>. В указанном доме находилась <адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности. В нарушении ЖК РФ она не была уведомлена о принятом решении о сносе дома. Администрацией г. о. Самары ей было отказано в удовлетворении ее претензии о произведении выплаты рыночной стоимости квартиры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать отказ в выплате рыночной стоимости квартиры в снесенном <адрес> или предоставлении другого жилого помещения незаконным, обязать администрацию г. о. Самары произвести выплату ей рыночной стоимости ее квартиры, которая существует в настоящее время в г. Самара либо предоставить другую квартиру по площади не меньше, чем она имела на праве собственности в том же или близлежащих районах города, обязать администрацию г. Самары возместить истцу материальный ущерб в сумме 150000 руб. за уничтожение предметов домашнего обихода и личных вещей. В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований. Представитель ответчика администрации г. о. Самары исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица ООО «Дом-76» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Дом-76"возражал против удовлетворения исковых требований истца. Выслушав участников процесса, суд считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством. Из материалов дела следует, что Мирошниченко В. А. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи квартиры (л. д. 5). Судом установлено, что жилое помещение, принадлежащее Мирошниченко В. И., не изымалось для государственных и муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ Главой <адрес> было принято Постановление № «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилой застройки ООО «ДОМ-75» на земельном участке, расположенном в границах улиц Подшипниковой, Ерошевского, Гая, Николая Панова в <адрес>. Согласно п. п. 6.5, 6.7 Постановления ООО «ДОМ-75» обязано произвести снос 27 малоценных жилых домов, являющихся муниципальной собственностью, указанных в приложении, за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Произвести компенсацию собственникам объектов недвижимости, подлежащих сносу и расположенных в границах указанного земельного участка. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации стоимости собственникам недвижимости домов, подлежащих сносу, была возложена на ООО «ДОМ-75». Как установлено судом и подтверждается приложением к Постановлению Главы города № 42 от 21.02.05 г. в список домов, подлежащих сносу до начала строительства жилой застройки в границах улиц Подшипниковой, Ерошевского, Гая, Николая Панова в <адрес> входит <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> в приложении не указан. Согласно письма ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, предоставленном ООО «ДОМ-75» под строительство, отсутствует <адрес> в <адрес>. Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что обязанность по произведению компенсации собственникам объектов недвижимости, подлежащих сносу, была возложена на ООО «ДОМ-75», дом, в котором находилась принадлежащая истице квартира, не включен в число домов, подлежащих сносу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мирошниченко В. И. о признании незаконным отказа в выплате рыночной стоимости квартиры в снесенном <адрес> или предоставлении другого жилого помещения, обязании администрацию г. о. Самары произвести выплату ей рыночной стоимости ее квартиры, которая существует в настоящее время в г. Самара либо предоставить другую квартиру по площади не меньше, чем она имела на праве собственности в том же или близлежащих районах города, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что земельный участок под домом, в котором находилась квартира истицы, не изымался для государственных и муниципальных нужд, требования истицы об обязании администрации г. Самары возместить ей материальный ущерб в сумме 150000 руб. за уничтожение предметов домашнего обихода и личных вещей. Кроме того, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей ущерба в сумме 150000 руб. за уничтожение предметов домашнего обихода и личных вещей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Мирошниченко Валентине Ивановне отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья О. В. Гороховик