о взыскании задолженности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

11 мая 2011 года г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре к Бурину Алексею Александровичу, Муратову Иреку Мугазамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре к Бурину Алексею Александровичу, Муратову Иреку Мугазамовичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бурина Алексея Александровича, Муратова Ирека Мугазамовича сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.824.653 (пять миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 80 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 37.323 (тридцать семь тысяч триста двадцать три) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: О.В. Гороховик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г. Самаре обратился в суд с иском к Бурину А.А., Муратову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 28.04. между ВТБ 24 (ЗАО) и Буриным А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 5.311.067 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 17,99 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного кредита.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного погашения кредита включительно. На день заключения кредитного договора размер аннуитентного платежа составил 95.663 рублей 39 коп.

В обеспечение Заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и Муратовым И.М. был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.1 Договоров поручительства, поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать солидарно с Бурина А.А., Муратова И.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 5.824.653 руб. 80 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 37.323 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик Бурин А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании Муратов И.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что он денежных средств по кредитному договору не получал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Буриным А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 5.311.067 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 17,99 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного кредита.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщику был предоставлен кредит в сумме 5.311.067 рублей 48 коп., что подтверждается мемориальным ордером.

В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и Муратовым И.М. был заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 5.904.755 руб. 12 коп.

Принимая во внимание, что заемщик не исполнили в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, а Муратов И. И. обязался отвечать по обязательствам заемщика в том же объеме, суд находит обоснованными и подлежащими требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 5824653,80 руб.

Доводы ответчика Муратова И. М. о том, что он не получал денежные средства по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями закона поручитель отвечает по обязательствам заемщика, который получает денежные средства по кредитному договору. Обязанность поручителя возникает в независимости от получения им денежных средств.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 37.323 руб. 27 коп., то в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: О.В. Гороховик