РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть 08.06.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В. при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Пшенина Н. А. к ООО «Глобус» об обязании опровергнуть сведения, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Пшенину Николаю Александровичу отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней. Судья О. В. Гороховик РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08.06.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В. при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Пшенина Н. А. к ООО «Глобус» об обязании опровергнуть сведения, Установил: Истец обратился в суд с иском к ООО «Глобус» об обязании опровергнуть сведения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Самарское ипотечное агентство» был заключен договор займа. Ему был предоставлен кредит на приобретение квартиры. В декабре 2010 г. им было получено требование от ответчика, в котором было указано, что им допущена просрочка по оплате ежемесячных платежей по договору займа. В марте 2011 г. им было получено требование о погашении задолженности по договору займа. Ссылаясь на то, что он надлежащим образом исполняет обязанности по договору займа, просит обязать ответчика опровергнуть сведения о наличии просроченной задолженности истца перед ответчиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября по ноябрь 2010 г. включительно, указанные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления в письменной форме справки об отсутствии просроченной задолженности истца перед ответчиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября по ноябрь 2010 г. включительно подписанной единоличным исполнительным органом ответчика или иным уполномоченным лицом ответчика и скрепленной печатью ответчика, обязать ответчика отозвать свои требования указанные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ в части требования, адресованного истцу, погасить просроченную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89907,30 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 200 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика исковое заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарское ипотечное агентство» и Пшениным Н. А. был заключен договор займа согласно которому истцу был предоставлен займ в размере 1250000 руб. на приобретение квартиры. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона. В последующем ОАО «Самарское ипотечное агентство» переуступило права по договору займа ООО «Самарские бетонные конструкции». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарские бетонные конструкции» и ООО «Глобус» был заключен договор купли- продажи закладной, в соответствии с которым к ООО «Глобус» перешли все права займодавца по договору займа №/в от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Пшенина Н. А. в пользу ООО «Народный дом» взысканы денежные средства в размере 1767093 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12935 руб. Впоследствии права требования по указанному долгу перешли к ООО «Самарские бетонные конструкции». Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Самарские бетонные конструкции» на ООО «Глобус». Задолженность Пшенина Н. А. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавцу принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3..3.11 договора займа и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус» денежные средства, полученные от Пшенина Н. А., зачисляются в счет погашения задолженности по исполнительному листу по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный пункт договора займа, которым займодавцу предоставлено право в одностороннем порядке изменять назначение платежа и приказ, на основании которого платежи истца по договору займа №/в от ДД.ММ.ГГГГ зачисляются в счет погашения задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ не были признаны незаконными, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Судом установлено, что платежи, произведенные заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24,02.11 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты займодавцем в счет погашения задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа (л. д. 4-15), договором купли- продажи квартиры (л. д. 16-19), требованиями ООО «Глобус» о погашении задолженности (л. д. 22-23), платежными поручениями (л. д. 25-28), выпиской из лицевого счета (л. д. 35), определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43-44), договором купли- продажи закладной (л. д. 45-47), письмом отдела судебных приставов, приказом ООО «Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ №. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Глобус» является взыскателем по исполнительному листу № г. от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора займа, согласованного сторонами, займодавец имеет право самостоятельно определять назначение платежей, учитывая, что платежи истца засчитываются в счет погашения задолженности по исполнительному листу, в то время как задолженность по договору займа не погашается, а также принимая во внимание, что в настоящее время указанный порядок погашения задолженности не признан по заявлению истца незаконным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пшенина Н. А. не подлежат удовлетворению. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, требования Пшенина Н. А. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Пшенину Николаю Александровичу отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья О. В. Гороховик