Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску Шныря С. М. к Нечаеву О. Л., Гречину В. Б., Дылюк В. Г., Павлову С. М. о взыскании суммы долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Нечаеву О. Л., Гречину В. Б., Дылюк В. Г., Павлову С. М. о взыскании денежных сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в долг ответчику денежную сумму в размере 4000000 руб. под 30 % годовых. По истечении срока исполнения обязательств Нечаев О. Л. долг не возвратил. Поручителями по данному договору выступали Гречин В. Б., Дылюк В. Г., Павлов С. М.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу солидарно с ответчиков сумму долга в размере 4000000 руб., проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 44202 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Нечаева О. Л. в пользу истца сумму долга в размере 4500000 руб., проценты за пользованием займом в размере 3088800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800199 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 50395 руб.

Ответчик Нечаев О. Л. обратился со встречным иском к Шнырю С. М., указав, что им на всем протяжении действия договора займа производились выплаты как по погашению основного долга, так и процентов. Требования истца являются желанием получить с него необоснованное обогащение.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с Шныря С. М. сумму в размере 1471395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114033 руб.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Нечаев О. Л. исковые требования не признал Шныря О. С., свои встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Гречин В. Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков Дылюка В. Г., Павлова С. М. разрешение уточненного искового заявление оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании долга и процентов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Нечаева О. Л. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Нечаеву О. Л. в долг денежную сумму в размере 4000000 руб. под 30 % в год, при этом последний обязался вернуть Шнырю С. М. сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 500000 руб., договор займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчиком денежные суммы по указанному выше договору займа были получены, что не отрицалось им в судебном заседании. До настоящего времени суммы долга истцу не возвращены, что подтверждается пояснениями представителем истца и отсутствием каких – либо расписок о возврате полученных денежных сумм.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с Нечаева О. Л. суммы долга в размере 4500000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что по договору займа он возвратил истцу сумму долга, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, у ответчика не имеется.

Представленная суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных между сторонами обязательствах между сторонами не может быть принято во внимание, поскольку как пояснил в судебном заседании Нечаев О. Л. им денежные средства истицу не передавались, указанное соглашение ему передал Гречин В. Б., который в свою очередь пояснил в судебном заседании, что по указанному договору займа им денежные средства не передавались Шнырю С. М. Представитель истца в судебном заседании оспаривал факт подписания указанного соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком под 30 % годовых.

Таким образом, проценты, предусмотренные договором, составляют 800 199 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4500000*30/100*2=2700000 ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30/12/30*108*4500000/100=388800).

Принимая во внимание, что договором, заключенном между сторонами, определен процент за пользование суммой займа, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором, в размере 800199 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано выше, сроком исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик сумму займа истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил, суд считает, что с указанного периода времени Нечаев О. Л. незаконно пользовался чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют (8/360/100*4500000*108=107999,89 руб.) и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Расчет истцов процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ суд считает неверным, поскольку в соответствии с договором займа ответчик имел право пользоваться займом до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно до указанного периода ответчик правомерно пользовался денежными средствами истца.

Встречные исковые требования Нечаева О. Л. о взыскании с Шныря О. Л. выплаченных в его пользу суммы долга и процентов в размере 1471395 руб. не подлежат удовлетворению.

Нечаевым О. Л. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств, подтверждающих погашение долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Представленный акт сверки между СЗПИ Полистар и Шнырем С. М. не может являться доказательством погашения Нечаевым О. Л. долга и процентов по договору займа, поскольку СЗПИ Полистар стороной по договору займа не является и обязательств по погашению долга перед Шнырем С. М. указанной организацией не принималось.

Кроме того, указанный акт сверки не подписан Шнырем С. М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом была оплачена при подаче иска государственная пошлина в пользу истца с ответчика Нечаева О. Л. подлежит взысканию госпошлина в размере 46646 руб. соразмерено удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шныря Самуила Моисеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева Олега Леонидовича в пользу Шныря Самуила Моисеевича задолженность в сумме 4500 000 руб., проценты, предусмотренные договором в размере 3088800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107999 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 46646 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Нечаеву О. Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик