РЕШЕНИЕ Резолютивная часть 15 июня 2011 года Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Гороховик О. В., при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Ленинского района г. Самары в интересах несовершеннолетнего Матвеева А. Е. к администрации г. о. Самары, МП г. Самары «Коммунальник», Департаменту управлению имуществом г. о. Самары о проведении ремонта, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Ленинского района г. Самары удовлетворить частично. Обязать МП г. Самары «Коммунальник» исправить кровельное покрытие, устранить причину и следы протечки кровельного покрытия на потолке в кухне в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 90, кв. 3. В остальной части исковых требований прокурору Ленинского района г. Самары отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий Гороховик О. В. РЕШЕНИЕ 15 июня 2011 года Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Гороховик О. В., при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Ленинского района г. Самары в интересах несовершеннолетнего Матвеева А. Е. к администрации г. о. Самары, МП г. Самары «Коммунальник», Департаменту управлению имуществом г. о. Самары о проведении ремонта, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского района г. Самары обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Матвеева А. Е. с иском к администрации г. о. Самары, МП г. Самары «Коммунальник», Департаменту управлению имуществом г. о. Самары о проведении ремонта, указав, что прокуратурой проведена проверка по заявлению Пудовой Т. И. о нарушении жилищных прав. В результате проверки установлено, что Пудова Т. И. является опекуном несовершеннолетнего Матвеева Артема, за которым закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилье состоит в реестре муниципальной собственности и находится в управлении МП г. Самары «Коммунальник». Государственным жилищным инспектором составлен акт визуального обследования жилого дома. В квартире имеется: неисправность кровельного покрытия, неисправность, ветхость оконных блоков в кухне, наличие следов протечки с кровельного покрытия на потолке и кухне, наличие множественных трещин на стенах, неудовлетворительное состояние пристроя, недостаточный напор воды на кухне. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать администрацию г. о. Самары выделить денежные средства для устранения выявленных нарушений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Департамент управления имуществом г. о. Самары произвести капитальный ремонт в жилом помещении, являющимся муниципальной собственностью, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе: заменить оконные блоки в комнате и на кухне, устранить трещины на стенах в 2 комнатах и на кухне, обязать МП г. Самары «Коммунальник» произвести ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ходе которого: исправить кровельное покрытие, устранить причину и следы протечки кровельного покрытия на потолке в кухне, произвести капитальный ремонт пристроя, устранить причину недостаточного напора холодного водоснабжения на кухне. В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Самары исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика администрации г. о. Самары в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Законный представитель Матвеева А. Е. –Пудова Т. И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика МП г. Самары «Коммунальник» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика Департамента управления имуществом г. о. Самары исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика Департамента жилищно- коммунального хозяйства администрации г. о. Самары в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения. Из материалов дела следует, что Пудова И. И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Пудова Т. И. является опекуном несовершеннолетнего Матвеева А. Е., за которым закреплено указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Государственным жилищным инспектором Самарской области произведено визуальное обследование технического состояния указанного жилого дома, в результате которого установлено, что в квартире имеется: неисправность кровельного покрытия, неисправность, ветхость оконных блоков в кухне, наличие следов протечки с кровельного покрытия на потолке в кухне, наличие множественных трещин на стенах в 2 комнатах и на кухне, неудовлетворительное состояние пристроя, недостаточный напор холодного водоснабжения на кухне. Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением об установлении опеки над несовершеннолетним Матвеевым А. Е. (л. д. 7), распоряжением о сохранении права пользования жилым помещением за несовершеннолетним Матвеевым А. Е. (л. д. 9), актом визуального обследования технического состояния жилого дома (л. д. 11), письмом Департамента управления имуществом (л. д. 12). Требования прокурора Ленинского района г. Самара об обязании администрацию г. о. Самары выделить денежные средства для устранения выявленных нарушений жилого помещения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 БК РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается. В соответствии с Уставом г. о. Самара права собственника муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом г. о. Самары. Прокурор Ленинского районного г. Самары в своих требованиях об обязании администрацию г. о. Самары выделить денежные средства для устранения выявленных нарушений жилого помещения фактически просит внести изменения в бюджет г. о. Самары. В соответствии с Уставом г. о. Самары внесение изменений в бюджет г. о. Самары допускается путем принятия соответствующего закона Самарской Городской Думой. Администрация г. о. Самары не обладает полномочиями по внесению изменений в бюджет г. о. Самары. Требования прокурора об обязании Департамента управления имуществом произвести капитальный ремонт в жилом помещении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Прокурором в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что жилому дому по адресу: <адрес> требуется капитальный ремонт. Акт визуального обследования дома не может являться документом, подтверждающим необходимость проведения капитального ремонта в доме. Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 № 170 «Об утверждении Правил и норм эксплуатации» перед проведением капитального ремонта необходимо обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ). Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, обследование жилого дома с целью установления необходимости проведения капитального ремонта не было проведено. Кроме того, замена оконных блоков в квартире и устранение трещин в стенах в квартире относится к текущему ремонту, который возложен в соответствии с ЖК РФ на нанимателя. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенного в качестве специалиста представителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области ФИО5, которая пояснила, что замена оконных блоков в квартире и устранение трещин в комнатах относится к текущему ремонту. При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта в указанном доме, замена оконных блоков в квартире и устранение трещин относится к текущему ремонту, который возложен на нанимателя, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований прокурора в части обязания Департамента управления имуществом произвести капитальный ремонт в жилом помещении. Судом установлено, что управление указанным жилым домом осуществляет МП г. Самары «Коммунальник». Между МП г. Самары «Коммунальник» и Департаментом управления имуществом г. о. Самары ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом в соответствии с которым МП г. Самары «Коммунальник» обязан производить текущий ремонт крыши, а именно устранять неисправности кровли, восстанавливать работоспособность систем водопровода и канализации. Согласно акта обследование технического состояния указанного жилого дома имеется неисправность кровельного покрытия, наличие следов протечки с кровельного покрытия на потолке в кухне, недостаточный напор холодного водоснабжения на кухне. Как установлено судом и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 53) требование в части устранение недостаточного напора холодного водоснабжения на кухне устранено МП г. Самары «Коммунальник». Кровельное покрытие и причина протечки на потолке в кухне не устранены МП г. Самары «Коммунальник», что не оспаривалось представителем в судебном заседании и подтверждается отсутствием доказательств устранения указанных нарушений. Принимая во внимание, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию крыши возложена на МП г. Самары «Коммунальник» суд считает, что требования прокурора в части обязания исправить кровельное покрытие и устранить причину и следы протечки кровельного покрытия на потолке в кухне являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя МП г. Самары «Коммунальник» о том, что в настоящее время МП г. Самары «Коммунальник» не имеет возможности устранить указанные нарушения в связи с отсутствием денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с указанным договором управления многоквартирным домом на МП г. Самары «Коммунальник» возложена обязанность содержать в надлежащем состоянии кровлю. Требования истца об обязании МП г. Самары провести капитальный ремонт пристроя не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 4. 19 указанного договора, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника по отдельному договору на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами договора между МП г. Самары «Коммунальник» и собственниками помещений в доме на проведение капитального ремонта не имеется. Учитывая, что капитальный ремонт управляющей организацией производится только на основании отдельно заключенного договора, который отсутствует, суд считает, что исковые требования прокурора об обязании МП г. Самары «Коммунальник» провести капитальный ремонт пристроя не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Ленинского района г. Самары удовлетворить частично. Обязать МП г. Самары «Коммунальник» исправить кровельное покрытие, устранить причину и следы протечки кровельного покрытия на потолке в кухне в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 90, кв. 3. В остальной части исковых требований прокурору Ленинского района г. Самары отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Гороховик О. В.