о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

15.04.11 г. Ленинский районный суд г, Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Батанова В. А. к ОАО «Ингосстрах» о возмещении причиненных убытков,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Батанову Владимиру Аркадьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд чрез Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О. В. Гороховик

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.04.11 г. Ленинский районный суд г, Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому последний обязался предоставить истцу кредит в размере 1750000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Между ним и ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования. Размер страховой суммы составлял 1925000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 2 группа инвалидности. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Самары ответчик был суд обязал ответчика исполнить обязательства по выплате страхового возмещения. Выплата страховой суммы произведена только ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 817 012,28 руб. Не выплаченная страховая сумма в размере 107987,72 руб. была взыскана по решению Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ В связи с необоснованными и незаконными отказами ответчика от выплаты страхового возмещения ОАО «МДМ-Банк» были начислены проценты в размере 300940,66 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с ответчика в его пользу причиненные ему убытки в размере 300940,66 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» заявленные требования не признала, при этом пояснила, что страховая компания не является стороной по договору и обязанность по надлежащему исполнению условий кредитного договора лежит на истце.

Представитель третьего лица ОАО «МДМ-Банк» в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ОСАО «Ингосстрах» исполнить свои обязательства по выплате страховой суммы надлежащим образом в порядке и на условиях, установленных договором по комплексному ипотечному страхованию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскано страховое возмещение в размере 107987,72 руб.

Судом установлено, что страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования было перечислено ОСАО «Ингосстрах» на счет ОАО «МДМ Банк» в счет погашения кредитной задолженности по договору Батанова В. А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 1817012,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 107987,72 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Таким образом, согласно судебных актов и приобщенных к материалам дела платежных документов, установлено, что Банк получил сумму страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

После выплаты суммы страхового возмещения сумма задолженности Батанова В. А. по кредитному договору составляет на ДД.ММ.ГГГГ 192952,94 руб. и состоит из остатка начисленных процентов на просроченный кредит. В настоящее время указанная сумма не выплачена истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору.

Доводы истца о том, что последнему причинены убытки, выразившиеся в том, что он вынужден будет оплачивать проценты по кредитному договору в размере 330940,66 руб. суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 820 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому последний обязался предоставить истцу кредит в размере 1750000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено право должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, согласованные между сторонами условия договора должны исполняться сторонами по нему надлежащим образом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Батанов В. А. основывает свои требования на причинении ему убытков ответчиком, связанным с несвоевременным перечислением со стороны страховой организации банку денежной суммы страхового возмещения за указанны период, что по мнению истца, возложило на него дополнительные обязательств по погашению процентов и что суд находит не состоятельным.

Судом установлено, что между Батановым В. А. и ОАО «МДМ Банк» заключен граждаснко-правовой договор, обязательный для исполнения между сторонами его заключившими.

В соответствии со ст.ст. 308, 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, по мнению суда, не освобождает истца от обязанности по исполнению условий кредитного договора в виде оплаты процентов за пользование выданным ему кредитом не зависимо от наступления страхового случая.

Истцом не оспаривается, что им надлежащим образом осуществлялись перечисления суммы кредита, процентов и комиссии по кредитному договору в соответствии с его условиями до наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, прекращение договорных отношений между истцом и банком, в связи с исполнением кредитного договора, в том числе и за счет перечисленной страховой выплаты со стороны ОСАО «Ингосстрах», начисленные истцу по кредитному договору проценты в указанный им период не являются в данном случае убытками истца, т. к. последний обязан выплачивать суммы процентов по кредитному договору, действуя в рамках его исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, доводы истца о вынужденности исполнения договорных обязательств перед банком в силу не исполнения договора, заключенного истцом и Страховой организацией перед банком, не являются по мнению суда, основанием возникновения убытков у истца.

Указанная сумма, в рамках исполнения договора кредита, складывающаяся из процентов по кредитному договору, начисленных банком по договору между истцом и ОАО «МДМ Банк», которую истец просит взыскать со страховой организации, не может быть одновременно отнесена к убыткам истца.

В указанном случае уплата процентов по кредитному договору должна производиться истцом не в целях восстановления нарушенного права, а во исполнение условий кредитного договора. Заключив кредитный договор, истец принял на себя обязательство не только по выплате основного долга, но и процентов, в связи с чем несвоевременная выплата страхового возмещения ответчиком по договору комплексного ипотечного страхования не освобождает его от обязанности по исполнению кредитного договора.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось представителями истца в судебном заседании, взыскиваемая истцом с ответчика сумма процентов не была им выплачена банку, то есть истец не понес на момент вынесения решения суда указанных им убытков.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Батановым В. А. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Батанову Владимиру Аркадьевичу отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик