о взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

05.04.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кынтикова М. В., Кынтиковой Н. Ю. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кынтикова Михаила Валерьевича, Кынтиковой Нины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Кынтикова Михаила Валерьевича, Кынтиковой Нины Юрьевны сумму страхового возмещения в размере 207454 руб. 86 коп. (по 103727 руб. 43 коп. в пользу каждого), расходы на оплату государственной пошлины в размере 5274 руб. 55 коп. (по 2637 руб. 27 коп. в пользу каждого).

В остальной части исковых требований Кынтикову М. В., Кынтиковой Н. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья О. В. Гороховик

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.04.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор страхования по программе «С»- несостоявшаяся поездка. Обязательства по договору ими были выполнены в полном объеме. 03.12.1 г. произошло страховое событие Кынтиков М. В. был госпитализирован в больницу с диагнозом геморрагическая лихорадка и согласно справки нуждался в дополнительном уходе по медицинским показаниям. Во исполнения правил страхования ими были переданы ответчику все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала им в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233884, 43 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5538,85 руб.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Галла- Тур» был заключен договор реализации туристического продукта –поездка в Доминикану, Пунта- Кану с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость тура была оплачена истцами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Кынтиковым М. В. и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» был т заключен договор страхования в отношении Кынтикова М. В. И Кынтиковой Н. Ю. по программе «С»- несостоявшаяся поездка, согласно условий которого объектом страхования является несостоявшаяся поездка застрахованных лиц по независящим от них обстоятельствам. Обязательства по оплате страховой премии были выполнены истцами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Кынтиков М. В. был госпитализирован в областную клиническую больницу им. Калинина с диагнозом геморрагическая лихорадка и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период нахождения на стационарном лечении Кынтиков М. В. по медицинским показаниям нуждался в дополнительном уходе, который осуществляла Кынтикова Н. Ю.

ДД.ММ.ГГГГ о факте наступления страхового случая было сообщено в страховую компанию, о чем было написано заявление по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов.

Данные обстоятельства подтверждаются договором страхования, квитанцией на получение страховой премии, заявлениями Кынтикова М. В., Кынтиковой Н. Ю. о страховой выплате, выпиской из медицинской карты Кынтикова М. В., выпиской из истории болезни Кынтикова М. В., больничным листом, справкой врачебной комиссии №, договорами от ДД.ММ.ГГГГ реализации туристического продукта, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате туристической путевки., туристическими путевками.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцам в выплате страхового возмещения на том основании, что необходимость в стационарном лечении у Кынтикова М. В. появилась ранее чем за 15 дней до выезда.

Данную позицию ответчика суд считает необоснованной.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" риском является предполагаемое событие, предусмотренное договором страхования, на случай наступления которого производится страхование.

Согласно п. 4.8.1 Правил страхования страховым случаем является возникновение непредвиденных убытков, застрахованного лица вследствие несостоявшейся поездки.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по риску "несостоявшаяся поездка", в связи с тем у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями закона страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Страховщики не имеет права включать в договора страхования иные основания освобождения себя от обязанности по выплате страхового возмещения или страховой суммы, кроме тех, что прямо указаны в Законе (ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

Указанное ответчиком основание отказа в выплате страхового возмещения также не предусмотрено п. 4.8.3 Правил страхования путешественников.

Кроме того, несмотря на то, что необходимость в стационарном лечении у Кынтикова М. В. возникла ранее чем за 15 дней до выезда, на момент выезда истец также находился на стационарном лечении.

Доводы представителя ответчика о том, что Кынтикова Н. Ю. не предоставила доказательств того, что Кынтиков М. В. нуждался дополнительном уходе, не могут быть приняты во внимание.

Согласно заключения врачебной комиссии Кынтиков М. В. в период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нуждался в дополнительном уходе по медицинским показаниям. Согласно договора на оказание туристических услуг туристическая поездка начинается с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре не указано, что турист имеет право в случае не вылета в указанный в договоре срок в Доминикану вылететь туда в последующем.

Согласно п. 10.8 Правил страхования размер страховой выплаты определяется на основании документов, указанных в п. 10.7 правил, исходя из разницы между фактически понесенными подтвержденными расходами застрахованного лица по приобретению путевки или проездных документов и возвращенной суммой за эту путевку или проездные документы в пределах страховой суммы.

На основании п. 10.13 Правил возмещение расходов осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату наступления страхового случая. По данным официального сайта ЦБ РФ курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ составлял 31,3518 руб.

Судом установлено, что истцами было оплачено 7243 долларов США, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как установлено, судом в указанную сумму включена стоимость медицинской путевки в размере 13 долларов США, которая не входит в стоимость туристической путевки.

Кроме того, ООО «Галла-Тур» произвело возврат денежных средств истцам в размере 18420 руб. за туристическую путевку.

Данные обстоятельства подтверждаются информационным письмом ООО «Галла-Тур», расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент наступления страхового события у истцов был заключен с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» договор страхования по программе –несостоявшаяся поездка, в соответствии с которым возмещению подлежат убытки застрахованного лица вследствие несостоявшейся поездки, в адрес ответчика своевременно было направлено извещение о страховом событии и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 207454,86 коп. за вычетом суммы медицинской страховки в размере 13 долларов США и возвращенной суммы за туристическую путевку в размере 18420 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кынтикова Михаила Валерьевича, Кынтиковой Нины Юрьевны удовлетворить частично.

В остальной части исковых требований Кынтикову М. В., Кынтиковой Н. Ю. отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик