взыскание задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Ленинский районный суд г. Самары /
взыскание задолженности по кредитному договору

взыскание задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

15.06.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО ВТБ 24 к Перепечину В. В., Шевякову А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать с Перепечина Валерия Валерьевича в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 703 673 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3518 руб. 37 коп.

Взыскать солидарно с Перепечина Валерия Валерьевича, Шевякова Александра Викторовича в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 2852329 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 461 руб. 65 коп.

В остальной части исковых требований ЗАО ВТБ 24 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шевякову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья О. В. Гороховик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Перепечину В. В., Шевякову А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Перепечиным В. В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил указанному ответчику денежный кредит в сумме 3 0000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Перепечин В. В. обязался погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно сумму начисленных процентов по ставке 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Шевяковым А. В., который в соответствии с договорами поручительства обязались отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности.

Ссылаясь на то, что Перепечин В. В. обязательства по погашению задолженности не исполняются, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате основного долга и процентов в размере 3556003 руб. 93 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25980,02 руб.

Ответчик Шевяков А. В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, указав, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ Банк, направляя уведомления заемщику и поручителю с требованием о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому договор считается расторгнутым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Перепечина В. В. в судебном заседании исковые требования в части основного долга и плановых процентов признала в полном объеме, в части пени просила освободить от уплаты пени.

Ответчик Шевяков А. В. в судебном заседании исковые требования ЗАО ВТБ 24 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ЗАО ВТБ 24 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Шевякова А. В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Перепечиным В. В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить указанному ответчику денежные средства в сумме 3 000000 руб.

Согласно п. 1.1, п. 3.1.1 данного договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно сумму начисленных процентов по ставке 16% годовых, срок уплаты не позднее 15 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии с кредитным договором банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с Шевяковым А. В., который в соответствии с п. 1. 1 обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком (Перепечиным В. В.) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Перепечину В. В. был предоставлен кредит в сумме 3000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и мемориальным ордером.

Судом установлено, что Перепечин В. В. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность последнего по кредитному договору составляет 3556003,93 руб., в том числе 2855207,39 руб. остаток ссудной задолженности, 2091844,06 руб. задолженность по плановым процентам 581809,37 руб. задолженность по пени 70797,34 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 45412,69 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, заемщик внес платеж ДД.ММ.ГГГГ, последующий платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, но платежи не производились.

Поскольку заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период по апрель 2010 г. в силу п. 4 статьи 367 ГК РФ. Вместе с тем, договор поручительства, заключенный между Шевяковым А. В. и банком, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после апреля 2010 года.

Согласно представленного истцом расчета сумма солидарной задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2852329,98 руб., в том числе остаток ссудной задолженности 2852317,42 руб., пени в размере 12,56 руб.

Учитывая, что ответчик Шевяков А. В. обязался отвечать солидарно в случае неисполнения надлежащим образом своих обязательств Перепечиным В. В., и принимая во внимание, что последний не исполняет свои обязательства надлежащим образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд находит требования истца о взыскании с Перепечина В. В. суммы задолженности в размере 703 673 руб. 95 коп. и взыскании солидарно в пользу банка с ответчиков Перепечина В. В., Шевякова А. В. сумму задолженности в размере 2852329,98 руб. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Перепечина В. В. об освобождении Перепечина В. В. от уплаты пени в связи с тяжелым материальным положением несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закон предусмотрено только снижение неустойки, а не освобождение полностью от неуплаты неустойки.

Учитывая, что размер пени в размере 116210,03 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Встречные исковые требования Шевякова А. В. к ЗАО ВТБ 24 о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, договором.

Договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств только при наличии совокупности всех условий, предусмотренных указанной статьей.

Указанным кредитным договором не предусмотрено изменение или расторжение договора по требованию заемщика или поручителя.

Законом допускается расторжение договора в одностороннем порядке, если это предусмотрено договором.

Шевяковым А. В. не представлено доказательств наличия совокупности всех условий для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что банком при заключения договора были указаны все существенные условия договора, нарушений закона при составлении договора не допущено, совокупности всех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения договора в связи с существенным изменением условий договора судом не установлено, поручителю не предоставлено право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Шевякова А. В. не подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика Шевякова А. В. на то, что банк заявил фактический отказ от исполнения договора, направляя требования о досрочном погашении кредита, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отказе банка от исполнения договора.

Законом допускается досрочное истребование погашения задолженности по кредитному договору без одновременного расторжения договора.

Кроме того, кредитный договор со стороны банка был исполнен надлежащим образом, заемщику предоставлены денежные средства, указанные в договоре. Неисполнение заемщиком надлежащим образом условий кредитного договора не свидетельствует об отказе банком от исполнения договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размера удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца с Перепечина В. В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3518,37 руб., солидарно с ответчиков Перепечина В. В., Шевякова А. В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22461,65 руб.