о взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

06.04.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дорожкина Ю. Н. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорожкина Юрия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Дорожкина Юрия Николаевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35599 руб. 46 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 19826 руб. 24 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862 руб. 77 коп., расходы за вызов эксперта в суд в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья О. В. Гороховик

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.04.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Ответчик признал данное событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 55529 руб. Истец не согласен с суммой страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ООО «Арсенал плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 129 руб., утрата товарной стоимости 19826,24 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55425 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1862,77 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, просил также взыскать с ответчика расходы на вызов эксперта в суд в размере 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 55529 руб., оснований для взыскания указанной истцом суммы не имеется.

Третье лицо Мжельский Р. С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Дорожкина Ю. Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условий которого объектом страхования по риску угон, ущерб является транспортное средство ВАЗ- 211440.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошло повреждение указанного автомобиля. После события Дорожкин Ю. Н. незамедлительно обратился с заявлением в ГИБДД с целью фиксации факта события и полученных повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ о факте наступления страхового случая было сообщено в страховую компанию, о чем было написано заявление по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 55529,88 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией на получение страховой премии (л. д. 10), справкой о дорожно- транспортном происшествии (л. д. 12), страховым полюсом (л. д. 13-14), сберегательной книжкой (л. д. 29).

Судом установлено, что в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО «Арсенал Плюс». Согласно отчета об оценке ООО «Арсенал плюс» стоимость восстановительного ремонта составляет 80129 руб. 34 коп.

Судом установлено, что ответчик не оспаривал страховой случай, о чем свидетельствует частичная выплата Дорожкину Ю. Н. страхового возмещения в размере 55529,88 руб.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «Арсенал Плюс», поскольку он соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО "АвтоЭксперт», на основании которого было выплачено страховое возмещение истцу, была рассчитана с учетом среднерыночных цен без учета цен дилера.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Арсенал плюс» была произведена с учетом цен дилера, поскольку ТС истца является гарантийным и может быть отремонтировано по условиям договора на станции обслуживания дилера.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными отчетами, пояснениями допрошенного в судебном заседании оценщика ООО «Арсенал плюс» ФИО3, который показал, что при определении стоимости ремонта поврежденного ТС им были использованы сведения о стоимости запасных частей, предоставленные официальным дилером, поскольку автомобиль истца является гарантийным и может быть отремонтирован только на станции обслуживания дилера. Норма/часы также взяты на основании сведений, представленных официальным дилером.

Судом установлено, что истцом также были понесены расходы по оценке автомобиля в размере 8000 руб. и расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., которые входят в сумму страхового возмещения и являются убытками.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия у Дорожкина Ю. Н. был заключен с ОАО ГСК «Югория» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% выполнения ремонтно-восстановительных работ, в адрес ответчика своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ОАО ГСК «Югория» не оспаривает страховой случай, суд считает, что требования Дорожкина Ю. Н. о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 35599,46 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что утрата товарной стоимости ТС составляет 19826,24 руб., что подтверждается заключением ООО «Арсенал плюс».

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19826,24 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1862,77 руб., расходы за вызов эксперта в суд в размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорожкина Юрия Николаевича удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик