о взыскании страхового возмещения

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

21.04.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дрыковой М. В. к ОАО СК «РОСТРА» о взыскании суммы страхового возмещения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрыковой Марины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в пользу Дрыковой Марины Владимировны недоплаченную сумму страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12579 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 87012 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4235 руб., утрату товарной стоимости по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15952 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3680 руб. 15 коп., расходы на оценку в размере 8500 руб.

В остальной части исковых требований Дрыковой М. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья О. В. Гороховик

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.04.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСТРА» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС Шевролет. ДД.ММ.ГГГГ произошел первый страховой случай, в результате которого ТС получило технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ произошел второй страховой случай, в результате которого ТС получило повреждения. По направлению страховщика был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Ответчик признал данные события страховыми и выплатил 45 197 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения она обратилась к независимому оценщику. Разница между выплаченным страховым возмещением и независимой оценкой по двум страховым случаям составила 12579 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел третий страховой случай, в результате чего застрахованное ТС получило повреждения. Ответчик признал данное событие страховым и выплатил ей 74133,50 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ею была произведена независимая оценка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно независимой оценки по третьему страховому случаю составила 148252 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по первому и второму страховому случаю в размере 12579 руб., по третьему страховому случаю в размере 87012,50 руб., утрату товарной стоимости пот первому и второму страховому случаю в размере 4235 руб., по третьему страховому случаю в размере 15952 руб., расходы на проведение оценки в размере 8500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4270,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3851 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом пояснила, что истцу страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Дрыковой М. В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дрыковой М. В. и ОАО СК «РОСТРА» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условий которого объектом страхования по риску угон, ущерб является транспортное средство Шевролет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи, в результате чего застрахованное ТС получило технические повреждения.

После событий Дрыкова М. В. незамедлительно обратилась с заявлением в ГИБДД с целью фиксации факта событий и полученных повреждений автомобиля.

В установленные законом сроки о фактах наступления страховых случаев было сообщено в страховую компанию, о чем были написаны заявления по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, в соответствии с отчетом ООО «Констант- Левел», проведенной по направлению страховщика составляет по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 45 197 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ -102542,50 руб.

Судом установлено, что происшедшие с ТС истца случаи были признаны ответчиком страховыми и ответчиком выплачено истцу по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ –т 45197 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 74133,50 руб.

Судом установлено, что в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ОАО «Автоцентр Тольяттти ВАЗ». Согласно отчетов об оценке ОАО «Автоцентр Тольятти ВАЗ» стоимость восстановительного ремонта составляет по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ -57776 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ- 148 252 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13), сберегательной книжкой (л. д. 14-15), отчетами об оценке ООО «Констант- Левел»(л. д. 16-21), квитанцией на получение страховой премии (л. д. 22), договором страхования (л. д. 23-24), отчетами ОАО «Автоцентр- Тольятти ВАЗ» (л. д. 25-35).

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчеты об оценке ОАО «Автоцентр- Тольятти-ВАЗ», поскольку они соответствуют Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленное ответчиком заключение не соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности» и представляет собой только калькуляцию без указания порядкового номера отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, места нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, не содержит точное описание объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ОАО «Автоцентр Тольятти ВАЗ» была произведена с учетом цен дилера, поскольку ТС истца является гарантийным и может быть отремонтировано по условиям договора на станции обслуживания дилера.

Таким образом, суд считает, что отчеты ООО «Констант- Левел» не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортных происшествий у Дрыковой М. В. был заключен с ОАО СК «РОСТРА» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% выполнения ремонтно-восстановительных работ, в адрес ответчика своевременно были направлены извещения о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ОАО СК «РОСТРА» не оспаривает страховые случаи, суд считает, что требования Дрыковой М. В. о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаченной суммы страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 12579 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87012,50 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что утрата товарной стоимости ТС составляет по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 4235 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 15952 руб., что подтверждается отчетами ОАО «Автоцентр Тольятти ВАЗ».

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4235 руб. и 15952 руб. подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку сумма возмещения ущерба, необходимая для выплаты истцу была определена только в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенных требований в размере 3680,15 руб., расходы на оценку в размере 8500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрыковой Марины Владимировны удовлетворить частично.

В остальной части исковых требований Дрыковой М. В. отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик