РЕШЕНИЕ Резолютивная часть 04.04.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В., при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тюкавкина Н. М. к ЗАО ВТБ 24 о признании прекращенным договора поручительства, На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Тюкавкину Николаю Михайловичу отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 дней. Судья О. В. Гороховик РЕШЕНИЕ 04.04.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В., при секретаре Ивановой И. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тюкавкина Н. М. к ЗАО ВТБ 24 о признании прекращенным договора поручительства, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ЗАО ВТБ 24, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ОАО «Самарская швейная фабрика» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому ОАО «Самарская швейная фабрика» был предоставлен кредит в размере 15 000000 руб. сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договора поручительства между банком и ФИО3, Тюкавкиным Н. М., ФИО4, которые в соответствии с договорами поручительства обязались отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было предложено кредитору надлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства, а именно недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое является предметом залога. Однако, кредитор отказался принять надлежащее исполнение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просить признать прекращенным поручительство, возникшее из договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 и Тюкавкиным Н. М. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Представитель третьего лица ОАО «Самарская швейная фабрика» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Тюкавкина Н. М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ОАО «Самарская швейная фабрика» было заключено кредитное соглашение №, согласно условий которого банк обязался предоставить заемщику на срок 60 месяцев кредитную линию с лимитом выдачи 15000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению между банком и Тюкавкиным Н. М. был заключен договор поручительства, который в соответствии с п. 1.2 договора обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком (ОАО «Самарская швейная фабрика») условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Как установлено судом в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению был заключен между банком и заемщиком договор об ипотеке №-з01 в соответствии в которым в залог было передано недвижимое имущество- нежилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требования банка к заемщику и поручителю о досрочном погашении кредита ОАО «Самарская швейная фабрика» и Тюкавкиным Н. М. было предложено в качестве отступного недвижимое имущество, которое является предметом договора об ипотеке. Как следует из требований закона, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником своего обязательства независимо от предложения залогодателя передать указанное имущества в счет долга. Имущество, являющее предметом залога, не может являться надлежащим предложением исполнения обязательства, поскольку в соответствии с требованиями закона кредитор имеет право одновременно обратиться с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. Для прекращения обязательства путем предоставления отступного необходимо достижение соглашения сторон и только в случае достижения соглашения об отступном, если в последующем взыскатель откажется от отступного обязательства сторон могут быть прекращены по указанному Тюкавкиным Н. М. в иске основанию. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного соглашения и договора поручительства исполнение кредитного обязательства осуществляется путем внесения денежных средств, следовательно надлежащим исполнением обязательства в указанном случае является только перечисление на счет банка заемщиком или поручителем денежных средств. При указанных обстоятельствах, учитывая, что предложение заемщиком и поручителем банку в качестве отступного недвижимого имущества, являющего предметом залога, не может являться надлежащим исполнением обязательства, соглашение об отступном не было достигнуто, исковые требования Тюкавкина Н. М. о признании поручительства прекращенным в связи с отказом кредитора принять надлежащее исполнение являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Тюкавкину Николаю Михайловичу отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья О. В. Гороховик