ОПределение 25 мая 2011 года г. Самара. Судья Ленинского районного суда г. Самары в составе: председательствующего: судьи Гороховик О.В., при секретаре Ивановой И.А.., рассмотрев материалы гражданского дела № по исковому заявлению ЗАО «ЮниКредитБанк» к Ставцеву Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил: ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился с иском в суд Ленинского района г. Самары к Ставцеву Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Автозаводской районный суд г. Тольятти по подсудности, по месту его жительства. Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности в Автозаводской районный суд г. Тольятти. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело неподсудно Ленинскому районному суду и подлежит направлению в Автозаводской районный суд г. Тольятти, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства, месту нахождения ответчиков. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны по соглашению могут изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26,27,30 ГПК РФ. Предъявляя исковое заявление в Ленинский районный суд г. Самары, ЗАО «ЮниКредитБанк» руководствовался ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству, а также положениями кредитного договора. В соответствии с п. 8 кредитного договора, все споры, которые могут возникнуть в связи с договором, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, указанного в п. 10 кредитного договора. Согласно п. 9 кредитного договора, адрес Банка – <адрес> Поскольку стороны при оформлении кредитных обязательств однозначно не разрешили вопрос о месте рассмотрения спора при его наличии, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо применять общие правила подсудности. Из иска, представленных документов следует, что ответчик проживает по адресу – <адрес> В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Принимая во внимание, что представителем ответчиков заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ответчика, а также с учетом приведенных выше норм процессуального права, дело неподсудно Ленинскому районному суду и подлежит направлению по подсудности в Автозаводской районный суд г. Тольятти для рассмотрения по существу. Определил: Гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО «ЮниКредитБанк» к Ставцеву Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить для рассмотрения по подсудности в Автозаводской районный суд г. Тольятти. На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья: О.В. Гороховик