РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Морозовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Захаровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к Антоновой Елене Михайловне, Антонову Сергею Николаевичу, ООО «ЧАС плюс» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Антонова Сергея Николаевича о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Антоновой Клене Михайловне, Антонову Сергею Николаевичу, 000 «ЧАС плюс» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило суд взыскать солидарно с Антоновой Елены Михайловны, Антонова Сергея Николаевича, 000 «ЧАС плюс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 851 813,70 долларов США и обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов - жилой дом, <адрес>

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с Антоновой Елены Михайловны, Антонова Сергея Николаевича, 000 «ЧАС плюс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 849 644,88 долларов США и обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов - жилой дом, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 12 772 973 рублей.

Ответчиком Антоновым С.Н. заявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «ЧАС плюс».

В судебном заседании представители истца изложенные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик Антонова Е.М. и её представитель Шаповалов В.В. в судебном заседании исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» не признали, встречный иск Антонова С.Н. просили удовлетворить.

Представитель ответчика Антонова С.Н. адвокат Карпов СИ. исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика 000 «ЧАС плюс» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» не признал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленным суду оригиналом кредитного договора № от 27.09.2006г., заключенного между ЗАО АКБ «Газбанк» (кредитор) и Антоновой Еленой Михайловной (Заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит кредитные средства в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) долларов США, сроком возврата — не позднее 26 сентября 2009г., процентной ставкой за пользование кредитом - 11,5% годовых.

В соответствии с п. 2.3. указанного кредитного договора, выдача кредита заемщику осуществляется отдельными траншами в пределах максимально допустимых величин параметра задолженности заемщика, установленных настоящим договором, при предоставлении заемщиком кредитору оформленного им собственноручно письменного

заявления на предоставление кредитных средств. В заявлении на предоставление кредитных средств должны быть указаны: 1) сумма предоставления очередного транша, 2) порядок предоставления кредита (наличными денежными средствами из кассы либо перечислением на счет заемщика с обязательным указанием необходимых реквизитов для такого перечисления, включая номер счета заемщика, на который необходимо перечислить сумму кредита; 3) все иные необходимые реквизиты. Получение кредитором надлежаще оформленного заявления заемщика рассматривается сторонами как требование заемщика предоставить ему кредитные средства на условиях настоящего договора.

В материалы дела представлены заявление от Антоновой Е.М. филиалу ЗАО АКБ «Газбанк» в <адрес> от 27.09.2006г., в котором она просила предоставить ей кредитные средства в сумме 347 000 долларов США путем безналичного перечисления с ссудного счета № в Филиале ЗАО АКБ «Газбанк» в г. Ейске на текущий счет. № в Филиале ЗАО АКБ «Газбанк» в г. Ейске и заявление от Антоновой Е.М. филиалу ЗАО АКБ «Газбанк» в г. Ейске от 29.09.2006г., в котором она просила предоставить ей кредитные средства в сумме 453 000 долларов США путем безналичного перечисления с ссудного счета № в Филиале ЗАО АКБ «Газбанк» в г. Ейске на текущий счет № в Филиале ЗАО АКБ «Газбанк» в г. Ейске.

Суду в материалы дела представлены справка по лицевому счету № за 29.09.2006г. (л.д. 204), согласно которой на указанный счет со счета № зачислена сумма 453 000 долларов США и справка по лицевому счету № за 27.09.2006г. (л.д. 205), согласно которой на указанный счет со счета № зачислена сумма 347 000 долларов США.

Кроме того, суду представлены справка по лицевому счету № за период 27.09.2006г. (л.д. 206), согласно которой на указанный счет поступила денежная сумма 9 271 840 рублей на основании продажи валюты согласно заявки от 27.09.2006г. и справка по лицевому счету № за период 29.09.2006г. (л.д. 207), согласно которой на указанный счет поступила денежная сумма 12 113 220 рублей на основании продажи валюты согласно заявки от 29.09.2006г., а также расходные кассовые ордеры № от 27.09.2006г. на сумму 9 200 000 рублей и № от 29.09.2006г. на сумму 12 110 000 рублей о выдаче Антоновой Е.М. наличных денежных средств со счета №.

В судебном заседании Антонова Е.М. показала, что вышеуказанные кредитный договор № от 27.09.2006г. и заявления от 27.09.2006г. и 29.09.2006г. о предоставлении кредитных средств путем перечисления денежных средств с ссудного счета № в Филиале ЗАО АКБ «Газбанк» в г. Ейске на текущий счет № в Филиале ЗАО АКБ «Газбанк» в г. Ейске она подписывала, однако денежные средства в банке не получила, поручения на продажу (конвертацию) валюты банку не давала, подпись на расходных кассовых ордерах о выдаче наличных денежных средств выполнена не ей, а иным лицом. Кроме того, в августе 2009г. она обратилась в филиал ЗАО АКБ «Газбанк» в г.Ейске с просьбой расторгнуть кредитный договор в связи с отсутствием необходимости получения заемных денежных средств.

С данными доводами ответчицы о неполучении кредитных средств по указанному кредитному договору суд не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 802 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Антонова Е.М. признала подписание и заключение кредитного договора на согласованных с Банком условиях выдачи кредита путем перечисления суммы кредита на счет № в Филиале ЗАО АКБ «Газбанк» в г. Ейске отдельными

траншами в сумме 347 000 и 453 000 долларов США соответственно 27.09.2006г. и 29.09.2006г.

Поступление указанных денежных сумм на счет № подтверждается справками по лицевому счету № за 27.09.2006г. и 29.09.2006г. (л.д. 204, 205).

Таким образом, суд приходит к выводу о выполнении кредитором обязанности по предоставлению кредитных средств Антоновой Е.М. в сумме 800 000 долларов США по кредитному договору № от 27.09.2006г. в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными кредитным договором и волеизъявлением заемщика Антоновой Е.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Антоновой Е.М. о непредоставлении кредитных средств, поскольку заемщик выразил намерение получить кредитные средства на указанный заемщиком счет в ЗАО АКБ «Газбанк». Доказательства непоступления денежных средств на указанный счет ответчиком суду не представлены.

Ссылки ответчика Антоновой Е.М. на копию протокола допроса свидетеля ФИО6 от 01.03.2010г., подтверждающего, по мнению ответчика, факт неполучения наличных денежных средств в кассе ЗАО АКБ «Газбанк», отсутствие каких-либо поручений банку на продажу валюты с валютного счета 40817840300000000006 не может свидетельствовать о непредоставлении кредитных средств заемщику по изложенным выше основаниям.

Доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями о ненадлежащем списании денежных средств со счета 40817840300000000006 либо невыполнении обязанности по предоставлению кредитных средств в соответствии с условиями кредитного договора суду ответчиком не представлены. Из предоставленной в материалы дела копии заявления Антоновой Е.М. в филиал ЗАО АКБ «Газбанк» о расторжении кредитного договора следует, что ответчик обратился в банк лишь в августе 2009г., т.е. спустя три года после заключения кредитного договора. Причины отсутствия каких-либо обращений в банк до указанного периода времени ответчик пояснить не смог.

Ссылку ответчика о нарушении кассиром Банка порядка выдачи наличных денежных средств, установленных Положением ЦБР № 318-П, о чем свидетельствует указание в расходных кассовых ордерах № от 27.09.2006г. и № от 29.09.2006г. паспортных данных получателя денежных средств, отличных от паспортных данных Антоновой Е.М., суд считает несостоятельной, поскольку данное Положение было принято 24.04.2008г. и не может распространяться на возникшие ранее отношения.

Суд не может также принять во внимание ссылку ответчика на представленную копию заключения эксперта №, проведенного на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара по материалам гражданского дела №, поскольку данное исследование проводилось по материалам иного гражданского дела, результаты которого не могут являться доказательством по настоящему делу. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертиза была проведена на основании копий представленных документов.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства ответчику было предложено провести судебную почерковедческую экспертизу по вопросу определения подлинности подписи на указанных документах. Участвующие в судебном заседании представители Антоновой Е.М. возражали против назначения и проведения данной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.05.2010г. (л.д. 132). Впоследствии определение суда от 13.10.2010г. о назначении почерковедческой экспертизы, вынесенное по ходатайству Антоновой Е.М., последней было обжаловано.

Кроме того, в соответствии с письменным извещением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.11.2010г., представленным в суд во исполнение судебного поручения

Ленинского районного суда г. Самары об отобрании образцов подписи Антоновой Е.М. с целью обеспечения возможности проведения указанной экспертизы, ответчик Антонова Е.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания для дачи образцов почерка, неоднократно уклонялась от явки в судебные заседания.

Таким образом, Антоновой Е.М. не были представлены суду необходимые для проведения экспертизы свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка, в результате чего судебное поручение было оставлено без исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из искового заявления ЗАО АКБ «Газбанк» и представленного суду расчета задолженности следует, что заемщик ежемесячно исполнял обязательства по кредитному договору с октября 2006г. до мая 2009г., уплатив проценты за пользование кредитом в общей сумме 245 651,35 долларов США, что составило 6 575 456,32 рублей. В судебном заседании ответчик Антонова Е.М. не оспаривала факт уплаты процентов по указанному кредитному договору, однако просила затребовать у истца документы, подтверждающие оплату процентов лично.

Вместе с тем суд оценивает указанные доводы критически, поскольку положениями ст. 313 ГК РФ, допускается исполнение обязательства третьим лицом, и обязанность кредитора по принятию данного исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении факта получения кредитных средств Антоновой Е.М. по кредитному договору № от 27.09.2006г. в сумме 800 000 долларов США.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Судом отклоняются доводы представителя Антоновой Е.М. о погашении ссудной задолженности, что подтверждается справкой по лицевому счету № за период с 27.06.2006г. по 08.12.2009г. (л.д. 26-44) и необходимости истребования в этой связи документов у истца о погашении кредита как необоснованные.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора № от 27.09.2006г., погашение заемщиком кредита и процентов за пользование кредитом производятся в следующем порядке: при наличии от заемщика поручения кредитору о списании задолженности заемщика по настоящему договору с его счетов, открытых в ЗАО АКБ «Газбанк», сумма задолженности списывается кредитором со счетов заемщика в порядке и размере, указанных в поручении заемщика; при наличии в договоре на открытие и обслуживание счета о праве списания банком без распоряжения клиента - путем такого списания; путем перечисления денежных средств по заявлению заемщика с его счетов на счета, указанные кредитором заемщику при выдаче кредита, либо путем внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу кредитора по приходному кассовому ордеру.

Ответчиком Антоновой Е.М. не представлено суду доказательств исполнения обязанности по возврату кредита в соответствии с установленным кредитным договором порядком возврата денежных средств.

Представитель ЗАО АКБ «Газбанк» в судебном заседании пояснил, что на счете 45506840800000000003 учитывается задолженность клиента по выданному кредиту в долларах США в пересчете на рубли с учетом ежедневного изменения курса доллара США. Указанный счет не является счетом клиента по договору на открытие и обслуживание счета, а открывается банком самостоятельно в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета с целью учета возникшей задолженности по кредиту.

Суд не может принять во внимание доводы представителя Антоновой Е.М. о

неполном исследовании судом всех обстоятельств по делу и необходимости истребования у банка документов, подтверждающих открытие Антоновой Е.М. валютного счета в ЗАО АКБ «Газбанк» №, как необоснованные и направленные на затягивание процесса.

Счет № указан Антоновой Е.М. в собственноручно подписанном заявлении кредитору как счет для зачисления кредитных средств по кредитному договору № от 27.09.2006г.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что гражданское дело находится в производстве суда более года. В ходе судебного разбирательства ответчики уклонялись от получения судебных извещений (л.д. 73), препятствовали собиранию судом доказательств по делу, не ходатайствовали перед судом об истребовании у истца каких-либо документов для своевременного разрешения данного гражданского дела, а также не представили суду доказательств невозможности получения данных документов непосредственно у истца в силу требований ст. 57 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд расценивает действия ответчиков как злоупотребление гражданскими процессуальными правами.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, сумма задолженности Антоновой Е.М. перед ЗАО АКБ «Газбанк» по кредитному договору составляет 849 644,88 долларов США.

На основании вышеизложенного, с заемщика Антоновой Е.М. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» подлежит взысканию денежная сумма в размере 849 644,88 долларов США.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредиторами другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами поручительства: № от 10.07.2007г., заключенного ЗАО АКБ «Газбанк» с Антоновым С.Н. и № от 06.11.2009г., заключенного ЗАО АКБ «Газбанк» с ООО «ЧАС плюс», поручители взяли на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение Антоновой Е.М. обязательств по кредитному договору № от 27.09.2006г. в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора.

Ответчиком Антоновым С.Н. заявлены встречные исковые требования о признании недействительньм договора поручительства № от 06.11.2009г., заключенного ЗАО АКБ «Газбанк» с ООО «ЧАС плюс». В обоснование иска Антонов С.Н. указал, что не давал согласия на заключение данного договора, указанный договор поручительства заключен после наступления срока возврата кредита, что противоречит закону.

Изучив доводы встречного искового заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Законом не установлена обязательность предоставления поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, а также получение согласия заемщика либо поручителей на заключение сделок в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Договор поручительства между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «ЧАС плюс» заключен в установленной законом форме, сторонами сделки не оспаривается, права Антонова С.Н. не нарушает.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания данного договора недействительным.

На основании изложенного, суд находит требования истца о солидарном взыскании с поручителей Антонова С.Н., ООО «ЧАС плюс» суммы задолженности по кредитному договору в размере 849 644,88 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств Антоновой Е.М. по кредитному договору является залог недвижимого имущества - жилого дома, <адрес> по договору залога от 23.11.2006г., заключенному между ЗАО АКБ «Газбанк» и Антоновым С.Н. Договор залога зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю 02.02..2007г., номер регистрации: №

Согласно п. 5.1. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае однократного нарушения по кредитному договору, в случае нарушения срока окончательного расчета по кредиту.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, <адрес>

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что заложенное имущество в настоящее время не принадлежит Антонову С.Н., поскольку продано другому лицу - ФИО7, в подтверждение чего представлена копия решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.11.2007г. о признании за ФИО7 права собственности на данное имущество.

В соответствии со ст. 28 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Ответчиками не представлено суду доказательств регистрации прав ФИО7 на спорное заложенное имущество по указанному судебному акту.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 05.10.2010г. (л.д. 180), правообладателем жилого дома, <адрес> выступае Антонов Сергей Николаевич.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имуществ при его реализации.

В материалы дела суду представлен Отчет № по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленный ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», согласно которому цена заложенного жилого дома составляет 12 772 973 рублей. Оснований не доверять мнению данного экспертного учреждения у суда не имеется.

Судом отклоняется ссылка представителя ответчиков об отсутствии возможности ознакомления с результатами указанного заключения, поскольку как следует из материалов дела, указанный отчет об оценке был представлен истцом в судебное заседание 11.05.2010г. с участием представителей ответчиков, не возражавших против приобщения данного документа (л.д. 132). Кроме того, копия данного отчета направлялась судом в адрес ответчиков (л.д. 143-146).

Таким образом, у ответчиков была возможность ознакомиться с заключением оценки, а в случае несогласия представить иные доказательства стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным принять указанные сведения об оценке заложенного имущества при установлении начальной продажной цены имущества на публичных торгах и установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 12 772 973 рублей. При этом суд учитывает, что в случае наличия спроса на данный объект недвижимости продажная цена на торгах будет увеличена, а залогодателю будет уплачена разница между вырученной от реализации имущества денежной суммы и сумой обеспеченного залогом денежного требования согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу сумму подлежащей уплате в доход бюджета госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Антоновой Елены Михайловны, Антонова Сергея Николаевича и ООО «ЧАС плюс» сумму задолженности по кредитному договору в валюте Российской Федерации в сумме, эквивалентной 849 644 долларам США 88 центам по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В счет погашения обязательств Антоновой Елены Михайловны по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: жилой дом, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Антонову Сергею Николаевичу, установив начальную продажную цену в размере - 12 772 973 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Антоновой Елены Михайловны, Антонова Сергея Николаевича, ООО «ЧАС плюс» сумму уплаченной госпошлины - 20 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Антонова Сергея Николаевича о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2011 года.
Судья: Л.Н. Морозова