РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары

в составе :

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.

При секретаре Захаровой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушевой Марии Федоровны к ЗАО «Инфо-Телеком» об изменении даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Меркушева М.И. обратилась в суд с изложенными выше требованиями, указывая, что с 20.01.10 года работала в ЗАО «Инфо-Телеком» в должности бухгалтера, с рабочим местом в г. Москва.

28.07.10 г. она обратилась с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию с 31.08.10 г. Данное заявление направлено по электронной почте, а впоследствии через нарочного.

17.08.10 г. ею получен приказ № от 12.07.10 года об увольнении по собственному желанию с 12.07.10 года.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено с нарушением трудового законодательства.

Представитель ответчика исковые требования Меркушевой М.И. не признал, пояснив, что увольнение произведено обоснованно, в соответствии со ст.80 ТК РФ, после истечения предусмотренного законом двухнедельного срока для прекращения трудовых отношений. Кроме того, пояснил, что истица, проживающая в г. Москве была принята на работу исключительно для осуществления работы по ликвидации зависимого общества ООО «Инфо-Ком» и ее рабочее место находилось в г. Москве, что подтверждается п.2.3.6 должной инструкции (л.д.82), а также решением Единственного участника ООО «Инфо-Ком» (л.д. 96). Свидетельство о ликвидации ООО «Инфо-Ком» выдано Межрайонной Федеральной налоговой службой № 46 по г. Москва 28.04.10года (л.д.97). С указанного времени истица фактически прекратила свою трудовую деятельность у ответчика, на рабочем месте не появлялась, о чем свидетельствует п.1 дополнительного соглашения № к договору аренды нежилых помещений, являвшего рабочим местом истицы ( л.д.119 ).

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме. (л.д.33)

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приказом № от 20.01.10 года истица принята на работу в ЗАО «Инфо-Телеком» бухгалтером. ( л.д.63)

В материалах дела имеется заявление Меркушевой М.И. об увольнении по собственному желанию с 31.августа 2010 года. Указанное заявление зарегистрировано ответчиком 29.06.10 г. На заявлении стоит виза руководителя «в приказ»без даты ( л.д.64).

Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

Приказом № от 12.07.10г. истица уволена по собственному желанию с 12.07.10 г. на основании личного заявления от 28.06.10 года. ( л.д.146)

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что дата увольнения истице ими была определена самостоятельно, с учетом требований ст.80 ТК РФ, а именно предупреждения работника о своем увольнении за две недели.

Действительно, в соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В то же время, предусмотренная Трудовым кодексом обязанность предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию не позднее, чем за две недели означает, что он может сделать это и за более длительный срок. Две недели – это минимальный срок, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовые отношения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий работодателя. Проигнорировавшего желание работника об увольнении с 31.08.10 г. и принявшего решение о дате увольнения работника вопреки волеизъявлению последнего.

В судебном заседании проверялись доводы истицы о выплате ей заработной платы с 13.07.10 по 31.08.10 года. При этом установлено следующее.

Отказывая истице в ее просьбе об увольнении по собственному желанию с 31.08.10 года, ответчик в известность Меркушеву М.И. не поставил.

12.07.10г. ответчиком был издан приказ № от 12.07.10 г., который до сведения истицы своевременно доведен не был.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, непосредственным руководителем истицы, проживающей в г. Москва, являлся ФИО5 - региональный директор административно-управленческого аппарата. Поскольку рабочее место Меркушевой М.И. и ФИО5 находилось в г. Москве, копия приказа об увольнении Меркушевой М.И. была направлена в августе 2010 года. Утверждение истицы о том, что приказ ею получен 17.08.10 года не отрицает. Табелирование истицы прекращено после издания приказа, т.е. с 13.07.10 года. Работала ли истица после 12.07.10 года, ей неизвестно. Однако все производственные вопросы решал ФИО5, общаясь с генеральным директором ФИО6 12.07.10 г. ФИО5 также был уволен с работы по собственному желанию, в связи с чем, считает, что истица также прекратила свою трудовую деятельность у ответчика.

В соответствии со ст.84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае. Когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись. На приказе производится соответствующая запись.

Данное требование законодательства, ответчиком выполнено не было.

В соответствии со ст.77 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. Как явствует из объяснения истицы, приказ об увольнении ею получен 17.08.10 года. Следовательно, 17.08.10 года является последним днем ее работы. Доказательств работы после получения приказа об увольнении, т.е. до 31.08.10 года, истицей не представлены. Пояснения истицы при выполнении судебного поручения по месту ее жительства о том, что она работала после ознакомления с приказом об увольнении, т.е. после 17.08.10 года, являются голословными, не подтвержденными объективными доказательствами. ( л.д.130)

Довод представителя ответчика о том, что истица фактически прекратила работу 28.04.Югода, т.е. после ликвидации ООО «Инфо-Ком», суд считает необоснованными, поскольку приказ об увольнении не издавался, ответчиком проводилось табелирование работника, начислялась заработная плата.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично, а именно, дату увольнения следует изменить на 17.08.10 г., в связи с чем, время с 13.07.10 г. по 17.08г. подлежит оплате как рабочее.

Согласно справке от 27.10.10. № за время работы с 20.01. 10 по 12.07.10 г за 119 рабочих дней заработная плата истицы составила 165.410 руб. (л.д.91).

Среднедневной заработок истицы составил 165410 руб.: 119 =1390 руб. Дни прогула с 13.07.10 г по 17.08.10 г. составляют 25 дней.

К оплате подлежит 1390 руб. х 25 =34 750 руб. С указанной суммы подлежит удержанию 13% налог, который составляет 4517 руб.50 коп.

Следовательно, сумма подлежащая выплате составляет 34750 руб.- 4517 руб.50 коп. =29932 руб.50 коп.

П.62 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.04г с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06r предусматривает, что при взыскании среднего заработка за время

вынужденного прогула пользу работника, выплаченное сему выходное пособие подлежит зачету.

В связи с чем, из указанной суммы подлежит вычету выходное пособие в размере 13.131 руб.73 коп.

Отсюда к оплате, истице подлежит выплатить 29932 руб50 коп.- 13131 руб."; коп. = 16800 руб.77 коп.

Кроме того, подлежит оплате компенсация за неиспользованный отпус-. е размере одного месяца, в связи с изменением даты увольнения в размере 979 руб.73 коп х2.33 =2282 руб. 77 коп. ( л.д.122)

Истица обратилась также в суд с требованиям о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда. Причиненного увольнением без достаточных оснований.

Увольнением истицы с нарушением требований закона, последней причинены моральные и нравственные страдания.

При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных и моральных страданий. Принимает во внимание, что формулировка увольнения носит не виновный характер, требования истца сводились к изменению даты увольнения, суд считает, что компенсация морального вреда составляет 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить дату увольнения Меркушевой Марии Ивановны по собственному желанию с 12.07.10 года на увольнение по собственному желанию с 17.08.10 года.

Взыскать с ЗАО « Инфо-Телеком» в пользу Меркушевой Марии Иванова средний заработок за период работы с 13.07.10 г по 17.08.10 года - 16800 шестнадцать тысяч восемьсот) руб.77коп.

Взыскать с ЗАО «Инфо-Телеком» в пользу Меркушевой Марии Ивановны компенсацию за неиспользованный отпуск - 2282 руб.77 коп.

Взыскать с ЗАО « Инфо-Телеком» в пользу Меркушевой Марии Ивановны компенсацию морального вреда - 2 000( две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Инфо-Телеком» в пользу государства госпошлину - 664 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья Морозова Л.Н.