РЕШЕНИЕ Именем Российской федерации 14 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе : председательствующего судьи Морозовой Л.Н. при секретаре Антипиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копченко Елены Евгеньевны к ООО « ТБ Самара» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы за время работы, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Копченко Е.Е. обратилась в суд с изложенными выше требованиями. Указывая, что с 1.12.2010 года была принята по совместительству она 0,5 ставки в ООО «ТБ-Самара» начальником отдела персонала.21.12.10 года ее без объяснения причин отстранили от работы по совместительству и перестали допускать на работу. Считая свое отстранение от работы незаконным истица обратилась в суд с исковыми требованиями о признании заключенным с ней трудового договора по совместительству в должности начальника отдела персонала с 1.12.10 года, обязать ответчика заключить с ней указанный трудовой договор о работе по совместительству в письменной форме, обязать ответчика допустить ее до работы, взыскать задолженность по заработной плате с 1.12.Юг по 29.12.10 г и оплату за время вынужденного прогула за период незаконного отстранения от работы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Представитель ответчика исковые требования Копченко Е.Е. не признал, пояснив, что истица никогда не работала у ответчика, в приказ о ее приеме и увольнении не издавался. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании истица пояснила, что работает в ООО «ГМБ -Самара» в должности начальника отдела персонала по трудовому договору, заключенному 2.08.Юг на неопределенный срок, по адресу <адрес>. По данному адресу находится также 000 « ТБ-Самара».Директором обеих организаций является ФИО3, генеральным директором и учредителем - ФИО4 До 1.12.10 года она также по совместительству работала в «РОС-Альянс». После чего все сотрудники «РОС-Альнс» были уволена и приняты переводом в 000 «ТБ-Самара». Она также написала заявление о приеме на работу в 000 «ТБ Самара» по совместительству. Данное заявление о приеме на работу ФИО3 не подписал. Приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, однако она без оформления трудовых отношений официально тем не менее выполняла работу менеджера по персоналу у ответчика, наряду со своей основной работой в ГМБ. С 28.12.10 г. ее перестали пускать на работу как в ГМБ Самара, так и в ТБ Самара. Считает, что фактически была допущена до работы в ТБ Самара, с ведома и по предложению директора, где выполняла работу по приему увольнению сотрудников, оформлению документов по медицинским страховкам сотрудников. Однако данные утверждения истицы не нашли свое подтверждение по следующим основаниям. Действительно, ст.67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Допрошенный в судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что является директором ГМБ Самара, и по совместительству директором ТБ Самара. Знает, что истица работала в ГМБ Самара. В ТБ Самара она никогда не работала. Заявления о приеме на работу она не писала, приказ о приеме не издавался. Какую либо работу в ТБ Самара она не выполняла и он ей не поручал. Показания свидетеля подтверждаются материалами дела, а именно : в ООО «ТБ - Самара» отсутствуют документы в отношении истицы - нет заявления о приеме на работу, отсутствует приказ о приеме на работу, трудовой договор, приказ об увольнении. Данное обстоятельство истица не отрицает. Согласно Устава ООО «ТБ- Самара» генеральный директор издает приказы и распоряжении, утверждает внутренние документы Общества. К внутренним документам Общества относится штатное расписание. По состоянию на 1.12.10 года в штатном расписании 000 « ТБ-Самара» представленного в судебное заседание должность начальника отдела персонала отсутствует. Приказом от 21.12.10 г. за подписью генерального директора ФИО4 в штатное расписание ООО ТБ - Самара было внесено изменение, в соответствии с которым с 22.12.10 г. введена должность начальника отдела персонала. Приказом № № от 22.12.10 г. на должность начальника отдела персонала принята ФИО5, с которой в соответствии с действующим законодательством заключен трудовой договор. 28.02.11г. в штатное расписание ООО «ТБ-Самара» также внесены изменения, с 01.03.11 года введена должность менеджера АХЧ. Следовательно, довод истицы о том, что она работала в ООО «ТБ-Самара» с 1.12.10года является необоснованным, т.к. должность начальника отдела персонала по состоянию на 1.12.10 года в штатном расписании ООО « ТБ -Самара» отсутствует. В ходе судебного заседания на предложение суд представить доказательства своей работы у ответчика истица предоставила медицинский полней попросила допросить свидетеля ФИО6 В подтверждении своих доводов о работе у ответчика истица представила суду копию страхового полиса медицинского страхования на свое имя ( л.д.6) Однако, представленная истицей копия страхового полиса медицинского страхования на свое имя не может служить доказательством работы в ООО «ТБ-Самара», поскольку не подписан работодателем, и, как пояснил представитель ответчика на данном полисе стоит печать, отличная от той. Что представлена на договоре, заключенном между ответчиком и ЗАО «СК «Самара-Мед» от 15.11.10 г. Кроме того, в судебном заседании истица не отрицала факт наличия у нее еще одного полиса, выданного ей ранее по основному месту работы в ООО «ГМБ- Самара», который находится у нее на руках. В соответствии с Типовыми правилами обязательного медицинского страхования граждан (утв. Федеральным фондом ОМС 3.10.03 (с изменениями от 24.11.04г, 10.05.06г., 21.03.07г) ТФОМС принимает к недопущению случаев выдачи застрахованному гражданину двух страховых медицинских полисов обязательного медицинского страхования. Следовательно, полис, полученный истицей в организации, где он работала, не подписанный руководителем организации ООО «ТБ – Самара» не может считаться действительным. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что приходила к истице на собеседование при устройстве на работу в «Рос-Альянс», после чего с ней был заключен трудовой договор. В «Рое-Альянсе « она проработала до 13.12.10 г. после чего уволилась. Трудовую книжку ей выдавала истица. Заявление о приеме в ООО «ТБ-Самара» она не писала. Каким образом она стала работать и работает ли она в настоящее время в ООО «ТБ-Самара» ей неизвестно. Данные показания свидетеля не могут служить подтверждением доводов истицы, т.к. сама истица с записями в своей трудовой книжке не была ознакомлена. Объяснить их происхождение не может. Кто из сотрудников отдела кадров вносил данные сведения в ее трудовую книжку и на каком основании ей неизвестно. Доводы истицы о том, что она в течении 28 дней работала у ответчика по совместительству, суд также считает необоснованными на том основании, что истица как сотрудник, занимающийся кадровой работой, была осведомлена о требованиях трудового законодательства, в частности положения ч. 2 ст.67 ТК РФ, что, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Тем не менее, истица, понимая, что работодатель отказывается заключать с ней трудовой договор на протяжении почти месяца, не выплачивает ей заработную плату, утверждает, что продолжала работать, полагая, что работает по указанию директора ООО»ТБ-Самара». При этом не требует объяснить у работодателя причину отказа в заключении трудового договора и не выплате заработной платы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истицы о ее работе в должности начальника отдела персонала, своего подтверждения не нашли. На основании изложенного, руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Копченко Елены Евгеньевны о признании заключенным трудового договора по совместительству на должность начальника отдела персонала с 000 «ТБ-Самара», взыскании задолженности за время работы в указанной должности с 1.12.10г. по 28.12.10г., время вынужденного прогула, в связи с незаконным отстранением от работы, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток. Судья Морозова Л.Н.