Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары

В составе :

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.

Прокурора Хлебниковой Е.В.

Адвоката Шамановой К.В.

При секретаре Захаровой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садреевой Сании Хамзяновны к Министерству здравоохранения и социального развития Самаркой области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Садреева С.Х. с 27.1109г. работала в должности директора Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования ( повышения квалификации) специалистов «Самарский областной центр повышения квалификации специалистов здравоохранения.

Приказом № № от 26.11.1010года она уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Считая свое увольнение неправильным, истица обратилась в суд с изложенными выше требованиями, указывая, что при приеме на работу не знала о заключении с ней срочного трудового договора. Считала, что принята на работу бессрочно. О предстоящем увольнении в связи с окончание срочного трудового договора ее в известность не ставили.

Представитель ответчика исковые требования Садреевой С.Х. не признал,

пояснив, что увольнение произведено обоснованно, в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Садреевой С.Х отказать, приходит к следующему.

Согласно приказа № от 27.11.09г. Садреева С.Х. принята на работу с 27.11.09г. директором государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования ( повышения квалификации) специалистов «Самарский областной центр повышения квалификации специалистов здравоохранения» сроком на 1 года.

С данным приказом истица ознакомлена лично, под роспись 27.11.09года ( л.д.11).

В тот же день, 27.11.09года с ней был заключен трудовой договор №.

Согласно п.8.1. указанного договора, трудовой договор с истицей заключен сроком на 1 год( ч. 2 ст.59 ТК РФ). Указанный договор также подписан истицей лично 27.11.09года и, как указала в договоре истица, один экземпляр договора был получен ею 9.12.09года. ( л.д.7-10).

В соответствии со ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В соответствии с ч. 1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, на время исполнения временных работ и т.д.

В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, в частности с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

О том, что истица не возражала протии заключения с ней срочного трудового договора свидетельствуют как ее роспись об ознакомлении с приказом и трудовым договором, так и показания ее в судебном заседании, где она не отрицала, что знала о срочном характере своей работы и пояснила, что принимали ее на работу сроком на 1 год, обещая впоследствии продлить срок трудового договора. ( л.д.84)

Указанные обстоятельства опровергают утверждение истицы о том, что ей не было известно о том, то с ней заключен срочный трудовой договор на 1 год.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения.

В судебном заседании проверялись доводы истицы о том, что перед увольнением ее о прекращении трудового договора не предупреждали, и приказ об увольнении явился для нее неожиданностью.

Данные доводы истицы в суде своего подтверждения не нашли, по следующим основаниям.

Как пояснила истица, с 23.09.10г. по 26.10.10г, с 3.11.10г. по 11.01.11г. она не работала, т.к. у нее был листок временной нетрудоспособности.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 25.10.10г. о том, что комиссия в составе сотрудников Министерства здравоохранения – ФИО9, ФИО8, ФИО5 в палате № неврологического отделения ММУ «Городская клиническая больница №1 им. Н.И.Пирогова» предоставила Сандреевой С.Х. уведомление о расторжении срочного трудового договора от 27.11.09г по п.2 ст.77 ТК РФ, а также уведомление о предоставлении отпуска. С указанными уведомлениями Сандреева С.Х. ознакомлена, от подписи отказалась. После чего, по ее просьбе, по одному экземпляру уведомления было ей оставлено ( л.15-16).

В судебном заседании истица не отрицала факт прихода к ней сотрудников Министерства 25.10.10г., однако пояснила, что находилась в тяжелом состоянии, под капельницей, в связи с чем, не могла отдавать отчет о происходящих событиях.

Однако данное утверждение истицы опровергли допрошенные в судебном заседании свидетели.

Свидетель ФИО8 – юрист Министерства здравоохранения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со ФИО9, ФИО5 пришла в неврологическое отделение больницы им. Пирогова, где на лечении находилась истица, чтобы вручить уведомление о предстоящем увольнении, в связи с окончанием срочного трудового договора. В коридоре они увидели проходящего медицинского работника, которой они представились, объяснили цель визита и, которая предложила отвести их в палату истицы. Сандреева С.Х в палате была одна. Зайдя в палату они объявили о том, что принесли ей уведомление о предстоящем увольнении и попросили расписаться в его получении. Садреева С.Х. пояснила, что больна, чувствует себя плохо и подписывать ничего не будет. У нее не сложилось впечатление, что истица была в тяжелом состоянии, внешне никаких признаков тяжелого состояния они не увидели. ФИО9 зачитала ей уведомление вслух и положила уведомление либо на кровать, либо на тумбочку. Когда они уходили, в палату пришла медсестра, чтобы делать истице систему. О происшедшем был составлен акт, который подписали все члены комиссии. ( л.д.91-92)

Свидетель ФИО9 – главный консультант управления по работе с персоналом Министерства здравоохранения, дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 уточнив, что зачитав уведомление о прекращении срочного трудового договора, положила уведомление на тумбочку около кровати истицы. ( 90 - 91).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 – врач – невролог, пояснила, что в октябре 2010 года работала в неврологическом отделении больницы им. Пирогова. Истица поступила в отделение с подозрением на нарушение мозгового кровообращения, с повышенным давлением. Тех симптомов, на которые ссылалась истица при поступлении в стационар, она, свидетель, объективно не наблюдала. Давление истице было нормализировано в течение суток, после чего состояние истицы совершенно улучшилось. Диагноз не подтвердился. Состояние истицы при нахождении в стационаре было удовлетворительным, она могла читать, смотреть телевизор, самостоятельно выходила на прогулки на улицу, просилась отпускать ее на время домой, ограничений в посещении истицы не было. Всего истица находилась на лечении 5 дней. Она, свидетель, знала, что 25.10.10года к ней приходили сотрудники министерства, по какому вопросу, она не интересовалась. В указанный день от истицы жалоб на состояние здоровья не поступало, чувствовала она себя хорошо, состояние ее было стабильным. После посещения сотрудников министерства, состояние истицы не ухудшилось. В связи с тем, что истица чувствовала себя хорошо, на следующий день, т.е. 26.10.10г., она была выписана из больницы ( л.д. 100-102).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку они являются не заинтересованными в исходе дела лицами, показания их являются последовательными, согласованными, не противоречащими друг другу.

Поэтому суд с читает, что сведения изложенные в акте от 25.10.10г. ( л.д.15) являются достоверными, а доводы истицы о том, что уведомление о предстоящем увольнении, ей не вручалось- необоснованными.

Кроме указанного акта, в материалах дела имеется акт от 23.11.2010г., согласно которого истицу очередной раз знакомили с уведомлением о предстоящем увольнении связи с прекращением срочного трудового договора. ( л.д.28-29)

Как пояснила в суде истица 23.11.10 года она находилась на лечении в кардиологическом диспансере г. Самара. В момент посещения ее комиссией чувствовала себя плохо, ее тошнило и рвало, в связи с чем, членов комиссии она не видела. Уведомление не получала.

Данное утверждение истицы опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 – юрист министерства здравоохранения пояснила, что 23.11.10г вместе с членами комиссии ФИО12 и ФИО11 приехала в кардиологический диспансер г. Самары, чтобы еще раз вручить Садреевой С.Х. уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением срочного трудового договора. В палату, они зашли примерно в 9 часов 30 мин. Садреева сидела за столом и завтракала. В палате была еще одна пациентка. После того как они представились и сообщили, о цели своего визита, Садреева сказала, что плохо себя чувствует и ничего подписывать не будет и сказала, чтобы они оставили ей документы. После чего она, свидетель, зачитала уведомление о прекращении трудового договора, оставила уведомление и они ушли. По внешнему виду истицы не было заметно о плохом самочувствии. Ими был составлен акт, который подписали все члены комиссии без замечаний ( л.д.92-96).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 – консультант по работе с персоналом министерства здравоохранения, полностью подтвердила показания свидетеля ФИО11 и изложенные в акте сведения ( л.д.93)

Истица в судебном заседании утверждала, что указанные свидетели дают неправдивые показания, приложив в обоснование своей версии написанное на имя суда письмо, находящейся на лечении в больнице им. Калинина ФИО12, удостоверенное заведующим нейрохирургическим отделением ( л.д.64-65).

Однако указанное письмо свидетельствует, что ФИО12 23.11.10г. и еще два сотрудника министерства в 9 час. 30 мин. приходили в кардиологический диспансер. Прошли к палате №, где находилась истица. Сама она, ФИО12 в палату не заходила, стояла в коридорчике за двумя сотрудницами министерства. После чего все вышли. Затем одна из сотрудниц вернулась в палату и там оставила принесенные бумаги. Не отрицает, что акт от 23.11.10г. подписан именно ею ( л.д.65). Сведения изложенные в указанном объяснении ФИО12 подтвердила в видеозаписи, представленной истицей в судебное заседание. Как пояснила в судебном заседании истица данную видеозапись сделала ее дочь в палате больницы им. Калинина.

Представитель ответчика пояснил, что объяснения и видеозапись ФИО12 отобраны с нарушением правил получения, т.к. свидетель по закону должен быть допрошен в судебном заседании с предварительным предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний и т.п.

Суд, принимая во внимание указанные доводы представителя ответчика, анализируя все версии предоставленные истицей, исследуя все обстоятельства дела в совокупности, считает, что указанное письмо ФИО12 не противоречит показаниям свидетелей ФИО11и ФИО8, более того, подтверждает факт прихода комиссии в больницу к истице и вручения ей уведомлении.

Кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение истицы о том, что при вручении ей уведомления 23.11.10г. она находилась в тяжелом состоянии, не могла отдавать отчет своим действиям, не осознавала и не помнит происходящее.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 – врач-кардиолог кардиологического диспансера г. Самары суду пояснила, что истица находилась на лечении в кардиологическом диспансере с 16.11.10г по 2.12.10г. с диагнозом стенокардия. Состояние истицы было удовлетворительным и стабильным, лечение проходило успешно, она могла гулять, читать, смотреть телевизор, посещения к ней не были ограничены. Она отдавала отчет своим действиям, осознавала происходящее. Она, свидетель, не помнит, чтобы за период лечения в диспансере, у истицы ухудшалось состояние. 23.11.10года никаких жалоб со стороны истицы на ухудшение состояние здоровья не было. ( л.д.97-99).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 – старшая медсестра кардиологического диспансера, суду пояснила, что палата, в которой находилась истца была двухместной и относилась к категории люкс и еду им приносят в палаты. Завтрак в диспансере с 9.30 иногда с 9 час. Состояние истицы за все время пребывания в диспансере было стабильным и удовлетворительным. Экстренных вызовов к истице за врем лечения не было ( л.д.99).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, том, что истица и 23.11.10 года была надлежащим образом извещена о прекращении с ней срочного трудового договора и, следовательно, ответчик выполнил возложенную на него обязанность по предупреждению истицы в письменной форме в установленный законом срок о предстоящем увольнении в связи с расторжением срочного трудового договора.

Суд также принимает во внимание показания истицы, где она не отрицает, что и 25.20.20года и 23.22.10 года к ней приезжали сотрудники министерства. Однако утверждение ее о том, что она не понимала происходящее как при заключении срочного трудового договора, так и при вручении уведомлений, считает надуманными, поскольку являясь руководителем организации с большим опытом административно-хозяйственной работы, профессором, с длительным стажем педагогической работы, она не могла не понимать, что с ней был заключен срочный трудовой договор на 1 год, который истекал, в связи с чем ей вручается соответствующее уведомление.

Утверждение истицы о тяжелом состоянии здоровья при вручении уведомления, суд также считает не доказанным, поскольку допрошенные в судебном заседании лечащие врачи истицы, опровергли доводы истицы.

У суда нет оснований сомневаться в профессионализме, компетентности и объективности показаний указанных свидетелей, что не оспаривает и сама истица. Указанные сотрудники, не являются заинтересованными в исходе дела лицами, кроме того объективность их показаний подтверждается выписками из историй болезни истицы.

В то же время показания свидетеля ФИО1 - дочери истицы, что ее мама при посещении членами комиссии чувствовала себя крайне плохо, суд расценивает как недостоверные, поскольку сама свидетель очевидцем происходящего не была, является заинтересованным в исходе дела лицом

Довод истицы о том, что она незаконно была уволена с работы 3.11.10г по п.2 ст.278 ТК РФ, т.к. ей была выплачена компенсация в значительной сумме, суд считает необоснованным, поскольку приказом № от 13.11.10г. приказ об увольнении по ч. 2 ст.278 ТК РФ отменен, а выплата компенсации при увольнении не нарушает каких-либо ее прав и законных интересов ( л.д.24,25).

В соответствии с ч. 4 ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работать работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает свою силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании истица не отрицала, что после окончания срочного трудового договора она на работу не выходила и не работала.

Доводы истицы о том, что увольнение является незаконным, поскольку она уволена не 27.11.10 года, когда заканчивалось действие срочного трудового договора, а 26.11.10года, судом проверялся и своего подтверждения не нашло по следующим основаниям.

Трудовой договор с истицей заключен 27.11.09г. сроком на 1 ( один) год, без указания конкретной даты окончания. 27.11.10 года являлся выходным днем. Следовательно, последний рабочий день истицы был 26.11.10года. Кроме того, календарный года ( 365 дней) заканчивался 26.11.10года. Увольнение истицы 26.11.10 года не является нарушением ее трудовых прав, т.к увольнение произведено в последний ее рабочий день.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истицы было произведено обоснованно, ответчиком представлены доказательства своевременного письменного извещения истицы о предстоящем увольнении, а именно 2 акта, которые зафиксировали отказ истицы от подписи в получении уведомления.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления по месту жительства истицы телеграмм о прекращении срочного трудового договора по п. 2 ст.77 ТК РФ ( л.д.32.

Факт нахождения истицы в момент прекращения срочного трудового договора на больничном, не является основанием к признанию увольнения незаконным, т.к. не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от воли последнего.

Таким образом, что исковые требования Садреевой С.Х. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, су

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Садреевой Сании Хамзяновны к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья Морозова Л.Н.