о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Болониной Светланы Михайловны к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Болониной Светланы Михайловны страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, соответствующее утрате товарной стоимости застрахованного автомобиля, в размере 67 875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 080 рублей 80 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 311 рублей 25 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 242 рублей 42 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Болонина С.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования (полис №) транспортного средства <данные изъяты> Страховая сумма по договору составила 750 000 рублей. Страховая премия оплачена в рассрочку в размере 46 875 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя, который допустил падение из кузова груза - металлической конструкции, после чего с места происшествия скрылся. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Самарский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о происшедшем событии по риску ущерб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение оценки, ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр автомобиля. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 534 267 рублей 85 копеек, что соответствует затратам на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, но не включает сумму утраты товарной стоимости, причиненной повреждением застрахованного транспортного средства в результате страхового случая. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО АО «Экспертиза», утрата товарной стоимости составила 67 875 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в указанном размере, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев А.А. заявил ходатайство о принятии дополнительных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8080 рублей 80 копеек.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.Н. иск не признал. Не возражал против рассмотрения дела с дополнительно заявленными исковыми требованиями без отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Болониной С.М. к ЗАО «Гута-Страхование» установлено, что между названными лицами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор имущественного страхования №№ в отношении автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

Решением суда в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 534267 рублей 85 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами от этой суммы по ставке 7,75% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «Агенство оценки «Экспертиза»» (название организации приведено в соответствии с орфографией оригинала), величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля вследствие его повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составила 67 875 рублей (л.д. 41-56). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Условие Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Поскольку право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от неполученной истицей суммы страхового возмещения, соответствующей стоимости восстановительного ремонта, признано за истицей вступившим в законную силу решением суда, требование о взыскании процентов за период до фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Судом ране взыскивались проценты по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, истица вправе требовать уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Истица просит взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда началось исполнение решения суда. Исходя из размера ставки рефинансирования, действовавшего как на день предъявления иска. Так и на день принятия судебного решения (8,25%), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в пользу истицы, составляет 8080 рублей 80 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агенство оценки «Экспертиза»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57-60) в размере 2 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Расходы истца на оплату услуг представителя, по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), суд, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 5000 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь