о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скоробогатько Александра Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Скоробогатько Александра Владимировича страховую выплату в размере 68 157 рублей 93 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10 278 рублей 99 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 244 рублей 74 копеек.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 491 рублей 26 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Скоробогатько А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском ДД.ММ.ГГГГ к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и Ланкину Д.В. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12.45, в <адрес>, 137, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО4 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, где застрахована гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 51 842 рублей 07 копеек. Истец обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Как следует из экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 134 356 рублей 72 копейки. Просит взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 68 157 рублей 93 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 540 рублей, с ФИО6 14356 рублей 72 копейки в возмещение вреда и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о принятии изменения исковых требований. Просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 68 157 рублей 93 копеек, также просила взыскать расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 15222 рублей. От требований к ФИО4 отказалась.

Изменение исковых требований, включая отказ от иска к ФИО4, принято судом к производству в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Климчук Н.Г. иск не признала. Не возражала против рассмотрения измененных исковых требований без отложения разбирательства дела.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в <адрес>, 139, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением последнего. Виновным в столкновении признан ФИО4, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, заднего левого противотуманного фонаря, облицовки заднего борта, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ЗАО «Макс», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №.

Между истцом и ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № (л.д. 11). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в рамках механизма прямого возмещения убытков (л.д. 28). Самостоятельно осмотрев автомобиль (акт осмотра не представлен) страховщик пришел к заключению о том, что стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51842 рублей 07 копеек (л.д. 30-32). Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), ОСАО «Ингосстрах» признало наступление страхового случая и произвело страховую выплату в размере 51842 рублей 07 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), на автомобиле истца обнаружены разрушение средней части заднего бампера, левого заднего противотуманного фонаря, левого заднего наружного фонаря, задиры в нижней части заднего бампера, фартука арки заднего левого колеса, деформация панели задка, заднего пола, кронштейна запасного колеса, кожуха запасного колеса, диска запасного колеса. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/К-816411 (л.д. 13-23), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 134 356 рублей 72 копейки.

В ходе судебного заседания установлено, что расхождения в результатах оценки, полученных различными специалистами, обусловлено различными значениями стоимости нормо-часа работ, принятыми для расчета (1000 рублей по калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», 600 рублей по калькуляции страховщика), а также тем, что общая стоимость заменяемых запасных частей по калькуляции ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» составляет 133 450 рублей, а по калькуляции страховщика – 45595 рублей, расхождения имеются по всем позициям. Кроме того, страховщик не учел стоимость замены поврежденного запасного колеса с кронштейном, а также стоимость работ по подбору колера.

Для устранения противоречий и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также, по ходатайству истца, величины утраты его товарной стоимости, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-66), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103850 рублей. Тем же заключением установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ составляет 22100 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку изложенные суду суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, сторонами их выводы под сомнение не ставились.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховая выплата, равная разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной по заключению судебной экспертизы, и ранее произведенной выплатой, что составляет 52 007 рублей 93 копейки (103 850 – 51842, 07).

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно заключению судебной экспертизы, 22100 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

С учетом того, что ответственность страховщика ограничена страховой суммой в 120 000 рублей, в рамках страховой выплаты подлежит возмещению часть величины утраты товарной стоимости в размере 16150 рублей.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в общем размере 15222 рубля (л.д. 68), подлежат распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ. Экспертиза назначалась для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Размер заявленных требований истца в этой части составлял 68 157 рублей, размер удовлетворенных требований – 65 488 рублей 29 копеек, следовательно, на ответчика следует возложить расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту пропорционально удовлетворяемой судом части исковых требований (68,53%), что составляет 10 278 рублей 99 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), суд, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, полагает подлежащими возмещению в размере 8000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 491 рублей 26 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь