о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску гражданское дело по иску Трофимова Владимира Владимировича к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Трофимова Владимира Владимировича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 46 744 рублей 78 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 750 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 744 рублей 84 копеек, а всего взыскать 53 239 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Трофимов В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты и неустойки. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 минут недалеко от <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ему, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>, в указанном дорожном происшествии виновным признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ОАО ВСК, на основании полиса ВВВ №. Истец предоставил для осмотра автомобиль, передал страховщику все документы. Данное событие ОАО ВСК было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 32 120 рублей 48 копеек. Однако, согласно экспертному заключению ООО «НМЦ Рейтинг» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и утрата товарной стоимости составляет 78 074 рублей 96 копеек. Расходы на оплату экспертно-оценочных услуг составили 7 210 рублей. Стоимость услуг эвакуатора для перемещения автомобиля к месту ремонта составила 1 200 рублей. Просит, с учетом принятого судом дополнения исковых требований, взыскать недоплаченную часть страховой выплаты, расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг и неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен (л.д. 100), причины неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 4), истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 0 часов 30 минут, в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением ФИО4 с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, нарушивший п.8.8 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, фары, передней панели, рамки радиатора, правого переднего подкрылка, правого переднего крыла.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована СОАО «Военно-страховая компания», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Истец по своей инициативе произвел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/К№ (л.д. 11 об.-12) и от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительный), на автомобиле истца обнаружены деформация капота, кронштейна правой блок-фары, радиатора охлаждения, рамки радиатора, крючка капота, панелей капота, переднего правого крыла, брызговика переднего правого крыла, правой опоры стойки, панели крыши, переднего правого лонжерона, передней правой опоры двигателя, защиты двигателя, переднего щитка, рамки ветрового окна, привода правого переднего колеса, правого переднего рычага, правой передней растяжки подвески, правой наружной боковины, разрушение решетки радиатора, облицовки переднего бампера, переднего усилителя, правой блок-фары, дефлектора вентилятора, гидрокорректора блок-фар, крышки генератора, вещевого ящика панели приборов, ремня генератора, смещение правой передней двери, правого переднего крыла, правого переднего колеса, правой задней двери, перекос проема правой передней двери, отсутствие накладки правой блок-фары, указателя поворота, облицовки решетки радиатора, переднего номерного знака, противотуманных фар. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/К-8027 (л.д. 10-15), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 40054 рублей 23 копеек, согласно дополнительному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 16-22), в размере 23277 рублей 73 копеек (в части устранения дополнительно выявленных повреждений).

В холе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику для поучения страховой выплаты, однако ответчик не согласился с заключениями ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «РАНЭ-Поволжье» без повторного осмотра автомобиля. Согласно отчету названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №/К-8027 (л.д. 40-62), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 29870 рублей 48 копеек. Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 39), ответчик признал наступление страхового случая и определил размер страховой выплаты в 32120 рублей 48 копеек. В указанную сумму включены стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам оценки ООО «РАНЭ-Поволжье» и расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2250 рублей. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта на основании актов осмотра транспортного средства, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»». Достоверность указанных актов осмотра и относимость описанных в них повреждений автомобиля к страховому случаю ответчиком не оспаривались.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 70-98), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 60672 рубля 26 копеек.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, сторонами эти выводы под сомнение не ставились. Квалификация судебных экспертов подтверждена документально (л.д. 93-96), использованные стоимостные показатели обоснованы.

При таких обстоятельствах следует признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения судебной экспертизы, и фактически произведенной выплатой, что составляет 30 801 рубль 78 копеек (60 672, 26 – 29870, 48).

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 23-31), 14 743 рубля. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

В состав страховой выплаты, в силу пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включаются также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1200 рублей, подтвержденные квитанцией ООО «Август» (л.д. 7).

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 46 744 рубля 78 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» в размере 7000 рублей, подтвержденные чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). При этом суд учитывает, что часть этих расходов в размере 2250 рублей уже возмещена страховщиком.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Следовательно, если страховщик отказал потерпевшему в страховой выплате либо произвел выплату в меньшем размере, взыскание установленной законом неустойки производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести страховую выплату в размере, определенном в решении.

По настоящему делу страховщик ДД.ММ.ГГГГ принял оформленное страховым актом решение (л.д. 38) и произвел в соответствующем размере страховую выплату. Между сторонами возник спор по существу обязательства, т.е. о размере страховой выплаты, о чем истцу было известно. Размер денежного обязательства ответчика по осуществлению дополнительной страховой выплаты определяется настоящим решением, в связи с чем при просрочке его исполнения истцом может быть поставлен вопрос о применении предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо ст.395 ГК РФ меры ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь