о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Детинкиной Елены Сергеевны к ОАО СК «Самара» о взыскании страховой выплаты и к Субееву Эльдару Равильевичу о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Самара»» в пользу Детинкиной Елены Сергеевны страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2810 рублей 54 копеек.

Взыскать с Субеева Эльдара Равильевича в пользу Детинкиной Елены Сергеевны в возмещение вреда, причиненного имуществу, 118 429 рублей, расходы на поиск свидетеля в размере 666 рублей 70 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 760 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Детинкина Е.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Самара» о взыскании страховой выплаты и к Субееву Эльдару Равильевичу о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО9 на основании доверенности. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Субеева Эльдара Равильевича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п.п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Субеева Э.Р. застрахована в ОАО СК «САМАРА». Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Оценочное Бюро Фадеева» составила 201 209 рублей. Величина утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом ООО «Звента» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ составила 25500 рублей. ОАО СК «САМАРА» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в страховой выплате. Просит взыскать с ОАО СК «САМАРА» часть стоимости восстановительного ремонта в размере 109575 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 525 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 520 рублей, с Субеева Э.Р. - часть стоимости восстановительного ремонта в размере 91 634 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 25500 рублей, расходы на оплату поиска свидетеля в размере 666 рублей 70 копеек и расходы на оплату не указанных заявительницей услуг в размере 2 720 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шалаев А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Субеев Э.Р. и его представитель адвокат Иноволоцкий Г.И., представивший ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признали. Полагают, что вина Субеев Э.Р. в столкновении не установлена, напротив показаниями свидетелей подтверждается вина второго участника, ФИО9 Светофор со стороны <адрес> был неисправен, что подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД. Заявили ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 17693 рублей 35 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснял, что 18 01.2010 г. ехал по <адрес> в крайнем левом ряду от <адрес> к <адрес>, остановился на светофоре на <адрес> зеленый свет светофора начал движение, с <адрес> для поворота налево, произошло столкновение.

Представитель ответчика ОАО СК «Самара» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Патрин Е.В. иск не признал, в связи с тем, что вина ФИО2 в столкновении не установлена, представил письменный отзыв (л.д. 64-65).

Третье лицо ЗАО «Гута-Страхование» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела было извещено.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле по <адрес> во втором ряду в сторону <адрес> от <адрес>, на перекрестке с <адрес> на светофоре остановился. Загорелся зеленый свет светофора, свидетель начал понемногу трогаться. Слева его обогнала черная <данные изъяты> её скорость была в пределах нормы. Когда свидетель начинал трогаться, он не видел водителя <данные изъяты>. В это время с <адрес> стал выезжать красный автомобиль со скоростью не менее 40 км/ч. Этого автомобиля свидетель тоже не видел, когда начинал трогаться, хотя смотрел по сторонам. Других автомобилей с <адрес> не выезжало. Свидетель проехал 3-4 м, не успел набрать скорость, <данные изъяты> и красный автомобиль столкнулись перед ним. Свидетель остановился, вышел из автомобиля и подошел к красному автомобилю, спросил водителя, как он себя чувствует, тот не ответил, даже головы не поднял. Свидетель оставил свои данные водителю черной <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ «голосовал» на ипподроме, выйдя из ТЦ «М5», стоял на <адрес>, нужно было ехать в сторону <адрес>, домой, ловил такси, остановилась зеленая <данные изъяты>. Молодой человек согласился подвезти. На пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение. Они ехали по крайней левой полосе, до перекрестка оставалось около 100 м, когда свет светофора с красного переключился на зеленый, справа стояли автомобили, начинали трогаться. С <адрес> летел красный автомобиль на скорости не менее 40 км/ч. Произошло столкновение со стороны пассажира. Все произошло внезапно. Водитель не предпринял никаких действий. Удар пришелся перед капотом, свидетель немного ударился головой. Остановился автомобиль <данные изъяты> который ехал в попутном направлении, водитель вышел и спросил, как они себя чувствуют, оставил свои данные и уехал. Свидетель остался ждать сотрудников ГАИ, ему стало жалко водителя, он решил помочь, дать показания. Они с водителем сидели в автомобиле, на улице было холодно. Часа через 2-3 заметили, что светофор со стороны <адрес> неисправен, горит всеми тремя цветами. ФИО2 сфотографировал его на свой телефон. Сотрудники ГАИ заметили неисправность светофора, но не стали вносить исправления в документы. Осмотр места происшествия длился 20-30 минут, потом всех опрашивали в Октябрьском РОВД.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 вечера ехал по <адрес> вторым рядом. Ехал по навигатору с целью выехать на <адрес> и уехать домой. На перекрестке с <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора на стоп-линии, ориентировался на светофор, находящийся впереди себя, включил поворотник и на зеленый свет начал трогаться, поворачивал налево, двигался со скоростью 20-30 км/ч. Когда он начинал маневр, на перекрестке не было никаких автомобилей. Он проехал половину перекрестка и почувствовал удар. Удар пришелся в крыло, бампер передний в левой части. Свидетель не заметил автомобиль, приближавшийся по <адрес>. Второй участник столкновения пытался принять влево, удар был сильный и автомобиль развернуло. Между автомобилями было около 1 м расстояния после столкновения. Свидетель просидел в шоке около 15 минут и начал звонить другу, чтобы он помог оттащить автомобиль домой. К нему никто не подходил. Светофор по <адрес> работал исправно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> стоял на светофоре по <адрес>, в крайнем правом ряду. Ниссан стоял на стоп-линии, свидетель - за ним с интервалом в 1 м. Он дождался разрешающего сигнала светофора, тронулся вслед за Ниссаном, который выполнял поворот налево, сам повернул направо в сторону <адрес> звук удара, приостановился и обернулся, в этот момент он ещё не успел завершить поворот, не выровнял автомобиль параллельно бордюру. Посмотрев через окно, увидел, что Ниссан столкнулся с кем-то, ударились не очень сильно, после чего свидетель поехал дальше. Второго участника столкновения он не помнит. Столкновение произошло на середине <адрес>. Отчетливо помнит, что Ниссан тронулся на зеленый сигнал светофора. Свидетель ориентировался по светофору, стоявшему перед ним. В момент, когда Ниссан начал движение, на перекрестке никого не было, никто не завершал какой-либо маневр, перекресток был свободен. Сам свидетель проживает на <адрес>, в тот вечер поехал подработать извозом. О розыске свидетелей узнал, увидев по телевизору вечером после работы бегущую строку, после чего сразу позвонил со своего мобильного телефона, уточнил. Его попросили быть свидетелем на суде. Сначала он ездил на <адрес> в ГАИ, потом в Промышленный суд. Сбоев в работе светофора на <адрес> не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в субботу, ДД.ММ.ГГГГ в 7-8 часов вечера увидел по телевизору «бегущую строку», где просили позвонить очевидцев происшествия на перекрестке улиц Молодежной и Кирова ДД.ММ.ГГГГ Он не был очевидцем происшествия, но позвонил, потому что видел уже столкнувшиеся автомобили, не видел самих обстоятельств столкновения. В тот день у него была годовщина встречи с супругой, он возвращался домой, свернул с <адрес>, доехал до <адрес> и повернул на нее около 12 часов вечера. Видел, как два автомобиля стояли, красный автомобиль и вазовский автомобиль. Красный автомобиль поворачивал налево, стоял по отношению к свидетелю боком и задней частью. Светофор не работал и горел тремя цветами на <адрес> этого дня он не обращал внимания на сбои в работе светофора по <адрес>.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является сотрудником ГИБДД, выезжал на место ДТП и составлял схему ДТП. Произошло столкновение двух автомобилей на перекрестке Кирова и <адрес> автомобилей не помнит, было давно. Столкновение произошло на <адрес>, когда автомобили выехали на перекресток. На месте виновника ДТП нам установить не удалось. И были противоречивые показания водителей, все водители двигались на разрешающий свет светофора. Точных пояснений не помнит. У светофора от погодных условий происходит замыкание. Был неисправен светофор, такое бывает, свидетель живет в том районе и замечает это. Один из водителей (Субеев) фотографировал светофор. Свидетель нигде не отразил это. ФИО16 в своих объяснениях говорил что-то по поводу светофора.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является другом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему около 12 часов вечера и сказал, что он попал в ДТП и попросил приехать, чтобы греться в машине свидетеля до приезда сотрудников ГАИ, т.к. автомобиль ФИО2 был неисправен, а на улице было холодно. Свидетель ехал по <адрес>, потом повернул на <адрес>, доехал до <адрес> и заметил, что светофор неисправен и светит тремя цветами одновременно. Переехав перекресток, обратил внимание, что по <адрес> светофор в исправном состоянии, повернул налево, остановился. Сотрудники ГАИ приехали через 2-3 часа. Свидетель дождался, пока сотрудники ГАИ все оформили, после чего потащил автомобиль ФИО2 в его гараж. Разъехались около 4-5 часов.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является другом ФИО9, знаком с его женой ФИО1 Ему позвонил ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи, сказал, что попал в аварию, попросил помочь оттащить автомобиль к дому в <адрес>. Где-то за час он доехал, около 2 часов ночи было, когда приехал на место ДТП на перекресток <адрес> и <адрес> стояли два автомобиля. Автомобиль ФИО9 стоял по <адрес>, а другой автомобиль по <адрес>, ФИО9 «въехали» в переднюю часть автомобиля. Потом приехали сотрудники ГАИ, оформили все. ФИО9 попытался выпрямить автомобиль, чтобы его тащить в <адрес>, но не получилось, он вызвал эвакуатор и уехал вместе с эвакуатором, свидетель поехал домой. Неисправности светофоров он не заметил.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает установленным следующее.

Детникина Е.С. является собственницей автомобиля <данные изъяты>, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, ФИО9, управляя автомобилем истицы, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> с целью повернуть на <адрес> и в дальнейшем выехать из <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора перед <адрес>, на одной линии с установленным перед перекрестком светофором, в 27 м от перекрестка. После включения разрешающего сигнала он начал движение и выехал на перекресток с целью поворота налево. ФИО9 пересек две полосы <адрес>, предназначенные для движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес> третьей от правого края проезжей части полосе по <адрес> в вышеуказанном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который, подъехав к перекрестку после включения запрещающего для него сигнала светофора, не видя выполняющий поворот с <адрес> автомобиль под управлением ФИО9, не остановился, а продолжил движение, выехав на перекресток. Заметив на перекрестке автомобиль Nissan Note, выполняющий маневр, ФИО2 попытался отвернуть в левую сторону, но столкновения избежать не смог. Столкновение для автомобиля ВАЗ 2112 носило лобовой характер, автомобиль Nissan Note получил удар в переднюю левую часть. После соударения автомобили остановились.

Вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основывается на исследовании и оценке следующих доказательств:

- согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 73), выданной полком ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23²⁰ произошло столкновение двух автомашин: <данные изъяты> «Ниссан Note», государственный регистрационный знак М596РС 163, под управлением ФИО9 В результате происшествия у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, передние крылья, капот, передние блок-фары, решетка радиатора, передняя панель, левая передняя дверь, у автомобиля <данные изъяты> – передний бампер, передние крылья, капот, передние блок-фары, решетка радиатора, передняя панель, передние двери, крепление левого крыла и переднего бампера, переднее левое колесо. В отношении водителя ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Характер повреждений каждого из участвовавших в столкновении автомобилей свидетельствует, что имело место ударное взаимодействие передней части автомобиля ВАЗ 21120 с левой передней частью автомобиля «Nissan Note»;

- из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27), составленного ООО «Оценочное бюро Фадеева», следует, что на автомобиле истицы обнаружены повреждения, в частности, разрушение переднего бампера, блок-фар, левого переднего подкрылка, решетки радиатора, переднего правого подкрылка, деформация усилителя переднего бампера в левой части, панели левой блок-фары, верхней поперечина рамки радиатора, верхнего усилителя левого брызговика, левого вала привода, левого переднего рычага подвески, обоих передних крыльев, левой стойки стабилизатора, левого поворотного кулака левого брызговика, несъемного кронштейна переднего левого крыла, нарушение лакокрасочного покрытия обеих передних дверей в передней части, перекос проема передних лонжеронов.

Локализация повреждений соответствует их описаниям в справке о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений свидетельствует об ударе автомобиля «Ниссан» в переднюю левую часть.

- из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 об.-124), составленного ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»», следует, что на автомобиле ФИО16 обнаружены повреждения, в частности, разрушение переднего бампера, блок-фар, решетки радиатора, кожуха вентилятора, деформация капота, переднего правого крыла, рамки радиатора, переднего правого и левого брызговиков, переднего правого и левого лонжеронов, радиатора охлаждения, брызговика двигателя, поперечины передней подвески в правой части, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой дверей в передней части от удара крылом, перекос проема передних лонжеронов.

Локализация повреждений соответствует их описаниям в справке о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений свидетельствует о лобовом ударе автомобиля.

- из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 79), составленной ИДПС 5 роты ДПС ФИО12 и согласованной с участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение автомобилей произошло в пределах перекрестка, в 9 м от правого по направлению в сторону поляны им. <адрес>, что соответствует третьей полосе для движения автомобилей (ширина проспекта составляет 24 м, общее число полос для движения – 6), в 12,7 м от светофора, установленного на <адрес> по направлению движения ФИО2, в 36,3 м от светофора, установленного на <адрес> по направлению движения автомобиля ФИО9 Следовательно, в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты> выехав с <адрес>, пересек полностью 2 полосы по <адрес>, автомобиль ВАЗ 21120 двигался по третьей полосе <адрес>. Положение автомобиля ФИО2 после соударения свидетельствует о предпринятой им попытке отвернуть влево. Положение автомобиля ФИО9 свидетельствует, что при соударении автомобиль получил существенный вращательный момент (передняя часть автомобиля ориентирована вправо по направлению движения при том, что в момент удара автомобиль выполнял левый поворот). Следовательно, столкнувшийся с ним автомобиль обладал существенным импульсом поступательного движения. Состояние асфальтового покрытия дороги – наледь, видимость более 100 м, освещение искусственное, продольный профиль ровный.

- из показаний свидетеля ФИО9 об обстоятельствах происшествия следует, что он начал движение после включения сигнала светофора, разрешающего движение с <адрес> и, соответственно, запрещающего движение по <адрес>. Суд считает достоверными показания данного свидетеля, т.к. они последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и с объяснениями данного лица в ходе административного производства. Принимая во внимание, что ФИО9 проехал от светофора до места столкновения путь в 3 раза больший, чем ФИО2, суд приходит к выводу о том, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток позже автомобиля ФИО9, в связи с чем в действия ФИО9 не имеется нарушения требований п.13.8 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

- из показаний свидетеля ФИО10 также следует, что ФИО9 выехал на перекресток на разрешающий для него сигнал светофора, перекресток при этом был свободен. Показания данного свидетеля согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а также с его показаниями в ходе административного производства в ГИБДД и рассмотрения жалобы ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении в Промышленном районном суде <адрес>. Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку изложенные им сведения об обстоятельствах, при которых он был приглашен ФИО9 для дачи показаний, проверялись судом и нашли подтверждение. Так, давая объяснения в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером увидел по телевизору «бегущую строку» о поиске свидетелей и позвонил по указанному в ней телефону. Согласно представленной ОАО «Мегафон» детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 56 минут, находясь в районе <адрес>, он совершил исходящий звонок на абонентский номер ФИО9 (указан в административном материале) продолжительностью 79 секунд. Других соединений ФИО10 с абонентским номером ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не зафиксировано (л.д. 150-163).

Суд критически относится к объяснениям ФИО2, показаниям ФИО8, ФИО7 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по следующим причинам. В показаниях указанных лиц имеются противоречия и непоследовательность. Так, ФИО7 в судебном заседании показал, что, выйдя из своей автомашины после дорожно-транспортного происшествия, подошел сначала к красному автомобилю, водитель которого не ответил на вопрос о его состоянии, а затем к водителю ВАЗ 2112. В то же время, в объяснениях в ГИБДД он утверждал, что остановился, увидев столкновение, к нему подошел водитель ВАЗ 2112, которому он оставил свои координаты, после чего, вышел из машины и подошел к водителю автомобиля Ниссан, поинтересовался о его самочувствии и уехал, узнав, что все в порядке (л.д. 85-86).

Напротив, ФИО2 утверждал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что он сам подошел к водителю ВАЗ 2114 и взял у него телефон. В то же самое время ФИО8 пояснял в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что после столкновения они с водителем вышли из автомобиля, к ним подъехала автомашина ВАЗ 2114, водитель которой опустил боковое окно и дал свой номер телефона (л.д. 87-88). Суд считает, что если бы описанные ФИО2, ФИО8 и ФИО7 обстоятельства (остановка ФИО7 с передачей ФИО2 номера телефона) имели место в действительности, указанные противоречия в объяснения названных лиц спустя неделю после происшествия были бы невозможны.

Далее, в судебном заседании ФИО8 показал, что светофор перед <адрес> переключился на разрешающий для них сигнал, когда их автомобиль находился в 100 м от перекрестка, стоявшие перед перекрестком автомобили начали трогаться. Однако в объяснениях в ГИБДД ФИО8 утверждал, что видел только разрешающий сигнал светофора, т.к. справа и впереди от них в попутном направлении двигались автомашины, а когда их автомобиль въехал на перекресток, автомашина, которая двигалась справа, начала резко останавливаться. Таким образом, описание событий, изложенное ФИО8 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, принципиально отличается от описаний, данных ФИО2 и ФИО7 и от показаний самого ФИО8 при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ФИО8 в судебном заседании утверждал, что после столкновения остался ждать сотрудников ГАИ, ему стало жалко водителя, он решил помочь, дать показания. Они с водителем сидели в автомобиле ФИО2, т.к. на улице было холодно. Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ФИО2 попросил его приехать на место дорожно-транспортного происшествия, чтобы греться в его машине до приезда сотрудников ГАИ, т.к. автомобиль ФИО2 был неисправен, а на улице было холодно. ФИО13 не упомянул, что вместе с ФИО17 на месте происшествия был ещё кто-либо. ФИО2 не отметил в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия ФИО8 как свидетеля. Объяснения ФИО8 в ГИБДД датированы ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО8 в объяснениях датирована ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО8 показал, что разбор дела после осмотра места происшествия происходил в Октябрьском РОВД. Однако и ФИО2, и ФИО9, и инспектор ФИО12, и ФИО13 и ФИО14 утверждают, что оформление ДТП завершилось на месте происшествия.

ФИО2 в объяснениях на месте происшествия ссылался на то, что имеет 2 свидетелей, но указал в качестве свидетеля только ФИО7, при этом сообщив его адрес (адрес места работы – ОМ № УВД по <адрес>), хотя, согласно объяснениям ФИО2, водитель ВАЗ 2114 дал ему только номер телефона (л.д. 83-84).

Судом проводилась проверка показаний ФИО7 относительно обстоятельств его приглашения в качестве свидетеля. Согласно представленной ОАО «МТС» детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера, указанного ФИО7 в качестве его контактного телефона (л.д. 188-190), ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 23 минуты, находясь в районе <адрес>, ФИО7 принял входящий звонок от ФИО2 (номер ответчика указан в административном материале). Суд критически оценивает объяснения ответчика ФИО2 о том, что он позвонил ФИО7 ночью с целью узнать, не может ли тот явиться для дачи показаний, т.к. ФИО7 разрешил звонить в любое время. Общепринятые этические нормы общения не допускают возможности телефонного звонка незнакомому человеку в ночное время без экстренной необходимости. Исходя из предположения о разумности поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО2 не мог звонить в указанное время ранее не знакомому с ним лицу, добровольно согласившемуся оказать ему помощь путем дачи свидетельских показаний. Кроме того, в телефонном звонке ФИО7 в 5 часов 23 минуты с целью вызова для дачи показаний не было практической необходимости, т.к. разбор происшествия в подразделении ГИБДД ночью не производился, оформление на месте, согласно показаниям ФИО13, к 5 часам ночи уже завершился.

Оценивая изложенные факты в совокупности, суд приходит к выводу о недостоверности показаний ФИО8 и ФИО7, полагает, что в действительности указанные лица очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, а их показания направлены на оказание помощи ФИО2

Что касается утверждения ФИО2 о неисправности светофора на <адрес>, суд не может признать данное обстоятельство установленным. В материалах дела имеется справка ГУП «ГОССМЭП» об отсутствии информации об отказе в работе светофорного объекта на пересечении <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148). Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО14 отрицают неисправность в работе светофора. Показания свидетеля ФИО8 оценены судом как недостоверные. Суд также критически относится и к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 о неисправности светофора по следующим причинам. ФИО11 привлечен к даче свидетельских показаний спустя более года после ДД.ММ.ГГГГ В своих показаниях он утверждает, что поворачивал с <адрес> со стороны <адрес> автомобиль стоял по отношению к нему боком, чуть задней частью. Между тем, из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба участника, усматривается, что автомобиль «Ниссан» после столкновения был ориентирован в сторону <адрес> передней частью. Свидетель ФИО12 производил оформление дорожно-транспортного происшествия, однако не отразил в рапорте либо в ином документе факт неисправности светофора, хотя, являясь инспектором ДПС по разбору, не мог не осознавать значимость этого обстоятельства для расследования обстоятельств происшествия. Из представленного ответчиком акта экспертизы АНО «Самараэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 132-134) усматривается, что фотографии, содержащиеся на внешней карте памяти телефона ФИО2, содержат различную информацию о времени создания файлов. Так, три файла созданы ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 43 минуты. В то же время остальные 12 файлов созданы ДД.ММ.ГГГГ в период времени от 12 часов 02 минут до 12 часов 15 минут. При этом на каждой из фотографий изображено ночное время, хотя является общеизвестным, что в <адрес> в 12 часов в любое время года имеет место световой день.

Кроме того, непосредственно в момент выезда ФИО9 на перекресток работу светофора могли наблюдать только ФИО9 и ФИО10, которые утверждают, что светофор работал исправно. Все прочие лица, дававшие показания о работе светофора, наблюдали его, по их словам, часа через 2-3 после столкновения.

Исходя из изложенного, суд рассматривает объяснения ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, включая заявление о неисправности светофора, как защитную позицию против иска.

Помимо прочего, сравнивая расстояния, пройденные от расположенных перед перекрестком светофоров до места столкновения ФИО2 (12,7 м) и ФИО9 (36,3 м), суд приходит к выводу о том, что при любых обстоятельствах происшествия ФИО2 не мог выехать на перекресток ранее ФИО9 ФИО2, двигавшийся со скоростью около 40 км/ч, т.е. 11,1 м/с (по его пояснениям), преодолел бы расстояние от светофора до места столкновения за 1,1 с, тогда как ФИО9 даже при той же скорости, потребовалось бы на это 3,3 с (ФИО9, выполнявший левый поворот в условиях наледи не мог двигаться с большей скоростью). Поэтому, даже если бы ФИО2 выезжал на перекресток, как он утверждает, после включения разрешающего для него сигнала светофора, он, в силу п.13.8 Правил дорожного движения РФ был обязан уступить дорогу автомобилю ФИО9, завершающему движение через перекресток.

Также суд учитывает, что ФИО2 изменял свои объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В объяснениях в ГИБДД он утверждал, что выехал на перекресток, не снижая скорости, т.к. разрешающий сигнал включился, когда он был метрах в 100 от перекрестка. В суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утверждал, что останавливался на запрещающий сигнал и начал движения после его переключения.

В соответствии с п.1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия виновным в столкновении транспортных средств следует признать водителя автомашины ВАЗ 21120 ФИО2, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной «Ниссан», совершавшей маневр поворота на разрешающий сигнал светофора.

В силу изложенного, истица имеет право требовать возмещения вреда, причиненного её имуществу, в полном объеме.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истицы (стоимость восстановительного ремонта) определен ООО «Оценочное бюро Фадеева» и составляет, согласно экспертному заключению (отчету) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-32), 201 209 рублей с учетом износа автомобиля истицы на день столкновения.

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно отчету ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ №УТС (л.д. 33-40), 25 500 рублей.

Ответчиками оценка стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленным заключениям.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Оценочное бюро Фадеева» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31) в размере 2 500 рублей, подтвержденные кассовыми чеками названной организации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30а, 30 б), а также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Звента» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №УТС (л.д. 37) в размере 2 000 рублей, подтвержденные кассовыми чеками названной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Также необходимыми по обстоятельствам дела являются расходы на осуществление замеров геометрии кузова на стапеле с целью диагностики перекоса в размере 2720 рублей, подтвержденные счетом и кассовым чеком ООО «Викинги Сервис» (л.д. 13а-14).

В состав ущерба, причиненного истице в связи с дорожно-транспортным происшествием следует отнести расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Ангел-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № и актом выполненных работ (л.д. 18, 19). Расходы на оплату услуг эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> того же города в прямой связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия не находятся, необходимыми не являются и возмещению в связи с этим не подлежат.

Таким образом, общий размер вреда, причиненного имуществу истицы составляет 238 429 рублей (201209 + 25500 + 4500 + 2720 + 4500). Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО СК «Самара» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ВВВ № (л.д.).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Соответственно, следует признать за ОАО «Страховая компания «Самара»» обязанность произвести страховую выплату в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика ФИО2 в возмещение вреда подлежит взысканию 118429 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг (л.д. 35), в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), являются разумными, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний. Вместе с тем, они подлежат возложению на обоих ответчиков в равной степени. Истец же просит взыскать всю сумму расходов с ОАО СК «Самара», что не соответствует положениям ст.100 ГПК РФ. Суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем возмещению за счет ОАО СК «Самара» подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Расходы на поиск свидетеля связаны с непризнанием ФИО2 своей вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение вреда, в связи с чем в полном объеме должны быть возложены на данного ответчика. Размер расходов подтвержден кассовым чеком ОАО ТРК «Скат» (л.д. 12).

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь