ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Морозовой Л.Н., при секретаре: Захаровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Шарифуллину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Шарифуллину А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в сумме 1090 417 руб. 54 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а также государственной пошлины в размере 13652 руб. 09 коп. Представитель истца в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Шарифуллин А.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует о нежелании ответчика получать корреспонденцию из суда. О том, что ответчик осведомлен о нахождении в суде искового заявления свидетельствуют следующие обстоятельства. Ранее ответчик Шарифуллин А.А. неоднократно извещался о датах и времени судебных заседаний лично, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, однако в судебные заседания не являлся, о причинах неявки не сообщал. В судебное заседание 23.12.2010 г. ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. Все последующие судебные извещение возвращались отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения». Оценив указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по следующим основаниям: Задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций… Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Статья 2 ГПК РФ гласит: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Рассмотрение искового заявления ЗАО «Райффайзенбанк», поступившего в суд в августе 2010 г., систематически откладывается в связи с неявкой ответчика, не сообщающего о причинах своей неявки, что нарушает права истца и препятствует осуществлению установленных законом задач гражданского судопроизводства. В связи с тем, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, регламентирующих действия суда в случаях возвращения судебных извещений отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ, считает необходимым действовать по аналогии закона, применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего сходные правоотношения. В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.п.3.4 и 3.6 Особых условий…). Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта. Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом. Доказательствами направления отделением связи Шарифуллину А.А. извещений о необходимости получения заказной корреспонденции разряда «Судебное» являются соответствующие отметки отделения связи на почтовом отправлении. Сведения о перемене адреса Шарифуллиным А.А. во время производства по делу не поступали. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и порядке, предусмотренным договором. Как следует из материалов дела 28.10.2006 г. между истцом и Шарифуллиным А.А. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям Договора Шарифуллину А.А. Банком был предоставлен кредит в сумме 545 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 14,5 % годовых на срок до 23.08.2014г. В обеспечение исполнения кредитного договора между Шарифуллиным А.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор залога автомобиля № от 28.10.2006 г. предмет залога: автомашина <данные изъяты> В соответствии с условиями Договора возврат кредита и начисленных на кредит процентов должен был осуществляться ответчиком путем ежемесячного зачисления на открытый ему в Банке текущий счет денежных средств, в размере и сроки, определенные в приложении № к кредитному договору. Порядок возврата кредита и начисленных на кредит процентов установлен разделом 4 кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах определенных договором. Из материалов дела следует, что Шарифуллин А.А., получив кредит, до настоящего времени свои обязанности по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит. Согласно п. 7.2. кредитного договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязанности по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов ответчик обязан уплатить Банку неустойку, начисленную из расчета 0,9 % в день от просроченной исполнением суммы. Из материалов дела следует, что банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и всех причитающихся процентов, посредством почтовой связи. Данное требование не противоречит условиям договора и сторонами в договоре согласовано. Суд считает, что вышеуказанный договор был заключен между сторонами с соблюдением норм гражданского законодательства. Согласно расчета задолженности Шарифуллина А.А. по состоянию на 18.08.2010 г. общая сумма задолженности по договору составляет 1090 417 рублей 54 копейки, в том числе: сумма основного долга 535 233 рубля 16 коп., плановые проценты – 4445 рублей 68 коп., задолженность по уплате просроченных процентов – 90 313 рублей 60 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 253 439 рублей 78 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам – 206 985 рублей 32 копеек. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая материальное положение ответчика, конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу до 126 719 рублей 89 копеек, размер штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту до 103 492 рублей 66 копеек. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. В силу изложенного, требования ЗАО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шарифуллину А.А., являются правомерными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 652 рубля 09 копеек, оплаченные при предъявлении иска. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать в пользу ЗАО «Раййфазенбанк» с Шарифуллина Алексея Александровича сумму задолженности по кредитному договору в размере 860 204 рублей 99 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шарифуллину А.А., установив его начальную продажную стоимость в размере 513000 рублей; Взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Шарифуллина Алексея Александровича сумму госпошлины – 13 652 рубля 09 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Председательствующий: подпись Л.Н. Морозова. Копия верна. Судья: Секретарь: