о взыскании неустойки

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Нордеа банк» к Тарантову Алексею Федоровичу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тарантова Алексея Федоровича в пользу Открытого акционерного общества «Нордеа банк» неустойку за просрочку возврата кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 434 долларов США, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период в размере 74 долларов США 50 центов, а всего взыскать 2 508 долларов США 50 центов с исполнением обязательства в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день исполнения.

Взыскать с Тарантова Алексея Федоровича в пользу Открытого акционерного общества «Нордеа банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 320 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

ОАО «Нордеа банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Тарантову Алексею Федоровичу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тарантовым А.Ф. был заключен кредитный договор №№ на сумму 34 091 доллар США сроком на 60 месяцев со ставкой 11% годовых. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25 612 долларов США 05 центов, обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Просит взыскать неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690149 рублей 31 копейки и неустойку за просрочку уплаты процентов за тот же период в размере 13758 рублей 58 копеек.

Впоследствии банк уточнил исковые требования в части валюты долга. ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству уточненные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 335 долларов США 42 центов и неустойку за просрочку уплаты процентов за тот же период в размере 469 долларов США 56 центов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Соколова О.Б. заявленные требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Тарантов А.Ф. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в соответствии с заочным решением суда на его автомобиль обращено взыскание для уплаты долга перед банком. О заочном решении он узнал от судебных приставов, обжаловать его не стал, автомобиль передал банку. С правилами предоставления кредита ознакомлен не был, не подписывал их. Считает, что его обязательства перед банком исполнены с передачей автомобиля.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оргрэсбанк» (в настоящее время – ОАО «Нордеа Банк» и Тарантовым А.Ф. заключен кредитный договор №РК-135/07-АКИ (л.д. 6) о предоставлении кредита в размере 34 091 доллара США на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен путем полписания сторонами единого документа, озаглавленного «параметры сделки» и содержащего условия договора. Кроме того, условия договора выражены в «Правилах кредитования физических лиц на приобретение автотранспорта» (л.д. 9-14), о чем в подписанных заемщиком «параметрах сделки» имеется явным образом сформулированная оговорка (п.7.1). В соответствии с п.3.2 «параметров сделки», заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 11% годовых.

Порядок внесения платежей установлен п.6.4, 6.5 «параметров сделки», согласно которым заемщик обязался ежемесячно в срок не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем, осуществлять возврат части кредита и уплачивать проценты по кредиту в общем размере 741 доллара США.

Фактически расчеты между сторонами по договору осуществлялись в рублях РФ, требования истца также заявлены о взыскании долга в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа. Следовательно, заключая кредитный договор, стороны воспользовались предоставленным п.2 ст.317 ГК РФ правом выразить размер денежных обязательств в иностранной валюте («валюта долга») с оплатой в рублях по официальному курсу или по иному курсу, определяемому соглашением сторон, а не имели в виду предоставление кредита в иностранной валюте.

Кредитные обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. Так, им периодически допускались просрочки платежей во исполнение обязательств по договору, после ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились. К отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с изложенным банком было заявлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19) по иску ОАО «Нордеа Банк» к Тарантову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Тем же решением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляла 23556 долларов США 78 центов, по процентам за пользование кредитом – 721 доллар США 29 центов. Указанная сумма задолженности взыскана с ответчика.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.6.9 «параметров сделки» в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,14% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи по кредитному договору не вносились, что им не отрицается. Решение суда о взыскании задолженности санкционирует принудительное исполнение обязательств должника, но не изменяет гражданско-правовой природы отношений между должником и кредитором. Поэтому и после принятия судебного решения о взыскании задолженности с заемщика банк вправе требовать уплаты неустойки на сумму неуплаченной задолженности.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна начисляться лишь на сумму ежемесячных платежей, несостоятельны. В соответствии с п.8.2 «Правил кредитования физических лиц на приобретение автотранспорта», при досрочном истребовании кредита заемщик обязан возвратить кредит и уплатить иные причитающиеся платежи в срок не более 5 рабочих дней со дня получения заемщиком соответствующего требования. Требование о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № вручено заемщику Тарантову А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). Таким образом, срок исполнения вех обязательств по кредитному договору в полном объеме наступил для него ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать уплаты неустойки, исчисленной с полной суммы задолженности.

Мнение ответчика о том, что передача заложенного имущества судебному приставу-исполнителю прекращает его обязательства перед ответчиком, не основана на законе. Обязательства по кредитному договору прекращаются лишь при их исполнении добровольном либо принудительном, посредством передачи взыскателю суммы, вырученной от реализации предмета залога. Кроме того, как установлено судом, передача заложенного имущества для обращения взыскании состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении того периода, за который истец просит взыскать неустойку.

Вместе с тем, суд полагает исчисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию сумму неустойки за просрочку возврата кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 434 долларов США, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период в размере 74 долларов США 50 центов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тарантова Алексея Федоровича в пользу Открытого акционерного общества «Нордеа банк» неустойку за просрочку возврата кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №РК-135/07-АКИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 434 долларов США, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период в размере 74 долларов США 50 центов, а всего взыскать 2 508 долларов США 50 центов с исполнением обязательства в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Нордеа банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 320 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь