о взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шмониной Клавдии Назаровны к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шмониной Клавдии Назаровны страховую выплату в размере 70 251 рубля 74 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - 52 656 рублей 74 копейки, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 17595 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 457 рублей 55 копеек, а всего взыскать 89 209 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Шмонина К.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес>, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Бесембаева Т.А., нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ №). ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 32094 рублей 26 копеек, согласно проведённой ответчиком оценке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами ООО СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа и величина утраты товарной стоимости составили 102346 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 75 251 рубля 74 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представители истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Каморчев А.Ю., Клименко С.А. заявили ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения специалисту, в размере 2500 рублей. Исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 151), представил письменный отзыв (л.д. 80-81), просил в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители истицы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, консультацию специалиста, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 РM № (л.д. 6), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной полком ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением Шмониной О.Ю. с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, под управлением Бесембаева Т.А. Виновным в столкновении признан Бесембаева Т.А., нарушивший п.8.8 Правил дорожного движения РФ, инспектором ДПС 6 роты ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 8). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, капота.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ЗАО «Макс», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «Макс» с заявлением о страховой выплате (л.д. 83, 86) и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 111), документы приняты по реестру сотрудником страховщика (л.д. 120).

Автомобиль истицы был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-403436 (л.д. 87-88), при осмотре были обнаружены разрушение переднего бампера, правой блок-фары, бачка омывателя, омывателя правой фары, деформация капота, переднего правого крыла, нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери. По заявлению истицы (л.д. 112) страховщиком был проведен дополнительный осмотр в условиях автосервиса, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, были обнаружены разрушение правого бокового кронштейна переднего бампера, датчика подушки безопасности пассажира, штекера проводов правой передней подушки безопасности, актуатора правого омывателя фар, деформация кронштейна переднего правого крыла, брызговика переднего правого крыла, разрывы корпуса правого монтажного блока. Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Выполненным по заказу страховщика отчетом ООО «Волан М» от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 121-143), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа определена в размере 32 094 рублей 26 копеек. Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-403436 (л.д. 82), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в вышеуказанном размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» для оценки стоимости восстановительного ремонта её автомобиля без повторного его осмотра, на основании данных страховщика о повреждениях автомобиля, а также для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-К/11 (л.д. 14-62), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа определена названной организацией в 84751 рубль, величина утраты товарной стоимости – в 17595 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (900 рублей по калькуляции ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», 650 рублей по калькуляции ООО «Волан-М»). Также существенно различается стоимость заменяемых запасных частей. В калькуляции ООО «Волан-М» учтен ремонт капота, а в калькуляции ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» - его замена. В калькуляции ООО «Волан М» не учитывается стоимость окраски передней правой двери.

Для устной консультации относительно причин расхождений в результатах оценки и анализа представленных сторонами отчетов по инициативе суда в судебное заседание в качестве специалиста был приглашен сотрудник ООО «Визави-Оценка» ФИО8 Специалист пояснил суду, что полагает значение стоимости нормо-часа ремонтных работ, примененное в расчетах ООО «Волан М», явно заниженным. По тем сведениям, которыми он располагает, стоимость нормо-часа ремонтных работ применительно к автомобилям марки Toyota в <адрес> составляет не менее 1000 рублей. Стоимость запасных частей в двух представленных калькуляциях отличается очень сильно, но ООО «Волан М» при этом не дает сведений об использованных источниках информации. Насколько можно судить из представленного ответчиком фотоматериала, имеет место сильный залом каркаса капота и ребра жесткости. По технологии изготовителя капот с такими повреждениями подлежит замене. Ремонт капота, в принципе, возможен, но связан с нанесением большого слоя шпатлевки, которая от вибраций со временем будет осыпаться. Сколы на передней правой двери должны учитываться как относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, поскольку получены от смещения крыла. Также обратил внимание суда на то, что согласно методике, изложенной в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на датчик подушки безопасности износ не должен рассчитываться, между тем ООО «Волан М» применяет износ.

У суда не имеется оснований не доверять консультации специалиста, поскольку его квалификация подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, пояснения непротиворечивы и логичны.

Ответчик специалистов, составивших калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», принимая во внимание заключение стороннего специалиста, а также учитывая, что данная калькуляция, в отличие от калькуляции ООО «Волан М», содержит обоснование использованных стоимостных показателей – расчет среднего значения стоимости нормо-часа работ (л.д. 34), данные Internet-магазина Exist о стоимости заменяемых запасных частей (л.д. 47-51). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 84751 рубль и с учетом произведенной страховой выплаты (32 094 рубля 26 копеек) следует признать за истицей право на получение недоплаченной части страховой выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, в размере 52 656 рублей 74 копеек.

Возражения ответчика относительного отсутствия у потерпевшего права самостоятельно производить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, если такая оценка была произведена страховщиком, несостоятельны и искажают смысл закона. Осуществление оценки размера причиненного потерпевшему вреда – обязанность страховщика, однако произведенная оценка должна соответствовать требованиям ст.15, 393 ГК РФ и отражать реальную величину расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. Потерпевший не лишен права оспаривать произведенную оценку.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно отчету об оценке ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/11 (л.д. 14-62), 17595 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истицы, составляет 70 251 рубль 74 копейки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 66-69) в размере 5 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-65), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 9000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы истца на выплату вознаграждения специалисту за участие в судебном заседании в размере 2 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шмониной Клавдии Назаровны страховую выплату в размере 70 251 рубля 74 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, VIN JTMBH31V506037393 - 52 656 рублей 74 копейки, утрата товарной стоимости того же автомобиля - 17595 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 457 рублей 55 копеек, а всего взыскать 89 209 рублей 29 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь