РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года. г. Самара.

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулагиной Ю.Г. к страховой акционерной компании «Энергогарант» в лице Поволжского регионального филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кулагина Ю.Г. обратилась в суд с иском о взыскании со страховой акционерной компании «Энергогарант» в лице Поволжского регионального филиала страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> № регион, 2010 года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Автомобиль был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 266.778 рублей 54 копейки.

Считая, что страховое возмещение занижена, обратилась в независимую оценочную организацию, где определили стоимость восстановительного ремонта в размере 381.518 рублей, а величину утраты товарной стоимости в размере 35.000 рублей.

В сервисном центре сумму восстановительного ремонта просчитали в размере 471.710 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 204.931 рубль 46 копеек, утрату товарной стоимости 35.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1.342 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15.000 рублей, возврат гос. пошлины – 3.600 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений и окончательно просила взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 144.498 рублей 63 копейки, расходы по оплате экспертиз 9.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15.000 рублей, возврат гос. пошлины – 3.600 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения возражала, указывая, что страховая компания свои обязательства по договору добровольного страхования исполнила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. показал, что им проводилось экспертное исследование на основании материалов гражданского дела. Все виды ремонтных работ и замена деталей указаны в заключении. Оснований для замены обивки потолка автомашины и замены ремней безопасности не усматривается.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Кулагиной Ю.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, белого цвета, сроком на один год, со страховой суммой 1.016.000 рублей, по рискам «Ущерб», «Угон» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшем в 00:55 часов около <адрес> в <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, 2010 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. 7).

Согласно требованиям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, исходя из условий договора страхования и, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по риску «ущерб», в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 266.778 рублей 54 копейки (л.д. 8,9).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначалась автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № составляет 289.790 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 23.011 рублей 46 копеек (289.790 рублей – 266.778 рублей 54 копейки).

Доводы представителя истца о необходимости расчета страхового возмещения на основании отчета специалиста ООО «СамараАвтоЭкспертиза» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебная экспертиза назначалась с учетом мнения участников процесса, перед началом исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Оснований не доверять заключения эксперта ЦНЭАТ у суда не имеется. Экспертом проведено исследование и дано заключение в рамках своей компетенции и полномочий, что подтверждается документами, приложенными к заключению. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании и полностью подтвердил данное им заключение.

Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № также определен заключением судебной экспертизы и составляет 59.538 рублей 60 копеек.

Требование Кулагиной Ю.Г. о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей не основано на законе.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей является разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3.302 рубля.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, произведенные с целью установления истинного размера страхового возмещения, а именно расходы по оплате услуг специалиста по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулагиной Юлии Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать со страховой акционерной компании «Энергогарант» в лице Поволжского регионального филиала в пользу Кулагиной Юлии Геннадьевны страховое возмещение в размере 23.011 (двадцать три тысячи одиннадцать) рублей 46 копеек, утрату товарной стоимости 59.538 (пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 4.000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 12.000 (двенадцать тысяч) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3.302 (три тысячи триста два) рубля.

В остальной части исковых требований Кулагиной Юлии Геннадьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: