РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя ОАО ПК «ЭлкаБанк» к Логачевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель открытого акционерного общества промышленно-коммерческий «ЭлкаБанк» (далее ОАО ПК «Элкабанк») обратился в суд с иском к Логачевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПК «ЭлкаБанк» и Логачевой Л.В. заключен кредитный договор №. По договору банк обязался предоставить Логачевой Л.В. кредит в размере 1.153.000 Евро, на потребительские нужды, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 11 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит, включая платеж по основному долгу, а также сумму начисленных процентов. За нарушение сроков уплаты процентов заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом – предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не возвратил сумму кредита и проценты в установленные договором сроки.

Требование банка о досрочном погашении направлено Логачевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование истца ответчиком исполнено не было.

В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Логачевой Л.В., заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, площадью 213, 10 кв.м., расположенной на 2 этаже <адрес>1 и нежилого помещения, площадью 212, 70 кв.м., подвал комнаты № № этаж комнаты № №, расположенные по адресу: <адрес>.

По соглашению сторон квартира оценивается в размере 12.905.868 рублей 75 копеек, нежилое помещение - в размере 17.175.525 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 309, 310, 337, 348, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Логачевой Л.В. сумму задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1.179.717, 33 Евро, которая складывается из суммы основного долга в размере 1.153.000 Евро, процентов по кредиту – 26.060, 95 Евро, пени по просроченным процентам в размере 656, 38 Евро, а также взыскать госпошлину в размере 60.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и окончательно просила взыскать с Логачевой Л.В. задолженность по кредитному договору № ?-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в валюте Российской Федерации, в сумме эквивалентной 1.199.332 Евро 54 цента по официальному курсу, устанавливаемому Центральным Банком РФ на дату фактического платежа, в том числе сумма основного долга в размере 1.153.000 Евро, проценты по кредиту – 44.129, 88 Евро, пени по просроченным процентам – 2.202, 66 Евро, а также взыскать госпошлину в размере 60.000 рублей. В счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, а именно квартиру, площадью 213,1 кв.м., расположенную на 2 этаже <адрес>1, принадлежащую Логачевой Л.В., установив начальную продажную стоимость в размере 12.905.868 рублей 75 копеек. Обратить взыскание на нежилое помещение, площадью 212,7 кв.м., подвал комнаты № №; 1 этаж комнаты № № расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Логачевой Л.В., установив начальную продажную стоимость в размере 17.175.525 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Логачева Л.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что кредитный договор не подписывала, заявление о перечислении денежных средств не писала. Заложенное имущество находится в ее собственности, было приобретено 3 года назад. Наличие двух кредитных договоров объяснить не смогла.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что договор об открытии кредитной линии не был исполнен. Доказательства того, что Логачева Л.В. получила денежные средства, отсутствуют.

Ответчик предъявила встречные исковые, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> сделана запись об ипотеке на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ей на праве собственности, а именно: квартиры, площадью 213,1 кв.м., расположенной на 2 этаже <адрес>1 и нежилого помещения, площадью 212,7 кв.м., подвал комнаты № № 1 этаж комнаты № №, расположенного по адресу: <адрес>. Считает запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № подлежит аннулированию.

Кроме того, просили признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и подлежащим расторжению, признать договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, а также прекратить запись ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, так как 11 и ДД.ММ.ГГГГ Логачева Л.В. на территории Российской Федерации отсутствовала, что подтверждается отметками в заграничном паспорте.

Из условий кредитного договора следует, что банк взял на себя обязанность предоставить кредит, в случае возникновения потребности в заемных денежных средствах для приобретения недвижимости. Таким образом, реализация права заемщика на получение кредита должна быть подтверждена заявкой на предоставление кредита. Однако, истцом представлен документ – заявление о переводе денежных средств, согласно которому выражено согласие о переводе денежных средств в размере 2.000.000 Евро, но отсутствует документ – заявка заемщика на получение кредита в сумме 1.153.000 Евро. Кроме того, заявление о переводе денежных средств было заполнено сотрудником банка, что является нарушением Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Логачева Л.Д. направила письмо в банк, указывая на отсутствие у нее перед банком какой-либо задолженности, тем самым отказавшись от условий кредитного договора в одностороннем порядке, что в силу положений п. 2 ст. 821 Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения всех обязательств сторон.

Договор залога также является прекращенным, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, залог прекращается, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору. В случае, если возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей по совершенной сделке связывается с наступлением события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие.

Установленное в п. 8.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, условие о действии договора залога, с даты его регистрации и до момента исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору не может считаться условием о сроке. Сроком исполнения обязательств по кредитному договору указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а в договоре залога - до момента исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору. Таким образом, сторонами не согласован срок действия договора залога, что указывает на отсутствие существенных условий договора. Помимо того, на государственную регистрацию ипотеки не был представлен документ, подтверждающий возникновение обеспеченного ипотекой обязательства, то есть документ, подтверждающий фактическое предоставление заемщику кредита по договору об открытии кредитной линии. Считает, что при совершении государственной регистрации договора ипотеки был нарушен Федеральный Закон «Об ипотеке».

Также регистрация ипотеки произведена регистрирующим органом по незаключенному кредитному договору, поскольку он будет считаться таковым после совершения сторонами действий, определенных договором об открытии кредитной линии. Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение Логачевой Л.В. действий, направленных на реализацию кредитного договора, в соответствии с п. 4.1 кредитного договора.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, представив письменные возражения на заявленные встречные исковые требования (Т. 2 л.д. 1-5).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с требованиями статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПК «ЭлкаБанк» и Логачевой Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Логачевой Л.В. кредит в размере 1.153.000 евро, на приобретение недвижимого имущества, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 11 % годовых (приложение – оригинал договор).

Суд приходит к выводу, что ответчиком Логачевой Л.В. кредитный договор подписывался. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, который пришел к выводу, что подписи на всех листах от имени Логачевой Л.В. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Логачевой Л.В. без признаков намеренного изменения подписного почерка, в обычных условиях (Т. 2 л.д. 159-160).

Согласно положениям части 1 статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 15-16). Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. Согласно п. 4.2.3 договора при непогашении заемщиком всей суммы задолженности банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему.

Факт перечисления денежных средств в размере 1.153.000 Евро на расчетный счет Логачевой Л.В. и распоряжение ответчиком денежных средств по своему усмотрению, суд считает установленным.

Так, Логачева Л.В. обратилась к истцу с заявлением-анкетой о предоставлении ей кредита в размере 1.153.000 Евро для приобретения недвижимого имущества (Т. 1 л.д. 114-116).

Истец, в соответствии с пунктом 4.1.2. Кредитного договора обязан открыть несколько ссудных счетов.

В соответствии с заявлением о переводе денежных средств, подписанным Логачевой Л.В., что также нашло свое подтверждение в заключении эксперта, истец перечислил уполномоченному на ведение валютных операций банку, перечислить денежные средства в Королевство Монако в счет оплаты недвижимости.

Таким образом, совокупностью представленных суд доказательств, подтвержден факт выдачи ответчику кредита в размере 1.153.000 Евро и дальнейшее перечисление на расчетный счет.

То обстоятельство, что фактически было перечислено 2.000.000 Евро, а не сумма кредита, на что указывал представитель ответчика, не может свидетельствовать о перечислении иных денежных средств (не из числа кредитных).

Кроме того, денежные средства из ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» в ОАО Первый Объединенный Банк», а в дальнейшем в Королевство Монако, были перечислены именно со ссудного счета, открытого истцом в соответствии с п. 4.1.2. Кредитного договора, на основании заявления о переводе денежных средств, подписанного ответчиком. (Т. 1 л.д. 117-131).

Согласно п. 4.2.3 договора при непогашении заемщиком всей суммы задолженности банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему.

Таким образом, расчет истца суммы задолженности по основному долгу в размере 1.153.000 Евро и процентов в размере 44.129, 88 Евро, является верным.

ДД.ММ.ГГГГ банк направлял ответчику претензию с требованием погасить кредит, начисленные проценты и пени за несвоевременное погашение процентов (Т. 1 л.д. 17). Однако ответчиком не было принято никаких мер для погашения образовавшейся задолженности.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. Пунктами 5.1 и 5.2. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку Логачева Л.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки в размере 2.202, 66 Евро явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая имущественное положение ответчика, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит ее права. Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 1.000 Евро.

Доводы представителя ответчика о несоответствии даты кредитного договора и договора залога, фактическому подписанию, не могут являться основанием для отказа баку в удовлетворении исковых требований, поскольку факт подписания Логачевой Л.В. документов, имеющих юридическое значение для возникновения обязанностей, подтвержден заключением экспертов.

Кроме того, экспертами установлено, что в кредитном договоре и договоре залога сначала выполнялся печатный текст, затем, поверх него подписи от имени Логачевой Л.В. и Ж. и оттиск печати банка. Подпись от имени Логачевой Л.В. и рукописные записи в заявлении Логачевой Л.В. о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись после нанесения печатного текста заявления. Печатные тексты на кредитном договоре и договоре залога выполнялись на одном лазерном принтере (Т. 2 л.д. 160-161).

Ссылки представителя ответчика на несоответствие копии кредитного договора и договора, который исследовался экспертами, не могут быть приняты судом во внимание. В распоряжение эксперта были представлены оригиналы кредитного договора, договора залога и заявления о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые также были предметом исследования в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, в подтверждение своих возражений и утверждений ответчиком или его представителем, суду представлено не было.

В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Логачевой Л.В., был заключен договор ипотеки квартиры, площадью 213,1 кв.м., расположенной на 2 этаже <адрес>1 и нежилого помещения, площадью 212,7 кв.м., подвал комнаты № №; 1 этаж комнаты № №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Логачевой Л.В. на объекты залога подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 8, 9).

Согласно положениям статьи 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года, квартира и нежилое помещение, считается находящимся в залоге у ОАО ПК «Элка-Банк» в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости.

Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из договора об ипотеки следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе в случае досрочного истребования кредита.

Согласно требованиям статьи 348 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывается, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Стоимость заложенного имущества – квартиры, оценивается в размере 12.905.868 рублей 75 копеек, стоимость нежилого помещения оценивается в размере 17.175.525 рублей. При заключении договора залога стороны определили именно эту стоимость объектов недвижимости. Волеизъявление ответчика и согласие на вышеуказанную стоимость недвижимости подтверждается и заявлением-анкетой Логачевой Л.В. о предоставлении кредита.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, участниками процесса суду представлено не было.

Встречные исковые требования Логачевой Л.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре должны быть указаны предмет, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Оспариваемый договор залога Ф,

зарегистрирован в надлежащем порядке, имеет все существенные условия обеспеченного залогом обязательства, которые дословно соответствуют положениям кредитного договора.

Положения пункта 8.1. договора залога не устанавливают и не изменяют срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, отраженного в пункте 2 оспариваемого договора в качестве существенного условия договора ипотеки. Пунктом 3 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, пункт 8.1. договора залога в полной мере соответствует действующему законодательству.

Остальные встречные исковые требования Логачева Л.В. обосновывает отсутствием документа, свидетельствующего, что ее было выражено желание о получении кредитных средств.

Данным обстоятельствам дана оценка, и суд пришел к выводу о выражении Логачевой Л.В. волеизъявления о получении кредитных средств в размере 1.153.000 Евро.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что обязательства по договору банком исполнены в полном объеме, кредитные средства перечислены на счет заемщика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении исполнений кредитного договора со стороны банка, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Направление банком заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с нарушением сроков возврата денежных средств, является правом кредитора и не свидетельствует о расторжении договора и прекращении обязанности заемщика по возврату задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Логачевой Л.В. встречных исковых требований.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, обоснованными являются и требования истца о взыскании с заемщика расходов по уплате госпошлины, в размере 60.000 рублей.

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 105.174 рубля 788 копеек + 16.606 рублей 56 копеек = 121.781 рубль 44 копейки (Т. 2 л.д. 129).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ОАО ПК «ЭлкаБанк» - удовлетворить.

Взыскать с Логачевой Лады Валентиновны в пользу промышленно-коммерческого «ЭЛКАБАНК» открытого акционерного общества в валюте Россисйкой Федерации задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 1.198.129 (один миллион сто девяносто восемь тысяч сто двадцать девять) Евро 88 центов, по официальному курсу, установленному Центральным Банком Россисйкой федерации на дату фактического платежа, в том числе:

- основной долг – 1.153.000 (один миллион сто пятьдесят три тысячи) Евро;

- проценты по кредиту – 44.129 (сорок четыре тысячи сто двадцать девять) Евро 88 центов;

- пени по просроченным процентам – 1.000 (одна тысяча) Евро.

Взыскать с Логачевой Лады Валентиновны в пользу промышленно-коммерческого «ЭЛКАБАНК» открытого акционерного общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение – <адрес>, площадью 213,10 кв.м., расположенную на 2 этаже дома, принадлежащую Логачевой Ладе Валентиновне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12.905.868 (двенадцать миллионов девятьсот пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение: подвал комнаты №№ №; 1 этаж комнаты №№ №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 212, 70 кв.м., принадлежащее Логачевой Ладе Валентиновне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17.175.525 (семнадцать миллионов сто семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать в пользу государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы с Логачевой Лады Валентиновны расходы по проведению судебного исследования в размере 121.781 (сто двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль 44 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Логачевой Ладе Валентиновне отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: