РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара. 29.03.2011 года.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хвостова Ф.В. к Нурдиновой Л.Ю. о признании права собственности на автомобиль и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Хвостов Ф.В. обратился в суд с иском к Нурдиновой Л.Ю. о признании права собственности на автомобиль, обязании не чинить препятствия в пользовании автомобилем, взыскании денежных сумм как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он за 450.000 рублей, с условием рассрочки, получил автомобиль <данные изъяты> 2, 2007 года выпуска. Ответчик выдал доверенность на право управления автомобилем. После получения доверенности стал пользоваться автомобилем.

В соответствии с условиями договора им ежемесячно вносилась определенная денежная сумма в счет погашения стоимости автомобиля. По состоянию на октябрь 2009 года им внесена денежная сумма в размере 305.000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком.

Также по условиям договора он должен был оплачивать ежегодное добровольное страхование (КАСКО). В период пользования автомобилем произошло два страховых случаев, по которым страховая компания выплатила 249.643 рубля и 42.431 рубль. Денежные средства перечислялись на счет выгодоприобретателя, однако ответчиком ему указанные денежные средства не передавались.

В декабре 2008 года им произведен ремонт автомобиля на сумму 70.070 рублей и приобретены детали, подлежащие замене в размере 212.515 рублей.

Осенью 2009 года ответчик забрала автомашину, с того времени пользоваться транспортным средством он не имеет возможности. Денежные средства, уплаченные в счет приобретения автомобиля, ему также ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении с места работы, где руководителем является ответчик, с него было удержано 10.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика он получил два письма, из которых следовало о наличии долга в размере 30.000 рублей по договору купли-продажи и указывалось местонахождение автомобиля.

Для приобретения данного автомобиля им был взят кредит в банке на сумму 130.000 рублей под 19 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора он выплачивает проценты по кредиту, хотя автомобилем не пользуется.

Указывая, что ответчик получил он него 607.074 рубля, то есть превышает сумму, оговоренную в договоре купли-продажи автомобиля на 157.074 рубля, что является неосновательным обогащением, ссылаясь на положения статей 12, 161, 218, 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского Кодекса российской Федерации, просил признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> 2, 2007 года выпуска, обязать Нурдинову Л.Ю. не чинить препятствия в пользовании указанным автомобилем, взыскать с Нурдиновой Л.Ю. в его пользу неосновательное обогащение в размере 157.074 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.158 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель, в связи с продажей спорного автомобиля уточнили исковые требования и окончательно просили взыскать с Нурдиновой Л.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 607.074 рубля, из них: 305.000 рублей, выплаченных по договору; 292.074 рубля (страховые выплаты); 10.000 рублей (удержанные из заработной платы) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56.588 рублей 58 копеек.

Ответчик Нурдинова Л.Ю. и ее представитель исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что страховые выплаты были переданы истцу. Кроме того, Хвостовым Ф.В. фактически денежные средства на сумму 212.515 рублей, указанные как расходы приобретение новых деталей автомобиля, понесены не были. Документы, подтверждающие расходы за ремонт автомобиля в размере 70.070 рублей взывают сомнение, так как заказ-наряд выдан ИП «<данные изъяты> в то время как квитанция к приходному кассовому ордеру на эту же сумму выдана ООО. Ею (Нурдиновой Л.Ю.) оплачен транспортный налог на автомашину, то есть бремя содержания собственности несла она. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с условием рассрочки. Согласно ст. 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Автомобиль был забран у Хвостова Ф.В. в связи с неисполнением истцом условий договора, а именно не выплачивал денежные средства, предусмотренные договором, не застраховал транспортное средство, управлял автомобилем без доверенности.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании О. показал, что с Хвостовым Ф.В. знаком около 20 лет, были в дружеских отношениях. Истец хотел купить автомобиль, а, так как автомобилем <данные изъяты> он (О.) с женой не пользовались, то решили автомобиль продать. Хвостов Ф.В. узнал об этом, пришел, посмотрел автомобиль и решил приобрести. Но так как денежных средств рассчитаться не было, то решили заключить договор, по условиям которого истец должен был выплачивать по 10.000 рублей ежемесячно. Всего Хвостов Ф.В. выплатил 300.000 – 330.000 рублей. После выплаты Нурдиновой Л.Ю. страховых возмещений, ответчик передавала все деньги Хвостову Ф.В. Автомобиль забрали в октябре 2009 года, точную дату не помнит, в связи с тем, что сроки действия доверенности и страховки истекли. После получения нового свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль был продан, где и в каком состоянии в настоящее время автомобиль, не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал, что с Нурдиновой Л.Ю. знаком около 30 лет, вместе работают и дружат. Являются совладельцами одной компании. Хвостова Ф.В. также знает как работника офиса около 2 лет. Знает, что между Нурдиновой Л.Ю. и Хвостовым Ф.В. была достигнута договоренность о том, что Хвостов Ф.В. будет выплачивать за автомобиль ежемесячно по 10.000 рублей. Первый страховой случай произошел в связи со столкновением с трамваем. Сумма страхового возмещения была большой. Нурдинова Л.Ю. передала Хвостову деньги, более 200.000 рублей, которые перечислила страховая компания. Это было в декабре 2008 года. После этого были еще страховые случаи и страховая компания выплачивала 40-50 тысяч рублей, точно не знает. При передаче денежных средств от ответчика истцу, н присутствовал, так как это происходило в рабочее время в кабинете

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 489 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Хвостовым Ф.В. и Нурдиновой Л.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой. Согласно п. 3.1., 3.2. договора цена определена в размере 450.000 рублей, с ежемесячной выплатой в размере 10.000 рублей. На Хвостова Ф.В. возложена обязанность оплачивать ежегодную страховку автомобиля по КАСКО (л.д. 11-12).

В соответствии с приложением к договору купли-продажи автомобиля Хвостов Ф.В. выплатил Нурдиновой Л.Ю. денежную сумму в размере 305.000 рублей, последний платеж произведен в июне 2009 года (л.д. 13). Также Нурдиновой Л.Ю., при увольнении Хвостова Ф.В. было удержано 10.000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

При определении размера денежной суммы, уплаченной Хвостовым Ф.В. ответчику по договору купли-продажи автомобиля, суд исходит из приложения к данному договору, а также иных объективных данных, свидетельствующих о выплате денежных средств именно в счет исполнения истцом обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Хвостовым Ф.В. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, Нурдиновой Л.Ю. было передано всего 315.000 рублей. Данные обстоятельства не отрицались и не оспаривались участниками процесса в судебном заседании.

Пунктом 5 статьи 488 Гражданского Кодекса российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Осенью 2009 года Нурдинова Л.Ю., в связи с неуплатой ежемесячных денежных сумм, отсутствием договора страхования и истечением срока доверенности на право управления транспортным средством, забрала автомашину. В настоящее время автомобиль Нурдиновой Л.Ю. продан.

В процессе пользования Хвостовым Ф.В. автомобилем, произошло два страховых случая, по которым страховая компания выплатила Нурдиновой Л.Ю. страховое возмещение на общую сумму 292.074 рубля (л.д. 58-62).

Доводы ответчика о передаче Хвостову Ф.В. денежных сумм в размере выплаченных страховых возмещений, объективными данными не подтверждены. Так, страховое возмещение в размере 249.643 рубля было перечислено на расчетный счет Нурдиновой Л.Ю., однако в декабре 2008 года ответчик сняла денежные средства в размере 110.000 рублей (л.д. 95).

Каких-либо встречных исковых требований к Хвостову Ф.В. ответчиком в данном процессе, не предъявлялось.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных специалистами после дорожно-транспортных средств, истребованных в страховой компании и подготовленного после изъятия Нурдиновой Л.Ю. автомобиля у Хвостова Ф.В., следует, что фактически автомобиль был отремонтирован. В отчете, подготовленном сотрудниками ООО «<данные изъяты>», в декабре 2009 года (после изъятия ответчиком автомобиля) указываются повреждения эксплуатационного характера (л.д. 64-74).

Утверждения истца о том, что на ремонт автомобиля им было затрачено 70.070 рублей и на приобретение деталей – 212.515 рублей, не могут быть приняты судом во внимание.

В обоснование своих требований истцом представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», однако в судебном заседании Хвостов Ф.В. пояснил, что фактически детали заказывались в <адрес> у знакомых. Документов, подтверждающих фактические расходы истца на сумму 212.515 рублей, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации представлено не было.

В обоснование расходов на ремонт автомобиля истцом представлен заказ наряд от ИП «<данные изъяты>», а документом, подтверждающим фактические расходы, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, доводы Хвостовым Ф.В. не были представлены доказательства, свидетельствующие о расходах, понесенных им в связи с ремонтом автомобиля.

Ссылки истца на кредитный договор с АКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и выплату процентов по нему, в то время как автомобиль был изъят ответчиком, суд считает несостоятельными.

Во-первых, договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 100.000 рублей были выплачены сразу же, а кредитный договор заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суду, не было представлено доказательств, указывающих на дату фактического получения истцом денежных средств по кредитному договору.

Во-вторых, заключение истцом кредитного договора не имеет никакого отношения к правоотношениям, сложившимся между Хвостовым Ф.В. и Нурдиновой Л.Ю.

Требование Хвостова Ф.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку спор об обязательствах, вытекающих из договора купли-продажи, разрешен только в настоящем процессе. До подачи исковых требований Хвостов Ф.В. никаких претензий, требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлял.

Учитывая, что в настоящее время автомобиль, указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан третьему лицу, руководствуясь положениями статьи 468 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Нурдинова Л.Ю. обязана вернуть Хвостову Ф.В. уплаченные денежные средства по данному договору, то есть в размере 315.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хвостова Федора Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Нурдиновой Людмилы Юрьевны в пользу Хвостова Федора Валентиновича денежную сумму в размере 315.00 (триста пятнадцать тысяч) рублей копеек, а также государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части исковых требований Хвостову Федору Валентиновичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: