РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года. г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

с участием прокурора Ленинского района г. Самары Атяскиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Замотаевой О.С. к Степановой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Замотаева О.С. обратилась в суд с иском к Степановой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась в троллейбусе 17 маршрута в качестве пассажира. В результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика, она слетела с переднего сидения и ударилась лицом о поручень. Так как из носа сильно текла кровь, то она вышла из троллейбуса и стала прикладывать снег, чтобы остановить кровь. Куртка была сильно запачкана кровью, поэтому ее пришлось выкинуть. На следующий день обратилась в травмпункт больницы им. Семашко, где был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и рекомендовано обратиться к невропатологу и отоларингологу. В результате она понесла расходы, связанные с лечением и приобретением лекарств в размере 5.700 рублей.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1079, 1085, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации просила взыскать со Степановой М.С. расходы на лечение – 5.700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель истца поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений и окончательно просили взыскать со Степановой М.С. расходы на лечение – 5.700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя – 15.000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1.820 рублей просили взыскать со Степановой М.С.

Ответчик Степанова М.С. и ее представитель иск не признали, представив письменные возражения, из которых следует, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Росгосстрах-Поволжье», где застрахована ответственность Степановой М.С. как владельца транспортного средства. Между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и телесными повреждениями истца отсутствует причинно-следственная связь. Так, после ДТП никто из пассажиров ни к ней, ни к сотрудникам милиции не обращался с заявлением о получении телесных повреждений. Истица только в конце следующего дня обратилась в медицинское учреждение. Таким образом, Замотаева О.С. могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, чем ДТП от 21.03.2010 года.

Административное производство в отношении нее было прекращено. В материалах отсутствуют доказательства, что Замотаевой О.С. причинен вред здоровью именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца в размере 5.700 рублей не подлежат удовлетворению, так как данное лечение Замотаева О.С. могла получить в рамках Федерального Закона «Об обязательном медицинском образовании в РФ» и в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2010 год», за счет средств обязательного медицинского страхования.

Представитель третьего лица – МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Росгосстрах-Поволжье» и третье лицо Сайганова Н.Г., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении, не заявляли.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что в марте 2010 года работала кондуктором в 3 ДЕПО. ДД.ММ.ГГГГ работала кондуктором в троллейбусе 17 маршрута, где водителем была Сайганова Н.Г. Когда ехали в ДЕПО от Железнодорожного вокзала произошло ДТП с легковой автомашиной, которая подрезала троллейбус. Удар был спереди. Во время движения троллейбуса она (К.) сидела на переднем сиденье, истица также сидела на переднем сиденье. Истицу заполнила, так как продавала билет. После столкновения автомашины и троллейбуса услышала стук, истица ударилась о горизонтальный поручень носом. Оказывала истице помощь, из аптечки принесла вату, так как из носа шла кровь. Потом пассажиры отвлекли, так как требовали вернуть деньги. Других ДТП в ее (К.) практике работы кондуктором не было.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 20:50 часов напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием троллейбуса 17 маршрута и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Степановой М.С.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Степанова М.С., которая управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 8.5. Правил дорожного движения, а именно перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт поворота направо не из правого крайнего ряда не оспаривала и сама ответчица в судебном заседании, а также подтверждается пояснениями участниками ДТП непосредственно после ДТП, схемой к осмотру места ДТП, а также механизмом образования повреждений на транспортных средствах.

Как следует их административного материала и не оспаривалось Степановой М.С. в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> имел повреждения правого переднего крыла, а троллейбус с левой стороны.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что производство по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с чем отсутствует вина Степановой М.С. в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на положениях закона.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что нашло отражение в мотивировочной части указанного постановления.

Кроме того, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решения, принятые в административном порядке не имеют никакого преюдициального значения для гражданского процесса.

Также суд считает установленным, что Замотаева О.С. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилась в троллейбусе маршрута № в качестве пассажира и в результате ДТП получила телесные повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, свидетеля К., материалами административного производства и медицинскими документами.

То обстоятельство, что Замотаева О.С. не сообщила сразу же водителям транспортных средств и сотрудникам ГИБДД о получении повреждений в результате ДТП, не может являться основанием для отказа в иске.

Замотаева О.С., почувствовав себя плохо, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за квалифицированной медицинской помощью в трампункт больницы им. Семашко и сообщила об обстоятельствах получения травмы, которые нашли свое подтверждение при проведении административного расследования.

Факт несвоевременного сообщения медицинским учреждением в правоохранительные органы о получении гражданином травмы в результате ДТП и длительным расследованием, не может свидетельствовать об отсутствии самого факта ДТП и не может являться основанием для отказа в иске. Какой-либо вины Замотаевой О.С. в данных обстоятельствах не имеется, так как обязанность по своевременной регистрации и проведения расследования лежит исключительно на сотрудниках медицинского учреждения и правоохранительных органов.

Именно после сообщения истцом обстоятельств ДТП (место, дата и время, участники ДТП) сотрудниками ГИБДД были установлены участники ДТП, которые полностью подтвердили обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при отсутствии Замотаевой О.С. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истица не могла сообщить сотрудникам больницы и ГИБДД подробностей ДТП.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком и ее представителем суду не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего их версию об отсутствии Замотаевой О.С. в троллейбусе 17 маршрута во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также пояснения свидетеля К., суд приходит к выводу, что Замотаева О.С. при ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилась в троллейбусе и в результате ДТП получила телесные повреждения.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Однако требование Замотаевой О.С. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5.700 рублей, затраченных на лечение, не может быть удовлетворено, поскольку истец обратилась в частное медицинское учреждение, хотя данное лечение имела получить в рамках обязательного медицинского страхования и в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 02.10.09 № 811 «О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2010 год», за счет средств обязательного медицинского страхования.

Доказательств, подтверждающих стоимость куртки, которая пришла в негодность, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как и само испорченное имущество, суду представлено не было.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку Замотаева О.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, получила легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта, длительное время находилась на лечении, испытывала физические и нравственные страдания, которые заключаются в физической боли, невозможности вести активный образ жизни, то суд считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей.

Ссылки ответчика на договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и необходимости взыскания денежных средств со страховой компании являются не состоятельными, поскольку страховая компания возмещает только имущественный вред причиненный потерпевшим в результате ДТП.

Утверждения представителя ответчика о необоснованности справки из травмпункта больницы им. Семашко и недоказанности перелома костей носа истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку перелом носа Замотаевой О.С. подтвержден не только справкой из травмпункта, но и другими медицинскими документами: амбулаторной картой ООО «<данные изъяты>», рентгеновскими снимками, где указывается фамилия, имя, отчество пациента, а также дата выполнения снимков. При проведении медицинского исследования данные обстоятельства нашли свое подтверждение, каких-либо противоречий судебно-медицинским экспертом установлено не было.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей являются разумными.

С ответчика Степановой М.С. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения денежная сумма в размере 1.820 рублей, так как экспертное исследование проводилось по инициативе ответчика, в целях определения степени вреда здоровью, что было необходимо для всестороннего и объективного разрешения дела по существу. Поскольку исковые требования Замотаевой О.С. в части компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, то расходы по проведению экспертного исследования должен понести ответчик.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Замотаевой Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Маргариты Самвеловны в пользу Замотаевой Ольги Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со Степановой Маргариты Самвеловны в пользу государственного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» денежную сумму в размере 1.820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

В остальной части исковых требований Замотаевой Ольге Сергеевне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: