РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 года. г. Самара.

Суд Ленинского района г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Листратенко О.Г., Листратенко Е.Л. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Самарского филиала, Солдатовой Е.А. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью, а также по встречному исковому заявлению Солдатовой Е.А. к Листратенко Е.Л., ООО «Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Листратенко О.Г., Листратенко Е.Л. обратились в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Самарского филиала, Солдатовой Е.А. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью, указывая, что Листратенко О.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:50 часов на пересечении улиц Гагарина и Советской Армии в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Листратенко Е.Л., автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Солдатовой Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Чертыковцева А.И.

В результате ДТП автомашины были повреждены, а Листратенко Е.Л. и Солдатова Е.А. получили телесные повреждения.

Первоначально сотрудниками ГИБДД было возбуждено административное производство в отношении Листратенко Е.Л., однако в последующем сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении Листратенко Е.Л. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Этим же постановлением установлено, что в действиях Солдатовой Е.А. усматривается нарушение требований пункта 13.4. Правил дорожного движения (далее ПДД).

Гражданская ответственность Солдатовой Е.А. застрахована в СК «МСК».

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составила 643.527 рублей.

В страховую компанию были сданы все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

В результате ДТП Листратенко Е.Л. был причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей, кровоподтеки в области грудной клетки и левого бедра.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с СК «МСК» в пользу Листратенко О.Г. страховое возмещение в размере 120.000 рублей, взыскать с Солдатовой Е.А. материальный ущерб в размере 523.527 рублей, взыскать с СК «МСК» и Солдатовой Е.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Листратенко О.Г. уплаченную гос. пошлину в размере 7.317 рублей 64 копейки, взыскать с Солдатовой Е.А. в пользу Листратенко Е.Л. компенсацию морального вреда в размере – 10.000 рублей, уплаченную гос. пошлину 100 рублей.

Солдатова Е.А. подала встречное исковое заявление к Листратенко Е.Л., ООО «Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, ссылаясь на то, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Листратенко Е.Л., который нарушил требования пунктов 6.2., 10.1., 10.2., 13.7., 13.8 ПДД РФ. Им был нарушен скоростной режим более чем в 2 раза, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не уступил дорогу транспортному средству, заканчивающему проезд перекрестка, что подтверждается заключениями специалиста Т.

Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей составляет 100.086 рублей 31 копейка.

Кроме того, с места ДТП она была госпитализирована в медицинское учреждение, а экспертом установлен вред здоровью средней тяжести.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила взыскать в свою пользу со страховой компании ООО «Группа Ренессанс страхование» филиал в <адрес> страховое возмещение в размере 100.086 рублей 31 копейка; с Листратенко Е.Л. взыскать компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, гос. пошлину2.161 рубль, а также судебные издержки: за проведение автотехнических исследований 15.000 рублей, расходы по проведению медицинского обследования – 4.575 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по определение ущерба – 1.650 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя – 530 рублей.

В судебном заседании Листратенко Е.Л., а также представитель Листратенко О.Г. и Листратенко Е.Л. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и окончательно просили взыскать в пользу Листратенко О.Г. с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Самарского филиала страховое возмещение в размере 40.000 рублей, неустойку в размере 21.888 рублей, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51.938 рублей 98 копеек, расходы по оформлению доверенности 200 (двести) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины – 3.600 рублей.

Взыскать в пользу Листратенко О.Г с Солдатовой Е.А. материальный ущерб в размере 483.527 рублей, почтовые расходы в размере 602 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг специалиста – 7.000 рублей, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51.938 рублей 98 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины – 3.717 рублей 64 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы – 20.000 рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание – 1.500 рублей.

Взыскать в пользу Листратенко О.Г с Солдатовой Е.А. и ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Самарского филиала расходы расходы по оплате услуг представителя – 10.000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 720 рублей.

Взыскать в пользу Листратенко Е.Л. с Солдатовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по административному делу – 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 5.000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины – 100 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Солдатовой Е.А. просили отказать.

Солдатова Е.А. и ее представитель встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении исковых требований Листратенко О.Г. и Листратенко Е.Л. просили отказать, указывая, что виновным в ДТП является Листратенко Е.Л., представили письменные возражения.

Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Самарского филиала в суд не явился, извещался надлежащим образом, представив письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Т. 1 л.д. 226-228).

Представитель третьего лица – ОАО «Спецавтотранс», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд не явился. Ранее представил письменные объяснения (Т. 2 л.д. 89).

Третье лицо – Чертыковцев А.И. оставил рассмотрение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика (по встречному иску) – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Самарского филиала в суд не явился, представив письменные пояснения (Т. 2 л.д. 181-182).

Представитель третьего лица – Страховая компания «Спасские ворота» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав материалы гражданского дела и административного производства, приходит к выводу, что исковые требования Листратенко О.Г. и Листратенко Е.Л. подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Солдатовой Е.А. удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании Листратенко О.Г. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, 2004 года изготовления, черного цвета, государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 33). Листратенко О.Г. выдала Листратенко Е.Л. доверенность на право управления, пользования и распоряжения указанным транспортным средством, что подтверждается нотариально удостовереной доверенностью (Т. 1 л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 часов на пересечении улиц Гагарина и Советской Армии в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Листратенко Е.Л., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Солдатовой Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>», под управлением Чертыковцева А.И. (Т. 1 л.д. 9-15, 31-32, административное производство).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматриваемое ДТП произошло на перекрестке между автомобилями, движущимися во встречном направлении, при этом автомобиль под управлением Листратенко Е.Л. двигался прямо, а автомобиль Солдатовой Е.А. совершал перед ним маневр поворота налево. Соответственно юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является, - должна или не должна была при выполнении своего маневра поворота налево Солдатова Е.А. уступить дорогу автомобилю Листратенко Е.Л.

В случае, если автомобиль Листратенко Е.Л. выехал на разрешающий сигнал светофора либо в соответствии с п. 6.14 ПДД, т.е. в ситуации когда Листратенко Е.Л. при включении желтого для него сигнала светофора не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до пересекаемой проезжей части <адрес>, не прибегая к экстренному торможению, выезд Листратенко Е.Л. будет правомерным, а соответственно Солдатова Е.А. обязана уступить ему дорогу.

В случае же, если бы Листратенко Е.Л. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, несмотря на то, что располагал бы возможностью остановиться до края пересекаемой проезжей части, Солдатова Е.А. не обязана была бы предоставить ему преимущество в движении.

Поскольку отсутствует физическая взаимосвязь между работой сигналов светофоров, схемой ДТП и характером повреждений, то основным видом доказательств, на основании которых возможно установить, какой сигнал светофора горел в момент ДТП, являются показания водителей и их свидетелей. При этом, поскольку свидетели Солдатовой Е.А. – Б., И. и Ш. сообщили другие сведения, чем свидетели Ф. и М., то достоверность их показаний подлежит проверке путем сравнения на соответствие друг другу, отраженным на схеме ДТП обстоятельствам ДТП, режиму работы светофора и иным объективным данным (материалам административного производства, заключения эксперта).

При исследовании всех собранных по делу доказательств, в их совокупности, суд считает установленным, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях Листратенко Е.Л. нет нарушения п. 13.8 ПДД, так как данный пункт мог бы иметь место только, если бы автомобиль <данные изъяты> под управлением Солдатовой Е.А. выехал на перекресток по <адрес> на заканчивающий гореть разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля <данные изъяты> – Листатенко Е.Л. выехал на перекресток на только что загоревшийся ему разрешающий сигнал светофора. В данной же дорожно-транспортной ситуации оба автомобиля двигались во встречном направлении, и разрешающий сигнал светофора для одного из водителей является также разрешающим сигналом для другого водителя.

Показания водителя Чертыковцева А.И. необходимо рассматривать критически, поскольку он хоть и присутствовал на месте ДТП, но из его пояснений следует, что он не видел ни самого удара автомобилей, под управлением Листратенко Е.Л. и Солдатовой Е.А., ни предшествующих ему обстоятельств, а на столкновение обратил внимание лишь после удара в его автомобиль. Так, Чертыковцев А.И. пояснил, что со стороны <адрес> в прямом направлении едет автомобиль <данные изъяты>, №. На самом деле данный автомобиль не следовал «со стороны <адрес> в прямом направлении», а двигался со стороны <адрес>, что сообщают водитель Солдатова Е.А., свидетели Ф., Ш., И. и Б., а также подтверждается заключениями ЦНЭАТ и ООО «<данные изъяты>» об угле между автомобилями в момент первичного столкновения. Тем более, Чертыковцев А.И., разглядев номер движущейся навстречу ему автомашины, не заметил столкновения с нею другого автомобиля и узнал о нем только после удара в его автомобиль.

В части того, на какой сигнал светофора выехали на перекресток водители Листратенко Е.Л. и Солдатова Е.А., имеется противоречие в показаниях как самих водителей, так и опрошенных свидетелей.

Солдатова Е.А. в своем опросе не пояснила, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль <данные изъяты>. Свидетель Бондаренко Н.М. сообщила, что <данные изъяты> двигался по <адрес> на красный сигнал светофора, но не сообщила, на какой сигнал светофора данный автомобиль выехал на перекресток. Свидетель И. сообщила, что автомобиль <данные изъяты> проехал мимо них в момент загорания красного сигнала светофора или на 1 секунде после этого. Свидетель Ш. пояснил, что <данные изъяты> проехал мимо них на 3-4 секунде горения красного сигнала светофора. Показания Солдатовой Е.А., Б., З. и Ш. противоречат показаниям Листратенко Е.Л., Ф. и М.

Так, Листратенко Е.Л. и М., пояснили, что Листратенко Е.Л., выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а очевидец Ф. пояснил, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на желтый сигнал светофора. Соответственно по показаниям Ф. автомобиль <данные изъяты> не мог выехать на красный сигнал светофора, так как само столкновение произошло еще на желтый сигнал светофора.

При этом показания И. и Ш. вызывают сомнения в своей достоверности. Так, из схемы ДТП видно, что автомобиль <данные изъяты>, смещаясь от удара с <данные изъяты> вправо оставил передним своим колесом след юза, начинающийся в 4-х метрах от правого края обочины по <адрес> и <данные изъяты>, а также из пояснений в судебном заседании судебного эксперта автотехника Кузовчикова следует, что данный след был оставлен именно правым передним колесом автомобиля <данные изъяты>, так как, чтобы повредить левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> должен был своей правой передней частью оказаться под его левой передней частью, подняв ее над дорогой. Соответственно поднятое левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> не могло оставить данный след.

В соответствии с ответом на вопрос № судебной автотехнической экспертизы, выполненной с условием, что движение по <адрес> осуществлялось в три ряда, а след был оставлен именно правым передним колесом автомобиля <данные изъяты>, «автомобиль <данные изъяты>, непосредственно перед столкновением двигался по средней полосе движения, т.е. двигался правыми колесами на расстоянии не менее 4 метров от правого края по ходу своего движения» (Т. 2 л.д. 55-73). Аналогичное пояснение дал эксперт ЦНЭАТ П. в рамках его опроса сотрудниками ГИБДД по его заключению в ходе административного производства (административное производство л.д. 72-86).

Также, необходимо учитывать, что с момента столкновения автомобиль <данные изъяты> смещался вправо, тогда как, следообразование начинается не в сам момент удара, а спустя некоторое время, за которое автомобили успевают сместиться от точки первичного контакта. Данное обстоятельство соотносится с показаниями самого Листратенко Е.Л., который пояснил, что он двигался по среднему ряду ближе к левому, примерно в 1,5–2 метрах от разделительной полосы слева. Аналогичные пояснения дал и М., пояснив, что он двигался по средней полосе, а перед ним – автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что габариты автомобиля <данные изъяты> больше ширины колеи его колес, что между автомобилями при разъезде имеется боковой интервал, а следообразование начинается не в момент первичного контакта, а несколько позже, то очевидно, что автомобиля <данные изъяты>, на котором якобы ехали И. и Ш. во втором ряду <адрес> не было, так как по этой полосе ехал автомобиль <данные изъяты>.

Более того, из того обстоятельства, что после удара автомобиль <данные изъяты>, имеющий массу значительно большую, чем масса автомобиля <данные изъяты>, стал смещаться вправо сильнее, чем продолжал свое движение вперед: вправо он сместился на 12,4-8 = 4,4 метра, тогда как вперед он за это же время проехал только на 6-3,2 = 2,8 метра, видно, что скорость автомобиля <данные изъяты> была большой и сопоставимой со скоростью автомобиля <данные изъяты>, если не превышала ее.

Данное обстоятельство опровергает утверждения Солдатовой Е.А., Б., И. и Ш. о том, что перед поворотом налево автомобиль <данные изъяты> стоял, пропуская встречный транспорт. Одновременно данное обстоятельство согласуется с пояснениями Ф., что автомобиль <данные изъяты> синего цвета двигалась с большой скоростью по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, а также подтверждается пояснениями эксперта ЦНЭАТ П., данными в рамках административного производства.

Кроме того, является бесспорным, что Ф. действительно был очевидцем данного ДТП, так как именно он вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД и бригаду «скорая помощь», дождался сотрудников ГИБДД и оставил им свои данные. Тогда как Б., И. и Ш. на месте ДТП не были зафиксированы. При этом Б., по ее словам, дождавшись бригаду «скорая помощь», узнала, куда увезут Солдатову Е.А., и прибыла туда, чтобы сообщить, что является очевидцем ДТП, но не стала оставлять свои данные сотрудникам ГИБДД. Более того, данные свидетели появились в материалах административного дела только спустя, почти 2 месяца, после ДТП.

Будучи допрошенными в судебном заседании свидетели Ш. и Б. отрицали факт своего знакомства с Солдатовой Е.А. Однако, как следует из материалов дела, данные свидетели живут рядом с Солдатовой Е.А. – Ш. живет в том же общежитии, что и Солдатова Е.А., а Б. в соседнем доме.

В судебном заседании показания как Ш., так и Б. о расположении автомобиля Солдатовой Е.А. перед началом ее движения не согласуются с показаниями самой Солдатовой Е.А., что подтверждается составленными ими схемами.

Кроме того, в судебном заседании Б. пояснила, что, находясь на остановке общественного транспорта, она видела, как автомобиль мусоровоз, под управлением Чертыковцева А.И., повернул на <адрес> и остановился перед пешеходным переходом, пропуская их, располагаясь при этом уже вдоль <адрес> на правой ее полосе. После чего она одновременно со стоящим мусоровозом наблюдала, как сверху по <адрес> по правому ряду на большой скорости движется автомобиль джип, совершает столкновение с автомобилем <данные изъяты> и бьет после этого автомобиль мусоровоз. Видеть данные обстоятельства, с того места, на которое указывает свидетель, с учетом габаритов мусоровоза, невозможно. Расположенный на правой полосе движения автомобиль мусоровоз, будучи больше по размерам и располагаясь к Б. ближе, чем автомобиль <данные изъяты>, полностью бы закрыл обзор для Б. на правую полосу движения, и увидеть за ним автомобиль <данные изъяты> было бы невозможно.

Также свидетель не смогла пояснить, как выглядел данный мусоровоз, - являлся ли он контейнеровозом либо имел механическую руку для погрузки, либо был просто бортовым автомобилем.

Более того, показания Б. не согласуются с местом ДТП. Так, пешеходный переход, перед которым стоял автомобиль мусоровоз, располагается непосредственно вдоль края проезжей части <адрес>, а соответственно мусоровоз не мог стоять перед пешеходным переходом, повернув вдоль <адрес> – для этого маневра нет места.

Показания Б. о расположении мусоровоза на <адрес> противоречат и схеме ДТП, где указано, что столкновение между Фольксвагеном и мусоровозом произошло не на проезжей части <адрес>, где находился по ее словам мусоровоз, а на <адрес> – в 0,4 м от края <адрес>.

Таким образом, суд считает невозможным доверять показаниям свидетелей Ш., И. и Б.

В подтверждение своих доводов, что Листратенко Е.Л. выехал на запрещающий сигнал светофора, Солдатова Е.А. представила заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Т., по ее обращению на основании предоставленных ею исходных данных во внесудебном порядке (Т. 1 л.д. 166-179). По ходатайству ответчика Солдатовой Е.А. специалист Т. был допрошен в судебном заседании.

Изучение заключения Т. и его допрос в судебном заседании показали ряд фактических несоответствий принятых им исходных данных фактическим обстоятельствам дела, а, соответственно, недостоверность выводов данного заключения. В частности расчет скоростей автомобилей принимался, исходя из предположения, что все их колеса с момента удара находились в заторможенном состоянии, что не соответствует действительности, так как в материалах дела нет доказательств того, что кто-либо из водителей тормозил. Следы же колес на схеме ДТП являются одиночными, т.е. оставленными не более чем одним из колес автомобиля <данные изъяты> и одним колесом <данные изъяты>, а у автомобиля <данные изъяты> следы отсутствуют полностью.

Также в схеме, подготовленной Т. – при расчете перемещений автомобилей от ударов автомобиль <данные изъяты>, который по данным материалов дела двигался по правому ряду <адрес> с поворотом направо, расположен (на момент удара в него автомобиля <данные изъяты>) поперек правого и левого рядов по <адрес>, причем таким образом, что он своей передней частью упирается в правый край проезжей части, т.е. не может продолжать движение. Что явно не соответствует фактическим обстоятельствам, так как до удара автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение, причем по правой полосе.

Момент опасности, с которого автомобиль <данные изъяты> должен был, по его мнению, экстренно тормозить, Т. принял не с момента создания Солдатовой Е.А. опасности для автомобиля <данные изъяты>, а с момента включения для <данные изъяты> желтого сигнала светофора. Принятие момента включения желтого сигнала светофора за момент опасности противоречит как здравому смыслу, так и требованиям п. 6.14 ПДД, согласно которого при включении желтого сигнала светофора водитель, не успевающий остановиться до края пересекаемой проезжей части, не прибегая к экстренному торможению, имеет право продолжить движение через перекресток.

При определении, на какой сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток, Т. исходил из скоростей автомобилей, определенных им на основе своего предположения, что все автомобили тормозили, и из показаний Солдатовой Е.А. о том, что она начала движение из неподвижного положения от края перекрестка на желтый сигнал светофора, что является недоказанным.

Кроме того, среди материалов, представленных Т., отсутствует документ из уполномоченной организации, содержащий сведения о режиме работы светофора на перекрестке улиц, где произошло ДТП и в день ДТП.

В судебном заседании Т. не смог пояснить ни почему он принял, что все автомобили с момента удара находились в состоянии торможения, ни расположения автомобиля <данные изъяты> до удара поперек проезжей части, а принятые им момент опасности и исходные данные о движении <данные изъяты> пояснил указаниями заказчика исследования – Солдатовой Е.А.

После этого в следующее судебное заседание была представлена новая – частично исправленная версия данного заключения – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 299-310), в которой положение автомобиля <данные изъяты> было изменено на более пологое по отношению к краю проезжей части <адрес>, но все равно данный автомобиль располагался частично на второй, а частично на первой полосах движения <адрес>, что также не соответствовало действительному движению данного автомобиля по первой полосе <адрес> противоречия в исходных данных и предположениях устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ответчика Солдатовой Е.А. представлено письменное пояснение к заключению №, датированное ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 103). Данное пояснение не объясняет и не устраняет фактических противоречий в исследовании Т.

В связи с этим, невозможно принять заключения Т. как доказательства того, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Листратенко Е.Л. выехал на перекресток в нарушение Правил дорожного движения.

Оценивая данные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что водитель Листратенко Е.Л. выехал на пересечение проезжих частей на зеленый либо на желтый сигнал светофора. Учитывая положения п. 6.14 ПДД, согласно которого водитель имеет право продолжить движение через перекресток, если при включении желтого сигнала светофора он не успевает остановить свой автомобиль до края пересекаемой проезжей части, не прибегая к экстренному торможению, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Листратенко Е.Л. нарушений пункта 6.2 ПДД, не имеется.

Аналогично Солдатова Е.А. совершила выезд на перекресток на зеленый либо желтый сигнал светофора.

Так, Солдатова Е.А. поясняет, что она остановилась перед перекрестком третьим автомобилем и начала движение после включение желтого сигнала светофора. Соответственно данным пояснениям она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Ее свидетели, представленные ею спустя почти два месяца, также пояснили, что она начала движение на красный сигнал светофора. Так, Б. сообщила, что в то время, когда загорелся красный, автомобиль <данные изъяты> синего цвета, сразу же начала движение с поворотом налево. И. также пояснила, что столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, которая при загорании красного света стала поворачивать налево. Ш. также пояснил, что автомобиль <данные изъяты> совершал поворот на 3-4 секунде горения красного сигнала светофора. По вышеуказанным основаниям показания Солдатовой Е.А., Б., З. и Ш. вызывают сомнения в своей достоверности.

Таким образом, является установленным, что водители Листратенко Е.Л. и Солдатова Е.А. выехали на перекресток на зеленый либо желтый сигнал светофора. Данных о том, что кем-либо из них был нарушен п. 6.2 ПДД, не имеется.

Соответственно, Солдатова Е.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться п. 13.4 ПДД, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Нарушение требования п. 13.4 ПДД Солдатовой Е.А. явилось причиной данного ДТП.

Судом при рассмотрении дела также был исследован вопрос о возможности обоюдной вины водителей Листратенко Е.Л. и Солдатовой Е.А., а именно располагал ли водитель Листратенко Е.Л. технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Солдатовой Е.А. путем принятия мер к экстренному торможению с момента возникновения опасности.

Представленные в материалах дела заключения ЦНЭАТ, ООО «<данные изъяты>» и НМЦ «<данные изъяты>» исследуют наличие технической возможности для автомобиля <данные изъяты> избежать столкновения с <данные изъяты>, исходя из различных моментов возникновения опасности. В соответствии с заключением ЦНЭАТ (л.д. 72-86) водитель Листратенко Е.Л. не располагал технической возможностью избежать столкновения с момента фактического обнаружения им опасности – с 10 метров.

В соответствии с заключением судебной экспертизы НМЦ «<данные изъяты>» (Т. 2 л.д. 55-73) водитель Листратенко Е.Л. не располагал технической возможностью избежать столкновения с момента возникновения для него опасности в движении, а именно с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на его полосу движения. Более того, в случае движения автомобиля <данные изъяты> с той скоростью – 25,6 км/ч (средняя 12,8 км/ч), которую определил Т. в своем заключении, а Солдатова Е.А. представила данное заключение в суд, чем выразила свое согласие с ним, Листратенко Е.Л. не только не располагал технической возможностью избежать столкновения, но даже не успевал среагировать на опасность.

В заключении ООО «<данные изъяты>» за момент возникновения опасности, с которого Листратенко Е.Л., по мнению Т., должен был бы прибегнуть к экстренному торможению, принимается момент включения для него желтого сигнала светофора. Однако, в этот момент времени автомобиль <данные изъяты> не препятствовал движению Листратенко Е.Л. и не создавал для него опасности. Правила дорожного движения не требуют применять мер экстренного торможения при включении желтого сигнала светофора, наоборот во избежание экстренного торможения предусмотрен п. 6.14 ПДД. Более того, само положение автомобиля Листратенко в момент включения желтого сигнала светофора задается Т. исходя из показаний Солдатовой о месте ее остановки перед светофором, скорости движения автомобилей, определенной им на основании необоснованных предположений о заторможенном движении автомобилей, и о начале движения Солдатовой Е.Л. в момент загорания для нее желтого сигнала светофора.

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований доверять заключению Т. о наличии у Листратенко Е.Л. технической возможности избежать столкновения с автомобилем Солдатовой Е.А.

Таким образом, при рассмотрении всех обстоятельств дела, при сопоставлении показаний свидетелей между собою, а также с объективными данными, а именно: со схемой ДТП, заключениями автотехнических экспертиз, было установлено, что в действиях Листратенко Е.Л. отсутствуют нарушения положений Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Солдатовой Е.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

Согласно отчету специалистов ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, 2004 года изготовления, черного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Листратенко О.Г. составила 643.527 рублей (Т. 1 л.д. 27-64).

Ответчик - ОАО «Страховая группа «МСК» Самарский филиал, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 120.000 рублей.

В силу пункта 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено три автомобиля, принимая во внимание положения пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ОАО «Спецавтотранс», также был поврежден, а также с учетом отсутствия каких-либо материальных требований со стороны ОАО «Спецавтотранс» к ОАО «Страховая группа «МСК» Самарский филиал, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» Самарский филиал должен выплатить Листратенко О.Г. страховое возмещение с лимитом до 160.000 рублей.

Таким образом, с ответчика - ОАО «Страховая группа «МСК» Самарский филиал в пользу Листратенко О.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 40.000 рублей.

С ответчика – Солдатовой Е.А. подлежит взысканию оставшаяся часть суммы невозмещенного материального ущерба в размере 483.527 рублей (643.527 рублей – 160.000 рублей).

Не подлежат взысканию с ответчиков денежные средства в размере 51.938 рублей 98 копеек, заявленные Листратенко О.Г. как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как, в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае действия ответчиков не являются незаконным сбережением денежных средств, принадлежащих истцу, так как отношения возникли в результате ДТП. Нельзя расценивать действия страховой компании по выплате страхового возмещения не в полном размере, чем установлено в суде, как незаконное удержание денежных средств, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства.

Отсутствуют основания у суда для удовлетворения требования Листратенко О.Г., предъявляемое к ОАО «Страховая группа «МСК» Самарский филиал, о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку вина Солдатовой Е.А. была установлена только в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку Листратенко Е.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, что подтверждается справкой из больницы им. Пирогова (Т. 2 л.д. 3-4), испытывал физические и нравственные страдания, которые заключаются в физической боли, то суд считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 7.000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15.720 рублей являются разумными.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя за ведение административного дела не подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы были произведены истцом не в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Подлежат удовлетворению исковые требования Листратенко О.Г. в части взыскания с ответчика расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7.000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20.000 рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1.500 рублей и почтовые расходы в размере 602 рубля 60 копеек, поскольку данные расходы произведены истцом с целью установления виновника в ДТП и размера, причиненного материального ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков денежные суммы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Листратенко Ольги Григорьевны, Листратенко Евгения Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Листратенко Ольги Григорьевны с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице Самарского филиала страховое возмещение в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3.000 (три тысячи) рублей, расходы по оформлению доверенности 200 (двести) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины – 1.406 (одна тысяча четыреста шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать в пользу Листратенко Ольги Григорьевны с Солдатовой Елены Александровны материальный ущерб в размере 483.527 (четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей, почтовые расходы в размере 602 (шестьсот два) рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг специалиста – 7.000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 20.000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание – 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7.000 (семь тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности – 520 (пятьсот двадцать) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины – 5.911 (пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать в пользу Листратенко Евгения Леонидовича с Солдатовой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 7.000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5.000 (пять тысяч) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины – 100 (сто) рублей.

В остальной части исковых требований Листратенко Ольге Григорьевне, Листратенко Евгению Леонидовичу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Солдатовой Елене Александровне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: