РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Красновой Е.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Краснова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ей и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Бухарского С.Н. Виновным в ДТП признан Бухарский С.Н., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена сумма, в размере 25.760 рублей 01 копейка. Однако, данная сумма не соответствует действительной стоимости ремонта. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного сотрудниками ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта, с учетом износа определена в размере 86.934 рубля, а утрата товарной стоимости (далее УТС) – 38.171 рубль.

Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 91.240 рублей, возврат госпошлины – 3.700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 3.500 рублей, почтовые расходы – 170 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 94.240 рублей, возврат госпошлины – 3.700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 3.500 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 7.004 рубля.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо – Бухарский С.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Красновой Е.А. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Бухарского С.Н. (л.д. 9).

Гражданская ответственность Бухарского С.Н., как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС».

Виновным в ДТП является Бухарский С.Н., что подтверждается материалами административного производства, который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт, обстоятельства и виновность Бухарского С.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривалась.

Кроме того, вина Бухарского С.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 25.760 рублей 01 копейка (л.д. 72-106).

Для определения размера страхового возмещения судом назначалась автотехническая экспертиза, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84.575 рублей 90 копеек, по актам осмотра, составленным ЗАО «МАКС».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, с учетом выплаченного возмещения, в размере 58.815 рублей 89 копеек.

За составление заключения истцом оплачено 7.004 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.

Величина утраты товарной стоимости также определена отчетом №У, подготовленным специалистами ООО «<данные изъяты>» и составила 38.171 рубль (л.д. 45-56). За составление отчета истцом оплачена сумма, в размере 3.500 рублей (л.д. 57).

В силу пункта 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения и УТС составляет 122.746 рублей (84.575 рублей + 38.171 рубль), с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 94.240 рублей (120.000 рублей – 25.760 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3.700 рублей (л.д. 3).

Также в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере 3.500 рублей, затраченных истцом по оплате услуг специалиста, в связи с подготовкой отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения размера утраты товарной стоимости, поскольку данные расходы произведены Красновой Е.А., для установления истинного размера причиненного материального ущерба и в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красновой Екатерины Александровны удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Красновой Екатерины Александровны, страховое возмещение в размере 94.240 (девяносто четыре тысячи двести сорок) рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 3.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.004 (семь тысяч четыре) рубля, возврат государственной пошлины – 3.700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: