РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Морозовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Антиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» к Соломанидину Владимиру Борисовичу, Долинскому Сергею Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Соломанидину В.Б., Долинскому С.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило суд взыскать солидарно с Соломанидина В.Б., Долинского С.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 24.10.2008г. в размере 322279 руб. 39 коп. В дальнейшем ЗАО АКБ «Газбанк» представило в суд заявление о замене истца с ЗАО АКБ «Газбанк» на ООО Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости». ООО Инвестиционная компания «Экология – Самара» представило в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать в пользу ООО Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» задолженность по кредитному договору № от 24.03.2008г. в сумме 389465, 23 рублей. В судебном заседании представитель истца изложенные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель заявителя пояснила суду, что 24.11.2010г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Экология – Самара» был заключен договор цессии № от 24.11.2010г. в соответствии с которым права требования по кредитному договору и договору поручительства переходят к ООО «Экология Самара». 26.11.2010г. между ООО «Экология – Самара» и ООО Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» был заключен договор цессии № от 26.11.2010г. в соответствии с которым права требования по кредитному договору и договору поручительства переходят к ООО Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости». В соответствии с изложенным представитель ЗАО АКБ «Газбанк» ходатайствовал о замене истца на ООО Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости». Представитель ООО Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» Сергеева А.С. поддержала ходатайство представителя ЗАО АКБ «Газбанк». Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что кредитором были нарушены нормы содержащиеся в п. 2.4 договора поручительства, а именно, что поручитель Долинский С.Н. не был извещен о неисполнении заемщиком своих обязательств. Так же он пояснил суду, что его доверитель Долинский С.Н. изменил место регистрации и не получал по новому адресу требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Представитель Долинского С.Н. признал исковые требования, но в силу не исполнения кредитором п. 2.3 кредитного договора просил взыскать задолженность по кредитному договору с Соломанидина В.Б. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с кредитным договором № от 24.03.2008г., заключенным между ЗАО АКБ «Газбанк» (кредитор) и Соломанидиным В.Б. (заемщик), заемщику банком были предоставлены кредитные средства на следующих условиях: общая сумма кредита не более – 7200000, 00 рублей, максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) – не более 300000,00 рублей, цель кредитования – потребительские расходы заемщика, окончательный срок возврата кредита – не позднее 24 марта 2011 года, процентная ставка за пользование кредитом по день его фактического возврата – 24 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является договор поручительства № от 24.03.2008г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и Долинским С.Н. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Обязательства по возврату кредита в установленный в кредитном договоре срок – 24.03.2011г. заемщик не выполнил, кроме того, с сентября 2009г. Какие – либо платежи по кредитному договору прекратились. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Доказательств возврата денежных средств, полученных по кредитному договору № от 24.10.2008г., суду представлено не было. Согласно представленному расчету задолженности, не оспоренному ответчиками, сумма задолженности по кредитному договору составляет 389465,23 рублей, из которых 299982,00 рублей - сумма кредита; 13064 рублей 71 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных до приобретения договора цессии, 40,00 рублей – сумма комиссии, 50538,98 рублей - сумма неустойки по основному долгу, 25839,55 – сумма процентов. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из представленного суду договора поручительства, заключенного истцом с Долинским С.Н. поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность поручителей перед кредитором является солидарной (п. 1.4. договора поручительства). Довод представителя ответчиков о не извещении поручителя о неисполнении заемщиком обязательства по выплате кредита не принят судом во внимание, поскольку истцом в судебном заседании был представлен в материалы дела почтовый реестр о направлении поручителю требования о возврате кредита по новому и предыдущему адресам регистрации. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Судом достоверно установлено, что на основании договора уступки права требования № от 24.11.2010г. заключенного между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Экология – Самара» и на основании договора уступки права требования № от 26.11.2010г. заключенного между ООО «Экология – Самара» и ООО Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» право требования по кредитному договору, заемщиком по которому является Соломанидин В.Б., перешло к ООО Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости», в связи с чем необходимо произвести замену взыскателя. В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца с учетом уточнений о взыскании солидарно с заемщика – Соломанидина В.Б. и поручителя - Долинского С.Н. задолженности по кредитному договору № от 24.03.2008г. в размере 389465,23 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу сумму подлежащей уплате в доход бюджета госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать в пользу ООО Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» солидарно с Соломанидина Владимира Борисовича и Долинского Сергея Николаевича сумму задолженности по кредитному договору в размере 389465 руб. 23 коп. (Триста восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 23 копейки), из которых 299982,00 рублей - сумма кредита; 13064 рублей 71 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных до приобретения договора цессии, 40,00 рублей – сумма комиссии, 50538,98 рублей - сумма неустойки по основному долгу, 25839,55 – сумма процентов. Взыскать пользу ООО Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» Соломанидина Владимира Борисовича и Долинского Сергея Николаевича сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 20000 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Л.Н. Морозова Копия верна. Судья: Секретарь: