Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932/11 по иску ЗАО «Объединенная Страховая Компания» к Малухиной (Елиной) Юлии Павловне, Елиной Антонине Владимировне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Объединенная Страховая Компания» обратилось в суд с иском к Пескову А.В. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры №, расположенной в доме <адрес>, вследствие залива было повреждено имущество, застрахованное в ЗАО «Объединенная страховая компания».

В результате указанного события владельцу поврежденного имущества был причинен ущерб на сумму 65458,22 рублей, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией на ремонт корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом ущерба и возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом.

ЗАО «Объединенная Страховая Компания» на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в размере указанного выше ущерба.

Актами осмотра установлено, что залив помещения произошел из-за лопнувшей заглушки, установленной на горячем подводе в ванной комнате в квартире <адрес>.

Ссылаясь на то, что претензия истица была оставлена ответчиками без удовлетворения, а также на ст. 965 НК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 65458,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2163,75 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены Малухина Ю.П. и Елина А.В.

Представитель истца Куницына И.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Малухина Ю.П., требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в иске.

Елина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и пояснениями Малухиной Ю.П.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ЗАО «Объединенная Страховая Компания» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Страховая компания «Самара – АСКО» и Вороновым А.П. был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ имущества граждан, что подтверждается договором и полисом серии 022503.

Согласно договору в объекты страхования вошли отделка квартиры, домашнее имущество по описи (3 группы) и домашнее имущество без описи.

Страховая премия уплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошел залив, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом «Самара – Аско», мастерами ЖЭУ-5, Воронцовым А.П., из которого следует, что в квартире № указанного дома лопнула заглушка, установленная жильцами самостоятельно, качество заглушки не соответствует стандартам (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.П., являющийся собственником квартиры <адрес>, обратился в ЗАО СК «Самара – АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6), и ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт, размер страхового возмещения определен в сумме 65458,22 рублей (л.д. 7).

Сумма страхового возмещения также подтверждена калькуляцией на ремонт корпусной мебели (л.д. 11) и расчетом возмещения ущерба (л.д. 12).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Воронову А.П., выплачено страховое возмещение в сумме 65458,22 рублей (л.д. 18).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. И только законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истица являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания материального ущерба с собственника жилого помещения – Елиной А.В.

Доводы ответчика о том, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судом, неосновательны, сумма иска составляет более 50000 рублей в связи с чем, на основании ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового суда не относится.

Доводы ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика, также не принимаются судом во внимание. Иск заявлен к двум ответчикам – Елиной А.В. и Малухиной Ю.П., из пояснений Малухиной Ю.П. следует, что фактически проживает в квартире, по адресу: <адрес>. На момент залива Малухина Ю.П. также была зарегистрирована в указанной квартире, Елина А.В. является собственником данного помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ссылка Малухиной Ю.П. на то, что надлежащим ответчиком является обслуживающая организация, также не основана на законе.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка на то, что на проведение осмотра и подписание акта осмотра квартиры ответчики не были приглашены, не является основанием для отказа в иске. Кроме того, расчет произведенный истцом судом проверен и признан верным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Елиной Антонины Владимировны в пользу ЗАО «Объединенная Страховая Компания» материальный ущерб в сумме 65458,22 рублей и государственную пошлину в сумме 2163,75 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 26.05.2011г.

Судья Е.А.Борисова