ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Самара 01 апреля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/11 по исковому заявлению КБ «Локо-Банк» (ЗАО) к ИП Виноградовой Татьяне Федоровне, Виноградовой Татьяне Федоровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Локо-Банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП Виноградовой Татьяне Федоровне, Виноградовой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 835354 рублей 09 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество должника, о взыскании государственной пошлины в размере 11553 рублей 54 копеек, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Локо-Банк» (ЗАО) предоставил ИП Виноградовой Т.Ф. кредит на сумму 800000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 19,4 % годовых с установленной ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание операций в размере 0,4% от суммы основного долга, на цели частичной оплаты оборудования. ИП Виноградова Т.Ф. в соответствии с условиями договора обязалась погашать кредит ежемесячно в размере и сроки, указанные в договоре и в Графике погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого заемщиком в залог было передано оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору залога, общей стоимостью 1001039 рублей.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Виноградовой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого Виноградовой Т.Ф. в залог было передано транспортное средство марки №

Виноградова Т.Ф. являлась поручителем, обязалась в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно отвечать перед истцом за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплаты процентов, по выплате неустойки и пени, по выплате судебных расходов.

Истец указывает на то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику и поручителю было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

В соответствии с п.п. 4.2.2., 4.2.3. кредитного договора, банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд с учетом измененных требований солидарно взыскать с ИП Виноградовой Т.Ф., Виноградовой Т.Ф. сумму задолженности в размере 835354 рублей 09 копеек, государственную пошлину в размере 11553 рублей 54 копеек и обратить взыскание на автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Родионова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом изменений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Место регистрации ответчика, указанное истцом, подтверждается справкой отдела -справочной работы УФМС России по Пермскому краю.

В связи с назначением судебного поручения Пермскому районному суду Пермского края по мессу жительства ответчика, судом получены материалы неисполненного судебного поручения в связи с неявкой ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КБ «Локо-Банк» (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Виноградовой Т.Ф., ей был предоставлен кредит на сумму 800000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 19,4 % годовых с установленной ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплаты процентов в размере 0,4% от суммы основного долга и включатся в очередной платеж, на цели частичной оплаты оборудования, путем зачисления банком указанной суммы на банковский текущий счет (л.д.11-17).

Согласно п. 3.1. кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита частями в соответствии с Графиком погашения, указанным в Приложении № 1 к договору.

Порядок, сроки и размер возврата кредита и начисленных на него процентов установлены в указанном Графике погашения (л.д.15).

В соответствии с п. 4.1.1., 4.1.2. договора, заемщик обязался выполнять условия настоящего договора и требования банка, выставленные заемщику в рамках настоящего договора, выполнять требования банка о досрочном погашении кредита не позднее даты, указанной в требовании.

Пунктом 4.2.2. кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, в случае неоплаты, несвоевременной оплаты очередного платежа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае отказа банка от исполнения договора и признания договора расторгнутым по основаниям, указанным в п. 4.2.3. договора заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2% от суммы невозвращенного, несвоевременно возвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору составляет 835354 рублей 09 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 797096 рублей 16 копеек, задолженность по уплате процентов – 29190 рублей 14 копеек, задолженность по уплате комиссии – 9067 рублей 79 копеек (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 7.1. Условий предоставления кредита на неотложные нужды исполнение обязательства клиента по кредитному договору обеспечивается поручительством лиц, указанных в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты, в соответствии с указанными в данном разделе договорами поручительства.

Судом установлено, что Виноградова Т.Ф. является поручителем, обязалась в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отвечать перед истцом за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.18-19).

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплаты процентов, по выплате неустойки и пени, по выплате судебных и внесудебных расходов банка.

Из п. 1.4. договора поручительства следует, что поручительство дается на срок 5 лет.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, поручителем также не исполнены, обеспеченные договором поручительства, основные обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования банка о солидарном взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Виноградовой Т.Ф. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Виноградовой Т.Ф. в залог было передано транспортное средство марки №, залоговой стоимостью 210000 рублей (л.д.26-30).

Из сообщения УГИБДД ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заложенный автомобиль зарегистрирован за Виноградовой т.Ф. (л.д.71-72).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1 предусмотрена возможность реализации (продажи) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, которая осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11553 рублей 54 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Локо-Банк» (ЗАО) к ИП Виноградовой Татьяне Федоровне, Виноградовой Татьяне Федоровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Виноградовой Татьяны Федоровны, Виноградовой Татьяны Федоровны в пользу КБ «Локо-Банк» (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 835354 /восемьсот тридцати пяти тысяч трехсот пятидесяти четырех/ рублей 09 копеек.

Взыскать с ИП Виноградовой Татьяны Федоровны в пользу КБ «Локо-Банк» (ЗАО) государственную пошлину в сумме 5776 /пяти тысяч семисот семидесяти шести/ рублей 77 копеек.

Взыскать с Виноградовой Татьяны Федоровны в пользу КБ «Локо-Банк» (ЗАО) государственную пошлину в сумме 5776 /пяти тысяч семисот семидесяти шести/ рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на первоначально заложенное имущество, принадлежащее Виноградовой Татьяне Федоровне - автомобиль марки №, путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 04.04.2011 г.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья