РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года г. Самара.

Суд Ленинского района г. Самара в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герасимовой Эльвиры Юлеевны к ОСАО «Ингосстрах» Самарский филиал, Бадретдинову Артуру Масхудовичу о взыскании убытков и встречному иску Бадретдинова Артура Масхудовича к Герасимовой Эльвире Юлеевне и ООО СК «Цюрих» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Э.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» Самарский филиал, Бадретдинову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Бадретдинова А.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя Герасимова А.В., при этом автомобили получили технические повреждения.

Виновным в ДТП является Бадретдинов А.М., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно отчету специалистов стоимость восстановительного ремонта составила 89.710 рублей 95 копеек, а утрата товарной стоимости – 28.320 рублей 10 копеек. За услуги специалистов она заплатила 15.000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. В связи с вызовом заинтересованных лиц, ее оплачены почтовые услуги.

Также в связи с необходимость обнаружения специалистами скрытых дефектов ею понесены дополнительные расходы, связанные с мойкой автомобиля, инструментальным осмотром автомобиля, а также услуги эвакуатора, на общую сумму 8.200 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 7, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» Самарский филиал страховое возмещение в размере 120.000 рублей, с Бадретдинова А.М. взыскать материальный ущерб в размере 22.220 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально заявленных требования расходы по оплате гос. пошлины в размере 4.044 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель Герасимовой Э.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и окончательно просила с ОСАО «Ингосстрах» Самарский филиал 120000 рублей; взыскать с Бадретдинова А.М. – 40.740 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально предъявленным к ним исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.044 рубля 50 копеек.

Бадретдинов А.М. предъявил встречный иск к Герасимовой Э.Ю., ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы 149.619 рублей, а именно просил взыскать с ООО СК «Цюрих» в его пользу 120000 рублей; взыскать с Герасимовой Э.Ю. в его пользу 29619 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально сумму оплаченной государственной пошлины 4.192 рубля 50 копеек и судебные расходы: 560 рублей за составление доверенности; 8.600 рублей за составление заключения о восстановительном ремонте; 15.000 рублей за оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Герасимовой Э.Ю. встречный иск не признала.

Ответчик Бадретдинов А.М. и его представитель иск Герасимовой Э.Ю. не признали, встречный иск просили удовлетворить в полном объеме, пояснив, что Бадретдинов А.М. виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан не был. Правил дорожного движения не нарушал, виновником ДТП считает водителя Герасимова А.В., который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. С заключением судебной трасологической экспертизы не согласны. Собственником автомобиля <данные изъяты> он не является, однако считает, что вправе предъявить подобный иск, поскольку расходы на его ремонт фактически понесены им. В досудебном порядке в СК «Цюрих» он не обращался, поскольку у него отсутствовали документы, подтверждающие виновность Герасимова А.В. в ДТП.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» исковые требования Герасимовой Э.Ю. не признала, разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда, не оспаривая, что гражданская ответственность Бадретдинова А.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ААА №).

Представитель ответчика по встречному иску ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Герасимова А.В. иск Герасимовой Э.Ю. признал, встречный иск считает не подлежащим удовлетворению. Считает, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля <данные изъяты> - Бадретдинов А.М., который нарушил Правила дорожного движения РФ, в силу чего должен возместить причиненные Герасимовой Э.Ю. убытки.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалиста и эксперта, исследовав материалы гражданского и административного дел, приходит к выводу, что исковые требования Герасимовой Э.Ю. подлежат удовлетворению, а во встречном иске Бадретдинова А.М. следует отказать.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Бадретдинова А.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя Герасимова А.В., при этом автомобили получили механические повреждения Т. 1 л.д. 94-114).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно справке ОГИБДД УВД по г.о. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 94), определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 95), в повреждении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Герасимовой Э.Ю., усматривается вина Бадретдинова А.М., который нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ААА №).

Изучение материалов административного производства показывает, что при проведении административного расследования пострадавшие при ДТП Е.. и Д. отказались от прохождения медицинского освидетельствования, просили прекратить административное производство. Сведения о степени тяжести полученных пострадавшими телесных повреждений лицу, проводившему административное расследование в срок, установленный для его производства, представлены не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бадретдинова А.М.

Бадретдинов А.М. обжаловал данное постановление, требуя его отменить и внести изменения в мотивировочную часть, исключив суждения о том, что им были нарушены требования п. 6.2 ПДД РФ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Бадретдинова А.М. была оставлена без удовлетворения, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него – без изменения (Т. 1 л.д. 220-221).

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление зам. командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении изменено, с исключением из них указания на нарушение водителями Бадретдиновым А.М. и Герасимовым А.В. пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ (Т. 2 л.д. 5).

Судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, из заключения которой следует, что в дорожной ситуации водитель Герасимов А.В., должен был руководствоваться требованиями пунктами 6.14, 13.7, 10.1 ПДД, то есть должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; водитель Бадретдинов А.М. должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.3, 8.5, 8.1, 13.8 ПДД, понятием п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех) и п. 11.2 ПДД, то есть осуществлять маневр налево из крайнего левого положения для движения в данном направлении, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, перед началом маневра левого поворота должен был убедиться в его безопасности и уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>.

Водитель У 2 не должен был обгонять автомобиль «<данные изъяты>», который находился впереди, в крайней левой полосе, с которой был разрешен поворот налево, согласно требованиям дорожного знака 5.15.1 Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации действий водителя автомобиля <данные изъяты> Герасимова А.В., не соответствующих требованиям Правил дорожного движения, не установлено; действия водителя <данные изъяты> Бадретдинова А.М. не соответствовали требованиям п. п. 8.1, 13.8, 1.2 понятия – «Уступить дорого (не создавать помех)» и п. 11.2 ПДД (Т.. 1 л.д. 202-217).

Таким образом, судебная трассологическая экспертиза установила виновность водителя Бадретдинова А.М., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, что и привело к ДТП.

В судебном заседании был допрошен эксперт С., который полностью подтвердил выводы экспертного исследования, дав пояснения, касающиеся проведенного им исследования и данного заключения.

Судом, изучены материалы административного дела, в ходе которого был опрошен водитель Бадретдинов А.М., пояснявший, что он двигался в крайнем левом ряду, впереди него находился автомобиль «<данные изъяты>», который остановился, при этом он продолжил движение, и стал объезжать этот автомобиль с левой стороны, после того, как он «выехал из-за автомобиля «Джип» произошло столкновение в <данные изъяты>». Водитель Герасимов А.В. пояснил, что он двигался крайним правым рядом, автомобили во встречном направлении стояли, им завершался проезд через перекресток, в этот момент автомобиль <данные изъяты> неожиданно стал объезжать автомобили, стоящие в крайнем левом ряду, он применил меры торможения, но столкновения избежать не удалось. Указанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей Е. и У. пояснили, что видели, как автомобиль марки <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, объезжая стоящие машины с левой стороны, при этом на перекрестке находился автомобиль <данные изъяты>, который завершал маневр, в нарушений, в результате нарушений ПДД, допущенных Бадретдиновым А.М. и произошло столкновение этих автомобилей. Аналогично описывают дорожную ситуацию М. и Б., опрошенные в ходе административного расследования.

В рамках административного производства также были опрошены З. и Р. Первый описал дорожную ситуацию таким образом, что один из автомобилей встречного ему направления успел проехать через перекресток, а автомобиль <данные изъяты> двигавшийся в крайнем левом ряду нет, произошло столкновение; второй не видел действий водителя автомобиля <данные изъяты>, а <данные изъяты> осуществляла левый поворот.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Б., Е., У., З. и Р. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Б., Е., У., тем более, что они подтверждаются другими доказательствами – протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему; заключением эксперта. Показания свидетелей З. и Р. суд оценивает критически, они имеют противоречия, хотя эти лица находились в одном автомобиле. Так, З. говорит, что оставил водителю <данные изъяты> свой номер телефона, не выходя из машины; Р. утверждает, что из машины выходил и номер оставил своего телефона. При этом, их описание дорожной ситуации не соответствует объяснениям самого Бадретдинова А.М., поскольку они утверждают, что его автомобиль находился в крайнем левом ряду первым, все автомобили во встречном направлении двигались. Бадретдинов А.М. в судебном заседании не отрицал, что перед ним находился автомобиль «<данные изъяты>», который остановился, а он, не убедившись в отсутствии помех, стал его объезжать с левой стороны, при этом ему не было видно, находятся ли на перекрестке машины или нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Бадретдинов А.М., нарушивший пункты 8.1. и 13.8., а именно Бадретдинов А.М. при выполнении маневра не должен был создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Встречные исковые требования Бадретдинова А.М. не подлежат удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу, что Бадретдинов А.М. не является в конкретной дорожной ситуации потерпевшей стороной, которая имеет право на возмещение вреда в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), такой потерпевшей стороной является собственник автомобиля <данные изъяты>, № Герасимова Э.Ю.

Кроме того, согласно материалам гражданского и административного дел (справка о ДТП, отчет о стоимости восстановительного ремонта и др.) следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит не Бадретдинову А.М., а У 2 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Бадретдинов А.М. таким лицом, не является, его права не нарушены, право на возмещение убытков в конкретном случае у него нет.

Поскольку Герасимова Э.Ю. не является причинителем вреда Бадретдинову А.М., то это делает невозможным удовлетворение встречного иска.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Бадретдинова А.М. как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» Самарский филиал».

В соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В досудебном порядке Герасимова Э.Ю., обращалась в ОСАО «Ингосстрах» с требованием возместить причиненные ей убытки (заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых документов), однако до настоящего времени оно в нарушение положений закона, оставлено без удовлетворения, страховая выплата Герасимовой Э.Ю. не произведена, мотивированный отказ в выплате заявителю не направлен; ОСАО «Ингосстрах» не дало также ответ на поступившую от Герасимовой Э.Ю. претензию.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Судом установлено, что Герасимова Э.Ю., обратилась в ООО «<данные изъяты>» (ИНО), где было составлено заключение о рыночной стоимости материального ущерба и утери товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>”, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 89.710 рублей 95 копеек, а стоимость величины утраты товарной стоимости 28.320 рублей, стоимость инструментального осмотра, эвакуатора, мойки 8.200 рублей.

Судом был допрошен в качестве специалиста В., подтвердивший обоснованность произведенной им оценки убытков Герасимовой Э.Ю.

Требование Герасимовой Э.Ю. о взыскании утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.

За оказание экспертных услуг ООО «Институт независимой оценки» (ИНО), Герасимовой Э.Ю., оплачено 15.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Институт независимой оценки» (ИНО), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 19-24, 161).

Расходы по оплате услуг эвакуатора, комплексной мойке, инструментального осмотра со снятием/установкой силового агрегата в сумме 8.200 рублей подтверждаются наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 49-51, 158-160).

Герасимовой Э.Ю. направлялись телеграммы с уведомлением Бадретдинову А.М., У., в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о дате, времени, производстве осмотра. Согласно почтовым уведомлениям телеграммы адресатами получены, однако, ни представитель ОСАО «Ингосстрах», ни Бадретдинов А.М., ни У. (собственник автомобиля <данные изъяты>), на осмотры не явились.

При направлении телеграмм с уведомлением Герасимовой Э.Ю. были понесены почтовые расходы, которые подтверждаются: чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47,85 рублей; чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47,85 рублей; чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 рублей; чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98,29 рублей; чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 рублей; чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94,41 рублей; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № на сумму 24,15 рублей; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № на сумму 24,15 рублей; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № на сумму 24,15 рублей; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24,15 рублей; чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 рублей; чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 рублей; чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 рублей; чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105,05 рублей; чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47,05 рублей; чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 рублей; чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79,06 копеек; чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59,70 рублей; чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 рублей; чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91,16 рублей; чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59,70 рублей; чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 рублей, а всего на общую сумму 989 рублей 05 копеек (Т. 1 л.д. 68-79).

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного Герасимовой Э.Ю. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 142.220 рублей (89.710 рублей 95 копеек (ремонт) + 28.320 рублей (УТС) + 8.200 рублей (эвакуатор, инструментальный осмотр) + 15.000 рублей (расходы по оплате услуг специалиста ИНО) + 989 рублей 05 копеек (почтовые расходы).

В силу пункта 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу Герасимовой Э.Ю. с ОСАО «Ингосстрах» Самарский филиал подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120.000 рублей.

С ответчика – Бадретдинова А.М. подлежит взысканию оставшаяся часть суммы не возмещенного материального ущерба в размере 22.220 рублей (142.220 рублей – 120.000 рублей).

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной (статья 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

За производство судебной трассологической экспертизы истицей в ООО «<данные изъяты>», оплачено 12.000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (Т. 1 л.д. 223).

Герасимовой Э.Ю. понесены расходы в размере 1.500 рублей (Т. 2 л.д. 6), связанные с вызовом специалиста в судебное заседание и допроса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей являются разумными.

Расходы истца, связанные по оплате государственной пошлины в размере 4.64 рубля (Т. 1 л.д. 2), также подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков денежные суммы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовой Эльвиры Юлеевны удовлетворить.

Взыскать в пользу Герасимовой Эльвиры Юлеевны с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Самарский филиал страховое возмещение в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 9.000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание – 1.200 (одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4.000 (четыре тысячи) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины – 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать в пользу Герасимовой Эльвиры Юлеевны с Бадретдинова Артура Масхудовича материальный ущерб в размере 22.220 (двадцать две тысячи двести двадцать) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 3.000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание – 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1.000 (одна тысяча) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины – 564 (пятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Бадретдинову Артуру Масхудовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. о. Самара в течение 10 суток со дня изготовления в мотивированном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: