Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 589/11 по иску ООО «Элемент развития» к Казаковой Елене Александровне о взыскании задолженности по арендным платежам и истребовании арендованного имущества, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ между ЛК и Казаковой Е.А. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, по которому арендодатель передал ответчице в аренду автомобиль <данные изъяты> По условиям договора на арендатора возлагалась обязанность уплачивать арендные платежи в размере и в сроки в соответствии с графиком. Автомобиль был передан Казаковой Е.А. по акту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ЛК продала автомобиль ООО «Элемент развития», о чем между ними был заключен договор купли-продажи №. ДД.ММ.ГГГГ между ЛК, ООО «Элемент развития» и Казаковой Е.А. было заключено дополнительное соглашение №, которым определено, что ЛК передает ООО «Элемент развития» по договору купли-продажи автомобиль, являющийся предметом договора аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенного между ЛК и Казаковой Е.А. В связи с приобретением автомобиля в собственность ООО «Элемент развития» принял на себя в полном объеме права и обязанности, предусмотренные договором аренды транспортного средства с правом выкупа. В соответствии с п.7.2.1 договора аренды Казакова Е.А. обязана была своевременно уплачивать арендные платежи, однако, это обязательство ею было нарушено – с января 2009 года она оплату не производила, в связи с чем ООО «Элемент развития» обратился в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании истца представляет конкурсный управляющий Б., утвержденный определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.10 г. на основании решения от 2.06.10 г. о признании ООО «Элемент развития» несостоятельным (банкротом). Первоначально истцом заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика 419853 руб. 45 коп. основного долга и 4150864 руб. 61 коп. – пени за просрочку оплаты арендных платежей. Впоследствии исковые требования истцом были изменены – он просит взыскать с ответчика 252643 руб. 35 коп. основного долга по арендным платежам, 1203465 руб. 12 коп. – пени за просрочку платежей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15480 руб. 54 коп., а также просит обязать ответчика возвратить истцу арендованный автомобиль. В обоснование своих требований представитель истца указал, что Казаковой Е.А. было известно о переходе права собственности на автомобиль к ООО «Элемент развития», т.к. она была участником заключенного дополнительного соглашения. Два года Казакова Е.А. пользовалась автомобилем без уплаты арендных платежей, в связи с чем представитель настаивал на взыскании пени за просрочку внесения арендной платы. Представитель ответчика иск признал частично и пояснил, что в период с 2006 г. по декабрь 2008 года Казакова Е.А. оплачивала аренду в сумме, превышающей установленную ежемесячную плату и фактически выплатила выкупную стоимость автомобиля. Признает иск в части взыскания 89000 руб., но просит отказать в иске о возложении обязанности по возврату автомобиля. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ тот же автомобиль был передан в качестве залога в АКБ в обеспечение обязательства К. по кредитному договору последнего от ДД.ММ.ГГГГ № Договор залога оформлялся без участия арендатора Казаковой Е.А., в связи с чем ответчиком был предъявлен встречный иск к ООО «Элемент развития» об уменьшении арендных платежей на 1000 руб. в месяц. Эти требования в судебном заседании представителем ответчика были поддержаны, представителем истца – не признаны. Третьим лицом по делу привлечен АКБ, представитель которого в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В отзыве на исковые заявления третьим лицом заявлено ходатайство учесть факт залога автомобиля до погашения должником по кредитному договору задолженности в сумме 175715 руб. 53 коп. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично: Договор аренды транспортного средства с правом выкупа заключен между ЛК и Казаковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). По условиям договора арендодатель обязался приобрести для Казаковой Е.А. автомобиль <данные изъяты> и передать его ей во временное владение и пользование с правом выкупа. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ЛК свои обязательства выполнил – передал ответчице автомобиль, стоимостью 233700 руб., 2006 года выпуска, предоставил условия выкупа данного автомобиля. В соответствии с договором ответчица приняла на себя обязательства об уплате ежемесячных арендных платежей в размере 6572,19 руб. В данный платеж включена сумма собственно арендного платежа – 4468, 89 руб. и комиссия в сумме 2103,30 руб. Пунктом 9.1.9 договора предусмотрено, что при просрочке платежа более, чем на 5 дней, размер комиссии ( 2103,30 руб.) удваивается, а при повторной просрочке увеличивается в три раза. В случае дальнейших просрочек по внесению арендных платежей арендатором уплачивается пеня в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По графику оплаты выкупная цена ежемесячно снижается в зависимости от уплаты каждого арендного платежа. Договором также предусмотрено (п.6.2.1), что в случае нарушения арендатором графика оплаты, арендодатель вправе забрать автомобиль. Переход права собственности на автомобиль к истцу подтверждается договором купли-продажи (л.д. 15), актом приема-передачи (л.д. 17). Ответчик Казакова Е.А. подписала дополнительное соглашение к договору (л.д.18), и дала свое согласие на переход в полном объеме прав и обязанностей арендодателя к ООО «Элемент развития» (п.4 дополнительного соглашения). О передаче автомобиля в залог во исполнение обязательств К. по кредитному договору Казакова Е.А. не поставлена в известность – это усматривается из представленных банком «София» документов, в частности, договора залога автомобиля. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ст. 624 ГК РФ). По настоящему делу требования закона при заключении договора соблюдены – форма договора, порядок заключения, условия и ответственность соответствуют требованиям закона. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст. 617 ГК РФ). В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание форм арендной платы. Из изложенного следует, что Казакова Е.А., прекратившая платежи с января 2009 года, что ею не оспаривается, обязана выплатить истцу задолженность по арендным платежам, уплатить неустойку за просрочку платежей, а также возвратить автомобиль. Вместе с тем, передача сданного в аренду автомобиля в залог в обеспечение исполнения обязательств другого лица перед кредитной организацией увеличивает риск утраты арендованного имущества арендатором, что в соответствии со ст. 613 ГК РФ предоставляет ему право требовать уменьшения арендной платы. Ответчица утверждает, что ею не вносились арендные платежи с 2009 года в связи с тем, что ООО «Элемент развития» прекратил свою деятельность, не принимал платежи через кассу. Однако, расчетный счет организации продолжает существовать по настоящее время, т.к. организация не исключена из реестра юридических лиц. Свои обязательства Казакова Е.А. могла исполнять путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Представитель ответчика также утверждает, что Казакова Е.А. полностью выплатила выкупную цену автомобиля, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность возвратить автомобиль истцу. Данное утверждение несостоятельно – действительно, стоимость автомобиля на момент его приобретения Лизинговой компанией составляла 233700 руб. Однако, стороны договорились о том, что выкуп арендованного имущества будет возможет только по условиям, предусмотренным п. 7.1.2 договора, в соответствии с которым выкуп арендованного имущества возможен при следующих условиях: размер выкупной стоимости определяется в соответствии с графиком оплаты на момент выкупа. Размер выкупной стоимости действует с момента последнего арендного платежа до момента следующего платежа. Выкупная стоимость включает в себя помимо остаточной стоимости автомобиля возмещение упущенной выгоды арендодателя, которая определяется как сумма ежемесячной комиссии за предстоящие шесть месяцев, но не более того количества месяцев, которое осталось до окончания срока действия договора. Внесенная сверх арендной платы сумма засчитывается в счет выкупной цены, о чем составляется дополнительное соглашение. По настоящему делу усматривается, что ответчицей вносились платежи в большем размере, чем это было предусмотрено графиком платежей. Однако, никакого дополнительного соглашения между нею и ЛК, ООО «Элемент развития» не составлялось, выкупная цена и порядок ее оплаты сторонами не изменялись. Кроме того, выгода арендодателя по настоящему договору предполагает получение с арендатора, кроме выкупной цены, арендной платы, поэтому выплата одной лишь стоимости автомобиля арендатором не свидетельствует об исполнении им в полной мере обязанностей по договору. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению, однако, в сумму выплаченных арендных платежей следует зачесть излишне внесенные ответчицей суммы за период с заключения договора по декабрь 2008 года. Кроме того, определяя размер задолженности Казаковой Е.А., суд считает, что условия ответственности за просрочку платежей существенно ущемляют права ответчика : предусмотренная договором возможность увеличения комиссии в два и в три раза за просрочку платежей свидетельствует о том, что увеличение комиссии по своему характеру является неустойкой, т.к. по существу является мерой материальной ответственности за нарушение обязательств. Вместе с тем, договором предусмотрено еще и взимание пени за просрочку платежей. Таким образом, при расчете задолженности Казаковой Е.А. перед истцом суд считает необходимым исходить из размера арендной платы в месяц – 4468, 89 руб. и комиссии в размере 2103,30 руб. в месяц. Суд считает также возможным удовлетворить требование ответчика об уменьшении арендных платежей на одну тысячу в месяц. Данное уменьшение подлежит применению за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня заключения договора залога автомобиля. Требование истца о возврате автомобиля подлежит удовлетворению на том основании, что ответчицей не уплачена выкупная цена, предусмотренная графиком платежей. Неустойку суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ – размер неустойки, рассчитанный истцом, значительно превышает сумму основного долга и явно несоразмерен ему. Таким образом, взысканию с Казаковой Е.А. подлежит сумма по следующему расчету: За период с сентября по декабрь 2008 года сумма арендных платежей с учетом снижения составляет: 4468,89 руб. – 1000 руб. = 3468,89 р. Х 4 мес. = 13875,56 руб.; Задолженность по арендным платежам с января 2009 г. по декабрь 2010 г. составляет 3468,89 р. Х 24 мес. = 83253,36 руб.; Комиссия за период просрочки составляет: 2103,30 руб.х 24 мес.=50479,2 руб. Общая сумма задолженности: 83253,36+50479,20=133732,56 руб. За период с начала аренды по декабрь 2008 года Казакова должна была уплатить: с января 2006 г. по август 2008 года = 32 мес. х 6572,19 = 210310 руб.08 коп. С сентября 2008 г. по декабрь 2008 г. = 13875,56 руб.+ (2103,3 Х 4)=22288,76 руб.; 210310,08 + 22288,76 руб. = 232598,84 руб. Фактически ею уплачено за весь период платежей: 271 716,57 руб. Переплата составляет: 271.716,57 – 232.598,84 = 39117,73 руб. Сумма задолженности: 133732,56-39117,73= 94614,83 руб. Ответчиком нарушались условия договора – арендные платежи не вносились в течение двух лет, поэтому суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными, но завышенными и считает возможным с применением ст. 333 ГК РФ взыскать с Казаковой Е.А. неустойку в сумме 15000 руб., а всего – 109614 руб. 83 коп. Взысканию с ответчика в доход государства подлежит также госпошлины в сумме 3392 руб. 30 коп. Требования истца о взыскании в его пользу госпошлины в сумме 15480,54 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку квитанция об оплате этой суммы истцом не представлена. Требования истца о возврате автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку остаток выкупной цены на момент оплаты аренды ответчиком не внесен, и по условиям договора в этом случае автомобиль подлежит возврату истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Казаковой Елены Александровны в пользу ООО «Элемент развития» задолженность по арендным платежам в сумме 109614 руб. 83 коп. Обязать Казакову Елену Александровну возвратить ООО «Элемент развития» автомобиль <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с Казаковой Елены Александровны в доход государства госпошлину в сумме 3392 руб. 30 коп. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2011 года. Судья О.В.Двоеглазова