Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Есиповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/11 по иску Петухова Михаила Владимировича к ТСЖ «Фаворит» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Петухов М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, является членом ТСЖ «Фаворит». ДД.ММ.ГГГГ Петухов М.В. припарковал свой автомобиль во дворе <адрес>, и примерно в 22 часа 50 мин. на автомобиль с фасада дома упал кусок штукатурки, повредивший автомобиль в нескольких местах, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в сумме 159197 руб. В добровольном порядке ТСЖ «Фаворит» - управляющая компания - ущерб не возместила, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе сработала сигнализация автомобиля истца, он вышел во двор и увидел, что куском штукатурки, упавшей с фасада дома, повреждена его автомашина. Он вызвал сотрудников милиции, которые зафиксировали данное обстоятельство актом осмотра. Впоследствии в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку отсутствовал чей-либо умысел на причинение вреда. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 159197 руб., которые просит взыскать с ответчика как с управляющей компании, обязанной своевременно ремонтировать общее имущество дома и содержать его в состоянии, безопасном для жильцов.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что очевидцев падения штукатурки на автомобиль истца не имеется, вина ТСЖ «Фаворит» в причинении ущерба не установлена. Кроме того, ТСЖ неоднократно просил жильцов не оставлять автомобили во дворе, вывешивал соответствующие объявления.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам: в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Свидетель В., проживающий <адрес> показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома, когда увидел, что Петухов М.В. выбежал к своей автомашине. При осмотре он увидел, что в его автомобиле разбито заднее стекло, имеются многочисленные сколы на автомобиле, в том числе на боковых поверхностях. В салоне машины он увидел кусок штукатурки – этот кусок упал с фасада дома, он уверенно это утверждает, поскольку штукатурка была того же цвета, автомобиль находился в районе падения, штукатурка упала на козырек подъезда, разбилась и осколки разлетелись, повреждая автомобиль. На его автомобиль, стоявший невдалеке, также попала штукатурка. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что в результате проверки, проведенной по заявлению Петухова М.В., было установлено падение штукатурки с фасада дома <адрес> на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ Данным постановлением подтверждаются показания свидетеля В.. Таким образом, судом установлено, что в указанные истцом время и месте произошло падение куска штукатурки с фасада дома № на автомобиль истца, что привело к повреждением автомобиля. Эти обстоятельства опровергают довод представителя ответчика, что повреждение автомобиля могло произойти в другом месте и при других обстоятельствах. В опровержение данного довода представитель истца представил копию журнала учета выхода и возвращения автомобилей <данные изъяты>, из которого видно что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Петухову, был поставлен в гараж ДД.ММ.ГГГГ. Данных о выезде автомобиля не имеется. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО по месту нахождения автомобиля – на <адрес>, установлено, что на автомобиле имеются повреждения: разрушены два стекла, на крышке багажника, спойлере, дверях, капоте, дверях решетке радиатора имеются сколы ЛКП, направленные сверху вниз, на спинке заднего сиденья имеются задиры. По результатам оценки утрата товарной стоимости автомобиля составила 33350 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 120347 руб.

Таким образом, размер причиненного вреда судом также установлен.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Фаворит» данная организация является управляющей организацией <адрес> На товарищество возложена обязанность по ремонту и содержанию общего имущества дома и обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния дома (п. 2.1 Устава ). В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя надлежащего содержания своего имущества. По данному делу коллективный собственник поручил бремя содержания ответчику. Ст. 161 ЖК РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья. Допрошенный в судебном заседании свидетель – К., являющаяся участковым инспектором участка, на котором находится вышеуказанный дом, показала, что в процессе проверки заявления истца опрашивала председателя ТСЖ, которая не отрицала в устном пояснении факт падения штукатурки с фасада и невозможностью отремонтировать фасад из-за отсутствия средств.

Суд считает, что лицо, по чьей вине причинен вред имуществу истца, установлен.

Таким образом, изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым относится и уплата госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Петухова Михаила Владимировича удовлетворить -

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Фаворит» в пользу Петухова Михаила Владимировича в возмещение ущерба 159197 руб. и возврат госпошлины в сумме 4383 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через ленинский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 14.02.11 г.

Судья О.В.Двоеглазова